Согласна)
главное не переусердствовать и не заниматься,например, самолелечением)

RayOfLight, можно и самолечением заниматься, если знать, как.
Главное не переусердствовать, тут согласен.

Елисей_Первый, я с детства знаю запах больницы и часто сидела у бабушки на приемах, спрятавшись за перегородкой) ууу, какие же экземпляры попадались...:)))
Как говорят, хирург делает наркоз,чтобы избавиться от советов пациента)

Елисей_Первый, да на самом деле можно говорить все что хочешь) другой вопрос что не поверят)) если это просто болтология. Достаточно иметь родственника или друга наркомана чтобы уже! судить не так как ты об этом судишь например. ну и тд. но в спорах рождается истина, главное говорить а там уж поправят))))))))

Исходное сообщение RayOfLight
Елисей_Первый , я с детства знаю запах больницы и часто сидела у бабушки на приемах, спрятавшись за перегородкой) ууу, какие же экземпляры попадались...:)))

Моей матери, врачу-терапевту, тоже разные люди попадаются, но, в основном, бабульки, жалующиеся на жизнь. Не знаю, доходит ли до медицинских советов с их стороны :) Надо будет как-нибудь спросить...

Как говорят, хирург делает наркоз,чтобы избавиться от советов пациента)

Наверное, это правда :)

0льга_Сергеевна, на самом деле, в спорах не рождается истина: редко кто-то спорит ради корректировки своих представлений. Чаще приходится наблюдать собеседников, пытающихся друг друга переубедить.

Ответ на комментарий Waldmichel # терапевты в нашей семье тоже есть)
доходит,конечно)

Елисей_Первый, одно дело говорить о чвоем опыте, который ты приобрел, пропустив его через себя, особенности твой личности, а другое дело - чужой опыт, опыт, пропущенный через другую личность, нередко личность ничтожную и бедную. Кроме того, имеется же еще такая штука как недостаток средств выражения ощущений, чувств и т.п.
Так что, чужой опыт - это замечательно, но и своим пренебрегать не стоит)))
Я не говорю, что ты должен попробовать наркоту или стать алкоголиком - как раз на такие вещи лучше смотреть издалека).

Елисей_Первый, ну для тебя она в чем то родится и этого уже достаточно

тебе такие упреки женщины раздают?
От мужчин такое не приходилось слышать, а вот женщины очень гордятся ЛЮБЫМ своим чувственным опытом. Потому что вся их жизнь - иллюзия их чувств, и только они владеют этой иллюзией. А абсолютной властью всегда хочется гордиться и никому не хочется ее отдавать. ;)

Исходное сообщение Варя-варежка
тебе такие упреки женщины раздают?

В основном, женщины. Но есть один милый форум, где этим не брезгуют собеседники обоих полов.
Причём женщины действительно напирают на чувственный опыт, а мужчины - на то, что это их профессия, которой они прозанимались всю жизнь, а тут прибегают какие-то дилетанты и корчат из себя знатоков.

Но есть один милый форум, где этим не брезгуют собеседники обоих полов.

ну что поделать? Бывают и среди мужчин женщины. :))

Да, а мужчины хотят гордиться профессиональным владением предмета, даже близко не имея такой профессии. ;)

Я уже автоматически подчеркиваю для себя такие моменты как "расписался в своей безграмотности". Когда человеку нечего сказать, то он начинает ссылаться на ВУЗ, в котором учился, учеными степенями, никому неизвестными друзьями, которые якобы его окружают. То есть на внешние авторитеты, а точнее, на их имена.

Я подписываю приговор, закрываю страницу и отписываюсь от темы. Потому что человек и без меня и лучше всех знает, что нифига он тут не шарит, и только играет роль всезнайки - так же, как получалось у его преподавателя в ВУЗе, как получалось у какого-то ученого, и у кого-то, кто близко пережил опыт своих знакомых.

Судить, в смысле судачить, можно обо всем, ибо в этом есть смысл общения :) А вот чтобы осуждать...

Исходное сообщение 0льга_Сергеевна
но в спорах рождается истина, главное говорить а там уж поправят))))))))Лорелея

Проблема в том, что не все любят, когда их поправляют, даже, видимо большинство. А истина существует независимо от споров. Правда, когда некоторые участники спора замазывают неудобные факты, истина превращается в так называемую правду, которая, как известно, у каждого своя (в отличие от истины, которая одна на всех)

bischba, я сказала поправят с сарказмом))) у нас на каждое мнение найдется критик и знаток))) поэтому говори что хочешь - все-равно поставят в колею)))
Ну что ж, не любят поправки и ладно, мы сами выбираем свое общение.

bischba, кстати, что есть истина?

Исходное сообщение 0льга_Сергеевна
bischba , кстати, что есть истина?Лорелея

А что тут гадать? Если исходить из того, что истина одна на всех, то получается, что истинным является строгий логический вывод, сделанный на основе рассмотрения ВСЕХ без исключения фактов (а никак не мнений), относящихся к рассматриваемой проблеме. Если какие-то факты исключаются из рассмотрения так, что вывод меняется, то такая правда считается ложью. Ибо таких "правд" (то есть, правил, по которым производится игнорирование фактов) может быть очень много, а истина - одна.

То есть истина одна, едина, неделима... и т.п? Вроде аксиомы?

Исходное сообщение link77
То есть истина одна, едина, неделима... и т.п? Вроде аксиомы?

Учитывая определение "строгий логический вывод, сделанный на основе рассмотрения ВСЕХ без исключения фактов (а никак не мнений), относящихся к рассматриваемой проблеме", нетрудно догадаться, что уверенности в наличии "под рукой" именно ВСЕХ фактов достичь сложно. ЗАТО:
совершенно очевидно, что попытки противопоставить фактам "здравый смысл" (а сами факты задвинуть куда подальше, чтоб не мешались под ногами) ведут В СТОРОНУ ОТ истины, а не к ней.

Исходное сообщение bischba
А что тут гадать? Если исходить из того, что истина одна на всех, то получается, что истинным является строгий логический вывод, сделанный на основе рассмотрения ВСЕХ без исключения фактов (а никак не мнений), относящихся к рассматриваемой проблеме. Если какие-то факты исключаются из рассмотрения так, что вывод меняется, то такая правда считается ложью. Ибо таких "правд" (то есть, правил, по которым производится игнорирование фактов) может быть очень много, а истина - одна.

Кстати, даже по такому определению истина не является абсолютной: могут открыться новые факты, которые опровергнут или дополнят прежние представления.

Исходное сообщение Елисей_Первый
Исходное сообщение bischba
А что тут гадать? Если исходить из того, что истина одна на всех, то получается, что истинным является строгий логический вывод, сделанный на основе рассмотрения ВСЕХ без исключения фактов (а никак не мнений), относящихся к рассматриваемой проблеме. Если какие-то факты исключаются из рассмотрения так, что вывод меняется, то такая правда считается ложью. Ибо таких "правд" (то есть, правил, по которым производится игнорирование фактов) может быть очень много, а истина - одна.


Кстати, даже по такому определению истина не является абсолютной: могут открыться новые факты, которые опровергнут или дополнят прежние представления.

Почему? "истинным является строгий логический вывод, сделанный на основе рассмотрения ВСЕХ без исключения фактов".
Именно по этой причине истина считается недостижимой. Это как с энтропией - никто не знает, чему равна её абсолютная величина, но все (кто в курсе) знают, что означает увеличение энтропии, и что означает её уменьшение. Так же и с истиной - в чём конкретно она заключается, можно только догадываться. Но попытки игнорировать факты равносильны фальсификации.

bichba? ещё упомяните о демоне Максвелла и мой мозг окончательно потрескается :)))
То есть истина-это некий утопический абсолют? Некое понятие, к которому невозможно прийти? Я имею ввиду,что нет такого человека,который судил бы о чём угодно беспристрастно... Например история(не предмет и не дисциплина,которую изучают а сам факт наличия некоего процесса, имеющего прогрессивно-циклическую структуру(ну или характер)), имеет вне зависимости от изучения её человеком непознаваемую структуру? Ну к примеру если представить,что имеется ещё не открытый археологами слой с неизвестной поныне(ну не осталось ни воспоминаний ни материальных фактов) древней культурой... Пока этот факт не открыт, история идёт по ошибочному пути... Как только новые факты всплывают на поверхность,историю приходится править и получается,что предыдущие "изучатели" и "доказатели с пеной у рта" оказываются в "дураках"... Так? Значит истина человеком непознаваема, как и количество ну... к примеру измерений... звёзд во вселенной? Но если это так,то запихнуть это понятие в науку философию и пусть "товарищи её ищут(как раз в философии всё относительно и непознаваемо)... А просто "человекам" оставить "поле" для споров и познаний ёпт... Ну не интересно же,когда абсолютность и непознаваемость во всём:(

Ну к примеру если представить,что имеется ещё не открытый археологами слой с неизвестной поныне(ну не осталось ни воспоминаний ни материальных фактов) древней культурой... Пока этот факт не открыт, история идёт по ошибочному пути...

Теория Эйнштейна не отменила физику Ньютона. :)

История не может быть ошибочной, если она опирается только на факты и не вылазит за их рамки. А толковать историю тех времен, которые не откопали археологи - это уже, будем говорить, не история, а гипотеза.

Как только новые факты всплывают на поверхность,историю приходится править и получается,что предыдущие "изучатели" и "доказатели с пеной у рта" оказываются в "дураках"... Так?

Ну да, пена у рта - это явно нездоровый признак. :)

А просто "человекам" оставить "поле" для споров и познаний ёпт... Ну не интересно же,когда абсолютность и непознаваемость во всём:(

Да нет ее, абсолютной познаваемости.
Ты намеренно поставил себя в рамки православного русского менталитета, оттого тебе себя и стало так жаль. :)

Дело в том, что наука заменила собой религию, потому что эмоциональный настрой общества, выработанный веками религией остался. Христианство не терпит сомнений. Особенно православие. Бог есть, а безбожников истербляй! Всякую ересь выпарывай, ссылай в Сибирь на каторгу и пр. А когда на смену православию с Запада пришла революция мировоззрения - наука, королева сомнений, но в нее поселился прежний православный настрой, получилась новая дурацкая догма. Человек произошел от обезьяны, а кто не согласился, того в психушку лечить от шизофрении!

Но наука - это здоровье сомнений. Это торжество фактов и логического вывода, которые всегда можно доказать или опровергнуть новыми фактами. Она дает опору для жизни сомнения - следовательно, дарит рост познания. Жить наукой интересно.

А вот догм и догматиков надо сторониться. Не за что их уважать. Особенно если они щебечут на своем птичьем языке (узкопрофильном) и не хотят разговаривать по-людски. Как сказал кто-то из западных ученых: "если ты не умеешь быть понятным, то ты и не знаешь ничего."

Варя-варежка, приятно почитать Я не православный и не русский (атеист и поляк+"суржик":)))
ИМХО есть хорошее выражение: "догма- есть окаменелость мозга".

Лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих.

Исходное сообщение Виктория_Сердюкова
Лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих.

Дык, кто спорит, что лучше. Вопрос, как часто это получается?

Ответ на комментарий link77 # Спасиб. :)
Да я ж не о православных, а о православной культуре. То есть о кое-чем большем, чем религия, - о традиционном мировоззрении, привитом этой религией веками.

Живя тут, можно быть кем угодно, но так или иначе находишься под влиянием этой культуры. И "либо ты с нами, либо против нас", и каждому приходится либо подстраиваться, либо быть асоциальным со всеми вытекающими отсюда драками как с чужаком, вот так... Так что быть неправославным здесь - это мужественное решение.

Санитар леса прав, но каждая конкретная ситуация требует собственного подхода.

Ответ на комментарий bischba # А это по-моему уже зависит лично от тебя самого, что ты выбираешь: наступать на грабли или на опыте других, остаться без удара по яйцам.

Исходное сообщение Виктория_Сердюкова
А это по-моему уже зависит лично от тебя самого, что ты выбираешь: наступать на грабли или на опыте других, остаться без удара по яйцам.

Тут есть одна тонкость. Люди обычно делают глупости не потому, что собираются конкретно сделать глупость в каком-то конкретном случае. Наоборот, о том, что они сделали глупость, люди обычно узнают глубоко потом, и то не все. А до тех пор они обычно считают, что поступают правильно.