отличная статья

Прочитал статью. Ни одного серьёзного вопроса не затронуто. Пролететь сильно негде. А чуть к какой конкретике приблизится - так сразу в лужу:

— У нас не было чёрной металлургии. У нас она есть теперь.
— У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть теперь.
— У нас не было автомобильной промышленности. У нас она есть теперь.
— У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.
— У нас не было авиационной промышленности. У нас она есть теперь...

Ага, купили готовую. Помнится, известный конструктор Грабин в своих мемуариях хвастал, до каких высот поднялась отечественная военная промышленность – если на производство 76,2-мм пушки Ф-22 обр. 1936 уходило 12 тонн стали при боевом весе 1700 кг, то на 76,2-мм пушку ЗИС-3 обр. 1942 года уходило 3,57 т стали при боевом весе 1200 кг. Это что, в 30-х годах гробили 12 тонн стали, чтобы сделать пушчонку в 1,7 т? Это разве промышленность? Это разве технологии?

"Так спрашивается, кому же отказала память? Кто перестал соображать?."-псевдоправдолюбцам,те кому плевать на историю,плевать на народ победитель.Не понимаю этих людей,хотите правды излагайте факты,а не копайтесь в бытовых отходах.Такого г-на можно найти у любого человека.Самое главное из них никто не жил в то время,и хрен их знает как себя повели в данной ситуации,стали стукачами или предателями,а может героями.Так что надо очень аккуратно подходить к оценке исторических событий.Оценке,а не осуждению.

Ответ на комментарий bischba #

Исходное сообщение bischba
Прочитал статью. Ни одного серьёзного вопроса не затронуто.

От СМИ я особой серьёзности и не жду.
Но как разоблачитель всякой чернухи Бушин полезен (читал как-то его книгу "Гении и прохиндеи").

Ага, купили готовую. Помнится, известный конструктор Грабин в своих мемуариях хвастал, до каких высот поднялась отечественная военная промышленность – если на производство 76,2-мм пушки Ф-22 обр. 1936 уходило 12 тонн стали при боевом весе 1700 кг, то на 76,2-мм пушку ЗИС-3 обр. 1942 года уходило 3,57 т стали при боевом весе 1200 кг. Это что, в 30-х годах гробили 12 тонн стали, чтобы сделать пушчонку в 1,7 т? Это разве промышленность? Это разве технологии?

А по другим странам такие данные есть?
Думаю, это издержки переходного периода и того, что экономику форсировали; возможно, не только СССР с подобным столкнулся.
Хотя глупостей наши понаделали, конечно, немало. Самая главная - проспали "внезапное" нападение в итоге.

Ответ на комментарий охотник87 # Самое главное, в чём я согласен с автором: многие "историки" копаются в говне и выдают полную ерунду из лучших намерений. Или из ложно понимаемой оригинальности. Всё бы ничего, но на мозги молодёжи капают при этом весьма серьёзно. Читал я комменты к статье, поэтому и вывод у меня такой.

Аналогично,либо слюна,либо домыслы,противно.

Ответ на комментарий Waldmichel # да, в конце для меня много спорных моментов, но начало - я согласна.

Исходное сообщение Елисей_Первый

Грабин в своих мемуариях хвастал, до каких высот поднялась отечественная военная промышленность – если на производство 76,2-мм пушки Ф-22 обр. 1936 уходило 12 тонн стали при боевом весе 1700 кг, то на 76,2-мм пушку ЗИС-3 обр. 1942 года уходило 3,57 т стали при боевом весе 1200 кг. Это что, в 30-х годах гробили 12 тонн стали, чтобы сделать пушчонку в 1,7 т?

А по другим странам такие данные есть?
Думаю, это издержки переходного периода и того, что экономику форсировали; возможно, не только СССР с подобным столкнулся.
Хотя глупостей наши понаделали, конечно, немало. Самая главная - проспали "внезапное" нападение в итоге.

Вроде бы во всех странах мира законы технологии механической обработки одни: чем выше уровень технологии изготовления при массовом производстве, тем:
1) точнее исходная заготовка;
2) меньше снимаемый припуск;
3) меньше расход инструмента;
4) выше точность обработки (как раз из-за лучшей стабильности размера инструмента, который меньше стачивается от заготовки к заготовке);
5) в итоге выше качество и ниже себестоимость, вариант – выше качество и выше производительность при приемлемых затратах, в зависимости от конкретной задачи конкретного производства.

Отсюда простой вывод:
А) если считать условно нормой расход на 1 т готовой пушки трёх тонн металла, то 7 т металла на 1 тонну пушки означают либо неумение сделать точную заготовку, с соответствующим повышенным расходом дорогостоящего инструмента, повышенным расходом электроэнергии на мехобработку, повышенным общим износом станка с ускоренным снижением его точности при завышенном цикле изготовления единицы продукции;
Б) либо большой процент брака, в результате на единицу готовой продукции автоматически ложится повышенный расход материалов со всеми теми же последствиями, что и в пункте а).
Извиняюсь за чисто техническую аргументацию, но за время работы в вузе по совместительству я подготовил нехилый по численности "отдел главного технолога" машиностроительного производства.

Елисей_Первый, мда, уж...

Исходное сообщение bischba
Извиняюсь за чисто техническую аргументацию, но за время работы в вузе по совместительству я подготовил нехилый по численности "отдел главного технолога" машиностроительного производства.

Это понятно... Но всё же цифры по аналогичным производствам за границей в военное время(только не в США а в реально воюющей стране с бомбёжками, эвакуациями и срывом поставок смежников) были бы интересней просто слов... Вы не забыли, что это были за заводы? Правильно-эвакуированные... И что "крышей""цеха" было зачастую небо голубое... И что заводские профи полегли кто от голода, кто от бомбёжек а кто добровольцами в окопах а вместо них корячились по 18-20 часов(как вариант 12 часов-через 12) без выходных всю войну дети, старики и женщины?
Аккуратней с этой "технической астрологией" нужно! И желательно в сравнении с чем либо фактическим а не с Вашими предположениями...

Исходное сообщение link77
Исходное сообщение bischba
Извиняюсь за чисто техническую аргументацию, но за время работы в вузе по совместительству я подготовил нехилый по численности "отдел главного технолога" машиностроительного производства.

Это понятно... Но всё же цифры по аналогичным производствам за границей в военное время(только не в США а в реально воюющей стране с бомбёжками, эвакуациями и срывом поставок смежников) были бы интересней просто слов... Вы не забыли, что это были за заводы? Правильно-эвакуированные... И что "крышей""цеха" было зачастую небо голубое... И что заводские профи полегли кто от голода, кто от бомбёжек а кто добровольцами в окопах а вместо них корячились по 18-20 часов(как вариант 12 часов-через 12) без выходных всю войну дети, старики и женщины?
Аккуратней с этой "технической астрологией" нужно! И желательно в сравнении с чем либо фактическим а не с Вашими предположениями...

Эвакуированное, стало быть производство? Под открытым небом? Так я повторю своё исходное сообщение, дабы освежить память:

Исходное сообщение bischba
известный конструктор Грабин в своих мемуариях хвастал, до каких высот поднялась отечественная военная промышленность – если на производство 76,2-мм пушки Ф-22 обр. 1936 уходило 12 тонн стали при боевом весе 1700 кг, то на 76,2-мм пушку ЗИС-3 обр. 1942 года уходило 3,57 т стали при боевом весе 1200 кг.

И будите любезны, найдите в моих комментах к данному сообщению апелляцию к астрологии и процитируйте, вот прямо тут. А мемуары Грабина в сети имеются, вот. пожалуйста:
http://militera.lib.ru/memo/russian/grabin/index.html

"техническая астрология" не зря заключена в кавычки... Я имею ввиду, что приведённые цифры в книге Вами комментируются:
"Отсюда простой вывод:
А) если считать условно нормой расход на 1 т готовой пушки трёх тонн металла, то 7 т металла на 1 тонну пушки означают либо неумение сделать точную заготовку, с соответствующим повышенным расходом дорогостоящего инструмента, повышенным расходом электроэнергии на мехобработку, повышенным общим износом станка с ускоренным снижением его точности при завышенном цикле изготовления единицы продукции;
Б) либо большой процент брака, в результате на единицу готовой продукции автоматически ложится повышенный расход материалов со всеми теми же последствиями, что и в пункте а).
Извиняюсь за чисто техническую аргументацию, но за время работы в вузе по совместительству я подготовил нехилый по численности "отдел главного технолога" машиностроительного производства."

Возникает естественный вопрос- в сравнении с какими цифрами производств орудий в других странах тех лет Вам показалось,что черезмерно много металла уходило "в стружку"? И насколько Вы правы в своих рассуждениях? Насколько я понимаю, производство оружия-это не штамповка сковородок... Ствол орудия это ведь не холодно тянутая бесшовная труба а лафет не из китайского порошкового металла делается? Грабин знал, какие цифры "светить" и о каких лучше скромно промолчать... Значит не "с потолка" его радость по поводу приведённых им цифр?

Исходное сообщение link77
Возникает естественный вопрос- в сравнении с какими цифрами производств орудий в других странах тех лет Вам показалось,что черезмерно много металла уходило "в стружку"? И насколько Вы правы в своих рассуждениях?

А теперь читаем МЕДЛЕННО начало Вашего предыдущего поста и там - процитированные Вами мои комментарии:

Исходное сообщение link77
Я имею ввиду, что приведённые цифры в книге Вами комментируются:
"Отсюда простой вывод:
А) если считать условно нормой расход на 1 т готовой пушки трёх тонн металла,*разрыв цитаты*

А теперь остановились на минутку и зафиксировали в своём сознании цифру – ориентир – это цифры по тому же заводу, только для пушки обр. 1942 года, то есть после начала войны и потери криворожской стали – и потихоньку поехали дальше

Исходное сообщение link77
*продолжение цитаты* то 7 т металла на 1 тонну пушки означают либо неумение сделать точную заготовку, с соответствующим повышенным расходом дорогостоящего инструмента, повышенным расходом электроэнергии на мехобработку, повышенным общим износом станка с ускоренным снижением его точности при завышенном цикле изготовления единицы продукции;
Б) либо большой процент брака, в результате на единицу готовой продукции автоматически ложится повышенный расход материалов со всеми теми же последствиями, что и в пункте а).

Теперь понятно? То есть технологии, обеспечивающие рациональное использование металла, появились не ранее, чем исчез избыток металла.

Исходное сообщение link77
Насколько я понимаю, производство оружия-это не штамповка сковородок... Ствол орудия это ведь не холодно тянутая бесшовная труба а лафет не из китайского порошкового металла делается? Грабин знал, какие цифры "светить" и о каких лучше скромно промолчать... Значит не "с потолка" его радость по поводу приведённых им цифр?

Можно ещё вспомнить, что металл стоит денег (это я на загнивающих капиталистов намекаю), и что артиллерия – это не единственная категория техники, требующая для рентабельности своего производства мало-мальски продвинутых технологий. Транспортная техника – автомобили, тракторы и тягачи – с точки зрения сложности используемых там деталей мало уступают артиллерии, ну а пушки в России отменно делали ещё при царях. Так что орудийные стволы не были основным источником потерь металла.

Напоминает слова из песни: "...каждый пошёл своею дорогой а поезд пошёл своей..."
То есть только начавшийся дефицит металла привёл к усовершенствованию технологии производства?
Теперь я правильно понял? Я же говорю о том, что всё познаётся в сравнении. Для меня, дилетанта в производстве пушек, непонятно, много или мало 7 тонн сырья на 1 тонну готовой продукции... поэтому хотелось выяснить как обстояли дела с этим в других странах с похожими производствами.
Конечно не в тему, но вспомнились недавние тоскливые мысли, возникшие при покупке ребёнку барабана. В магазине их было с десяток разных размеров. одинаково ярких, из дерьмовой вторичной пластмассы, с пластиковой плёнкой мембраны, которая растянулась за несколько часов усилий трёхлетнего ребёнка, на лямочке из расползающейся ткани и пластиковых же.похожих на трубочки для коктейля(таких же тонких и гнущихся)... отдал за это маде IN ШИНА эквивалент 5 "зеленых енотов" и вспомнился барабан советский(цельножестяной, с деревянными палками, с кожаным ремешком за кажется 1р.60коп),на котором до меня барабанили,я барабанил и после меня барабанили... Посмотрел на этих жутких спанчбобов и человеков-пауков... и после этого хаят "мальчишей-кибальчишей". Понимаю,что сколько историков-столько и вариантов историй, но в чём-то право бывшее государство,допускавшее только официальную трактовку истории и другие версии объявлявшего ересью. Конечно неправильно, но лучше,чем сброд различых псевдо-историй, подтачивающих уверенность новых поколений в своём прошлом. ИМХО

Исходное сообщение link77
То есть только начавшийся дефицит металла привёл к усовершенствованию технологии производства?
Теперь я правильно понял? Я же говорю о том, что всё познаётся в сравнении. Для меня, дилетанта в производстве пушек, непонятно, много или мало 7 тонн сырья на 1 тонну готовой продукции... поэтому хотелось выяснить как обстояли дела с этим в других странах с похожими производствами.

Я же писал – на производство 1 т готовой пушки хватало в 1942 году 3 т металла, а в 1936 году на тонну готовой пушки тратили 7 т металла. Чтобы оспаривать цифры, приводимые Грабиным, абсолютно необходимо УЖЕ РАСПОЛАГАТЬ соответствующими данными, если таких данных нет – извольте сомневаться «про себя»

Исходное сообщение link77
Понимаю,что сколько историков-столько и вариантов историй, но в чём-то право бывшее государство,допускавшее только официальную трактовку истории и другие версии объявлявшего ересью. Конечно неправильно, но лучше,чем сброд различых псевдо-историй, подтачивающих уверенность новых поколений в своём прошлом. ИМХО

История была и есть – одна, без вариантов. Это «правд» может быть несколько. Все «варианты истории» происходят от того, что кто-то не знает или не хочет знать некоторых вещей, которые имели место быть в действительности. Поэтому «Историк№1» не желает знать фактов «а», «б» и «в», и пишет версию истории №1. Так же «Историк№2» не желает знать фактов «б», «д» и «е», и пишет версию истории №2, и так далее и до бесконечности. А история на самом деле одна на всех

Ну Грабину понятно, хотелось "втереть"простым читателям о совершенствовании технологии в СССР и я не собирался его оспаривать. Я пытаюсь понять ваше недоумение, когда Вы, технически грамотный человек(по крайней мере это афишируете), сравниваете ф-22 и ЗИС-3... Их сравнить можно так-же,как кирзовый сапог и кроссовок. Концепцию экспериментальной(выпущено менее 3000шт),универсальной, полузенитной пушки со специальным, тяжёлым, металлоёмким зенитным(!) лафетом, со специально усиленной конструкцией(стрельба на больших углах возвышения),со сложной гидравлической системой тормоза отката,со специально изготовляемыми артиллерийскими колёсами и "парадным" весом под 3 тонны сравнили с концепцией массовой(более 48000шт.),максимально облегчённой(менее 2-х тонн) в угоду массовости производства(с переоблегчённым казёнником),простейшей системой тормоза отката(основанной на простейшем дульном тормозе), с простым,лёгким лафетом от 57-мм ЗИС-2)на"автомобильных" дисках... Понятно, что в условиях только начинавшегося производства подобных пушек "первая ласточка"ф-22 производилась изначально без оглядки на технологичность. ЗИС-3 же "ширпотреб"(пусть и удачный) военного времени с заведомо пониженной прочностью и упрощением(облегчением)всего,что только можно... Грабину же выгодно было такое "вопиющее" сравнение,потому что простые читатели его мемуаров, в большинстве своём, не могли оценить ситуацию и придирчиво сравнить условия производства Ф-22 и ЗИС-3,их конструкции и техзадания... Понятно,что Грабин в их глазах получал за такую"экономию" только "+++".
По поводу изволить сомневаться "про себя"... Не Вам мне рот затыкать! Перед тем, как сетовать на "голимые" промышленность и технологию производства довоенных орудий, потрудились бы историю сравниваемых объектов "копнуть"...

История то одна... Но где она? Историков "перебор"почему? . Если бы история была открыта для широкого круга лиц в полном объёме... но часть информации утеряна а часть закрыта для нас, простых плебеев... Какая то часть невыгодна для огласки по причине её черезмерной "грязности"... Поэтому на этих "провалах" и возникают различные домыслы, различные трактовки(выгодные определённым кругам) и мало понятно, где именно та самая, единственно верная история, тем более если её принято переписывать в угоду тем, кто стоит у власти:(

Исходное сообщение link77
По поводу изволить сомневаться "про себя"... Не Вам мне рот затыкать! Перед тем, как сетовать на "голимые" промышленность и технологию производства довоенных орудий, потрудились бы историю сравниваемых объектов "копнуть"...

Господин хороший, Вы сперва объясните мне связь между якобы «зенитностью» и «элитностью» Ф-22 и затратами металла 1 т готового изделия, а история грабинских фузей мне известна. Вот когда приведёте мне технологические соображения, с примерами, тогда открывайте рот где и как Вам угодно, ни в чём себе не отказывая. Я привёл цифры по эффективности использования металла, жду от Вас данных по аналогичным техническим показателям эффективности технологии

Исходное сообщение link77
История то одна... Но где она? Историков "перебор"почему? . Если бы история была открыта для широкого круга лиц в полном объёме... но часть информации утеряна а часть закрыта для нас, простых плебеев... Какая то часть невыгодна для огласки по причине её черезмерной "грязности"... Поэтому на этих "провалах" и возникают различные домыслы, различные трактовки(выгодные определённым кругам) и мало понятно, где именно та самая, единственно верная история, тем более если её принято переписывать в угоду тем, кто стоит у власти:(

История открыта для широкого круга лиц в полном объёме уже сейчас, просто не каждый хочет, например, открыть да почитать ВНИМАТЕЛЬНО те же правоверные советские «Историю второй мировой 1939-1945 гг» да ещё, например, «Советско-американские отношения в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг». Там приведены совершенно изумительные факты, порождающие массу «проклятых вопросов». Само собой, выводы в этих книжках сделаны «какие надо», и масса неудобных для «патриотического воспитания граждан» фактов просто не упомянута, но из песни слова не выкинешь, и тех фактов, которые там таки оказались, вполне достаточно, чтобы составить полное и потому истинное представление о том, что было, в частности, во время второй мировой. Разумеется, для этого надо читать весь текст, а не только выводы. Ибо давно известно - кто платит, тот и заказывает музыку, и выводы должны соответствовать интересам того, кто платит. А в 12 томах первой книги и 2-х томах второй фактов приведено достаточно, чтобы достоверно составить представление в том числе и об уровне той промышленности, которую создал Сталин.

Я не господин а такой же плебей, как и Вы bichba- Вас заклинило на собственной значимости по поводу технической грамотности себя любимого? Так это не технический форум. И вопрос был о фальсификации и защите истории. В процессе обсуждения, Вы привели пример как раз фальсификации, так как сослались на утверждение Грабина, который привёл в пример цифры на явно различные продукты, условия производства которых, в силу внешних обстоятельств кардинально различался. ПУШКА Ф-22 БЫЛА ПЕРВОЙ ПОПЫТКОЙ В МОЛОДОМ, НЕ ЗАНИМАВШИМСЯ ДО ЭТОГО ПОСТРОЙКОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫХ(модная на то время "фишка", которую захотели иметь и у себя в СССР ,но оказавшаяся порочной) ОРУДИЙ ГОСУДАРСТВЕ. И понятен большой перерасход металла на это изделие, которое и не претендовало на массовость производства в будущем, что и не скрывается официальной историей. По сути на ф-22 и учились как делать производство менее затратным, отрабатывали технологию обработки, изучали какой запас прочности закладывать в детали конструкции... Грабин же взял БОЛЬШИЕ цифры для пущего понта. Большинство, услышав 12 и 3,75, без привязки к конкретным изделиям, условиям,в которых они производились, поцокают языком и конечно скажут, какая советская промышленность была материалозатратной, неэффективной(а это во многом так) и какие молодцы-конструкторы, придумавшие так экономить металл... Мы явно друг-друга не понимаем и перешли на личности. Посему правильней будет этот спор прекратить.

По поводу открытости истории приведу просто примеры. Одно время я участвовал в группе, занимавшейся возвращением из небытия участников ВОВ. Так вот по исследованиям местных историков город "N"героически обороняли двое с лишним суток полнокровная кав. дивизия и остатки пехотной дивизии, которые в нём и погибли в окружении. Раскопки и свидетельства очевидцев показывали,что всё верно... Но официально эти дивизии погибли почти в 150 км от реального места.причём как бросившие свои позиции и панически отступавшие почти в противоположную от города"N" сторону... Вторая история: торпедный катер в 2-х милях от берега был атакован подводной лодкой(возможно катером, так как на катерах противника надстройка похожа на подлодочную рубку) и в результате ожесточённого боя затонул, но успел нанести и противнику повреждения,от которых враг так-же затонул. Очевидцы событий, мирные жители,своими руками хоронили тела двух наших моряков и впоследствии назвали улицу посёлка в честь одного из них... После войны и катер и подлодку(катер) поднял "ЭПРОН"... Официально по запросу катер погиб в 300 км от места событий в другое время(на год позже), в гавани и от авиабомбы(то есть без героизма и команда не заслуживает наград посмертно)... Никому из официальных лиц и нах не нужно вымышленное менять на правдивое, так как перенесение мест гибели очерняло множество высокопоставленных горе-командиров. Это только частные случаи... А если взять глобальные фальсификации? Хотя в общем Вы правы, что читая между строк офф историю, можно понять где враньё и где правда.

Исходное сообщение link77
Я не господин а такой же плебей, как и Вы bichba- Вас заклинило на собственной значимости по поводу технической грамотности себя любимого? Так это не технический форум. И вопрос был о фальсификации и защите истории. В процессе обсуждения, Вы привели пример как раз фальсификации, так как сослались на утверждение Грабина, который привёл в пример цифры на явно различные продукты, условия производства которых, в силу внешних обстоятельств кардинально различался.

Ну да, ЗИС-3 производилась в худших условиях - многих опытных рабочих призвали в армию, их место заняли женщины и подростки (за первые 8 дней войны было призвано 5,3 млн человек, а всего до конца 1941 года более 14 млн). Не хватало стали, легирующих добавок, были перебои с топливом.

Исходное сообщение link77
ПУШКА Ф-22 БЫЛА ПЕРВОЙ ПОПЫТКОЙ В МОЛОДОМ, НЕ ЗАНИМАВШИМСЯ ДО ЭТОГО ПОСТРОЙКОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫХ (модная на то время "фишка", которую захотели иметь и у себя в СССР ,но оказавшаяся порочной) ОРУДИЙ ГОСУДАРСТВЕ. И понятен большой перерасход металла на это изделие, которое и не претендовало на массовость производства в будущем, что и не скрывается официальной историей. По сути на ф-22 и учились как делать производство менее затратным, отрабатывали технологию обработки, изучали какой запас прочности закладывать в детали конструкции... Грабин же взял БОЛЬШИЕ цифры для пущего понта.

Докажите. Как положено, с цитатами и ссылками. Пока на все возражения ни одной цитаты, ни одной ссылки. "Универсальность" Ф-22 обошлась дорого в первую очередь конструктивно - в боевом положении она весила 1700 кг, а не 1200, как ЗИС-3 и не 1350 кг, как её (Ф-22) предшественница - 76,2 пушка обр. 1902/30 гг. Кстати, конструкция Ф-22 была дерьмовой - её наводили 2 наводчика, так как механизмы горизонтальной и вертикальной наводки находились по разные стороны от казенника. И уж извините, Вы ещё никак не доказали, что "универсальность" назначения орудия отражается на технологичности его производства. "Универсальность" - головная боль конструкторов и ничья более, а затраты металла определяются в первую очередь уровнем технологии изготовления на конкретном предприятии.

http://www.nasledie.ru/persstr/persona/spasibo/article.php?art=8
"...В 1934 г. началось проектирование коллективом Грабина пушки Ф-22 поначалу в инициативном порядке с целью создания универсального противотанкового, зенит-ного, пехотного орудия. Идея эта была весьма популярна в мире в начале 30-х го-дов.
...Осваивалась она тяжело, поскольку отличалась крайней нетехнологичностью. КБ прилагало огромные усилия по доведению системы. Если в 1937 г. на изготовле-ние Ф-22 массой 1700 кг уходило 11895 (!)кг металла, то в 1938 г.-8350 кг, в 1939 г. - 6684 кг."
Тут http://www.chamtec.com/f22.htm в картинках...
"...76,2-мм пушка Ф-22 была создана в середине 30-х, когда умы многих артиллеристов были заняты идеей создания универсальной пушки, могущей быть и противотанковой, и дивизионной, и зенитной."
Тут ещё... http://www.kursk1943.mil.ru/kursk/tw/art/s_76-1936.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/76-мм_дивизионная_пушка_образца_1936_года_(Ф-22)
Вы представляете станки(лафеты) зенитного орудия и просто полевой пушки? Насколько первый сложнее второго?
ЗИС-3 производилась в худших условиях,но уже по другой... "заработанной" производством различных экспериментальных пушек технологии. По сравнению с Ф-22 ЗИС-3 была максимально упрощена.

Исходное сообщение link77
http://www.nasledie.ru/persstr/pers...ticle.php?art=8
"...В 1934 г. началось проектирование коллективом Грабина пушки Ф-22 поначалу в инициативном порядке с целью создания универсального противотанкового, зенит-ного, пехотного орудия. Идея эта была весьма популярна в мире в начале 30-х го-дов.
...Осваивалась она тяжело, поскольку отличалась крайней нетехнологичностью. КБ прилагало огромные усилия по доведению системы. Если в 1937 г. на изготовле-ние Ф-22 массой 1700 кг уходило 11895 (!)кг металла, то в 1938 г.-8350 кг, в 1939 г. - 6684 кг."

Занятная ссылочка. И эпизод примечательный:

При испытании на прочность наступил отказ - поломка качающейся части из-за некачественной сварки

Это для образцово-показательной пушки не могли нормально лафет сварить! Кстати, до Ф-22 на том заводе выпускали полковуху обр. 1927 и горную пушку обр. 1909 года. Потом, в 1937 отдали полковушку на Кировский завод
В порядке иллюстрации уровня развития технологий на заводе №92 могу привести цифры производства по тем же годам этой Ф-22 ("Артиллерия красной армии и вермахта второй мировой войны" Шунков, АСТ-Харвест, 2005):
1936 – 10 шт.
1937 – 417 шт.
1938 – 1002 шт.
Мастерство советских рабочих и технологов росло прямо на глазах!;) Так сказать, не по дням, а по ночам!

Исходное сообщение link77
Тут http://www.chamtec.com/f22.htm в картинках...
"...76,2-мм пушка Ф-22 была создана в середине 30-х, когда умы многих артиллеристов были заняты идеей создания универсальной пушки, могущей быть и противотанковой, и дивизионной, и зенитной."

Ага, сайтик Антуана Колмакова. Достойный источник, поздравляю от всего сердца, а также почек
Не, в данном случае криминала никакого, но если соберётесь ссылаться на него в другом обществе - могут поднять на смех, неудобно может получиться

Исходное сообщение link77
Тут ещё... http://www.kursk1943.mil.ru/kursk/tw/art/s_76-1936.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/76-мм_дивизионная_пушка_образца_1936_года_(Ф-22)
Вы представляете станки(лафеты) зенитного орудия и просто полевой пушки? Насколько первый сложнее второго?

Ага, непременно. Читаем медленно:
http://www.kursk1943.mil.ru/kursk/tw/art/s_76-1936.html

Являвшаяся стандартным дивизионным орудием 76,2-мм пушка обр. 1936 г. (Ф-22) была установлена на лафете с двумя раздвигающимися в боевом положении станинами коробчатого сечения, что было новинкой для пушек этого класса. Новинкой было и применение полуавтоматического затвора, с помощью которого скорострельность была доведена до 15 выстрелов в минуту. Наличие раздвигающихся станин позволило увеличить угол горизонтального обстрела до 60°. Как дань идее универсализма пушка сохранила большой угол возвышения (+75°) для стрельбы по воздушным целям.

Итак, от всего зенитного лафета у нас остался только угол возвышения. То есть, легким движением руки наша зенитка быстро превращается… быстро превращается – В ГАУБИЦУ, а никак не в зенитку.

Исходное сообщение link77
ЗИС-3 производилась в худших условиях, но уже по другой... "заработанной" производством различных экспериментальных пушек технологии. По сравнению с Ф-22 ЗИС-3 была максимально упрощена.

Совершенно верно. Вот только ствол у ЗИС-3 был покороче – 40 калибров, а не 51,2, как у Ф-22. Вот Вам и львиная часть трудоёмкости (ну да, там ещё дурацкий угол возвышения). Для примера – длиной ствола различались 45-мм противотанковые пушки обр. 1937 и обр. 1942 года (46 и 68,6 калибров соответственно). Так на одном и том же заводе (№172) наибольший годовой выпуск первой составлял 8963 шт, а второй – 4628 (Шунков, см. выше). Это различие трудоёмкости – связанное с разной длиной ствола - следствие законов природы, а никак не технологической мощи. Темп производства в данном случае ограничен трудоёмкостью изготовления ствола