80 минут разжевывать очевидные вещи это уж как-то слишком... Хотя, бесспорно полезно для особо фанатичных. Впрочем, они и не досмотрят. "Любитель не заглядывает в словарь" - голословное заявление. Более того, знаю не мало людей, которые только благодаря тому же самому Задорнову в словарь заглядывать и стали. Не это ли есть популяризация лингвистики среди простого обывателя? Кто-то примет их слова за чистую воду, а кто-то включит мозг и в нем проснется интерес. Лекция по существу, но агрессивная, на мой взгляд. А вопрос, стоит ли в школах давать хоть какие-то азы, очень спорен... Ибо информации сложной и объёмной очень много, а практической отдачи фактически никакой. Так стоит ли перегружать детский мозг?

Ответ на комментарий Liberty88 #

80 минут разжевывать очевидные вещи это уж как-то слишком... Хотя, бесспорно полезно для особо фанатичных. Впрочем, они и не досмотрят.

Для кого очевидные вещи? Какие вещи? В чем их очевидность?

"Любитель не заглядывает в словарь" - голословное заявление. Более того, знаю не мало людей, которые только благодаря тому же самому Задорнову в словарь заглядывать и стали. Не это ли есть популяризация лингвистики среди простого обывателя? Кто-то примет их слова за чистую воду, а кто-то включит мозг и в нем проснется интерес.

Здесь, как и в других лекциях Зализняка, значение слова 'любитель' несет в себе негативную окраску и близко к 'лингвофрик'. Ученый Задорнов, популяризирующий химию рассказами о превращении субстанций в золото посредством философского камня, без комментариев.

Лекция по существу, но агрессивная, на мой взгляд. А вопрос, стоит ли в школах давать хоть какие-то азы, очень спорен... Ибо информации сложной и объёмной очень много, а практической отдачи фактически никакой. Так стоит ли перегружать детский мозг?

Детский мозг тем-то и детский, что способен к восприятию огромного объема информации, поэтому изучение двух сложных постулатов (все живые языки меняются со временем, причем определенным образом в определенные промежутки времени) с приведением нескольких ярких примеров не могут вызвать какой-либо дискомфорт. Вопрос, который может возникнуть, касается только системности обучения, в том числе междисциплинарной.

1. Очевидность в том, что доводы псевдо-лингвистов - больше похожи на бред сивой кобылы. Очевидны людям грамотным. Люди, грамотностью в данной сфере не отличающиеся, поделятся на несколько категорий, одна из которых - "заинтересовавшиеся" полезет в те самые словари, и уровень поднимется. Те же, кто на слово поверит псевдо-ученым..... Уж лучше пусть читают их, и живо интересуются их гипотезами, чем ничем вообще. 2. Зачатки истории развития химии как науки во многом обязаны именно таким любителям-мечтателям. Чтобы пробовать получить золото из ничего, необходимо познать азы других реакций и структуру/состав других веществ, в т.ч. "элементарных". 3. Ввести пару подобных лекций или дать факультативом на непродолжительное время - ради Бога. Для общего развития. Для практики это ничего не даст. Я училась в гимназии, где подобные методики были. В конечном итоге от них отказались, оставив лишь энные вкрапления в пределах разумного. Если в пределах разумного столь элементарные вещи перестали объяснять в школах - это проблема подготовки педагогического состава, проблема системы, но никак не лингвофриков. Обсуждать детский мозг и загруженность учебного процесса (во всяком случае в гимназиях) считаю бессмысленным. Так можно и до пресловутого ЕГЭ скатиться.

Ответ на комментарий Liberty88 # Боюсь, я понял вашу позицию.