Вопрос № 7.Считаете ли вы, что экономика России сильно зависит от мировой конъюнктуры цен на энергоносители?

1. Нет, это не так. Экономика РФ слабо зависит от стоимости энергоносителей на мировом рынке. Она вполне устойчива и без этой своей составляющей. Доходы бюджета от акцизов на нефть и газ не определяют решающим образом бюджет государства. Хотя с ней оно конечно лучше.
2. Да, это так. Конъюнктура рынка энергоносителей почти полностью определяет устойчивость экономики РФ, наполняемость бюджета и, по сути, состоятельность государства как такового.

В развитие сюжета напомним, что цены на нефть в худые 90-ые в среднем были 13-17 долларов за баррель и именно эта, низкая цена, была одна из важнейших причин трудностей с бюджетом страны в то время. В 2000-ых, баррель   стоил в среднем около 50 долларов. Бюджет с 2003 года профицитен. Деньги у государства «как у дурака махорки». Создаются даже много миллиардные фонды для стерилизации якобы излишней денежной массы, поступающей в экономику. Но кто же дал нам это нефтяное благоприятное изобилие? Отсюда вопрос: Возможно что это В. В. Путин и его команда? Именно их радением? Давайте ответим на него.

Вопрос №8. Считаете ли вы, что именно трудами В.В. Путина установились стабильно высокие цены на нефть, начиная с 2000 года и, тем самым, позволили наполнить бюджет государства доставочными средствами?

1. Да его руководство страной в значительной степени повлияло на установление таких цен на нефть
2. Нет, это две вещи совершенно не связанные друг с другом

Смешной вопрос? Но как его не задать, чтобы вы чётко и ясно понимали, почему в 2000-х у нас с бюджетом, пенсиями и социальными пособиями, с некоторым оживлением экономики дела обстояли существенно лучше, чем в предыдущих 90-х? В результате высоких цен на нефть страна имела профицитный бюджет с 2003 по 2008 гг. и только по этой причине. Ну правда ещё и тратить чрезмерно тогда не умели ещё. Худые 90-е приучили к некоторой экономии. Вот с 2009 года имеем дефицитней бюджет. А баррель нефти стоит в два раза дороже чем в середине 2000-х. Налоги собираем эффективней. Но не смотря на это жить стало труднее, экономика стагнирует. Не то было пять-семь лет назад… Жизнь налаживалась. Рассчитались по большей части с долгами. По крайней мере, с долгами СССР и даже царскими. Стали финансироваться государственные проекты, наметился подъём в ряде секторов экономики. Всё вроде нормализуется. Так кто все же так поддержал экономику России? В.В. Путин? Конъюнктура рынка энергоносителей?

Вопрос №9.Считаете ли вы, что улучшения в стране, по крайней мере, с 2000 по 2008 гг. связаны:

1. В большей степени с деятельностью В.В. Путина как Президента и всей его команды в целом. Именно их усилия привели к росту экономики, росту заработных плат, преодолению результатов кризиса 1998 года.
2. В первую очередь с высокими ценами на экспортные товары РФ, а именно нефть, газ, электроэнергия, уголь, чёрный и цветной металл, установившимися в означенный период. Именно такое положение дел на международном рынке сырьевых товаров позволило наполнить бюджет страны. Влияние на эти цены мы оказать не могли и не можем. Так сложились обстоятельства. В.В. Путин и условия стабилизации в экономики России слабо связаны друг с другом.

Таким образом, вопросы с седьмого по девятый позволили объективировать наше отношение к деятельности В.В. Путина и всей его команды,  в области экономики РФ в целом. Понять, что стояло за «тучными годами» его правления.

От высоких вопросов макроэкономики перейдем к вопросам более частным, но не менее важным и симптоматичным.

У нашего правительство вошло в привычку два ежегодных дела. Во-первых, это объявление о том, что в этот год инфляция снизится. И называются соответствующие цифры. Во-вторых, утверждаются новые тарифы на товары и услуги естественных монополий. При этом они всегда вырастают (последней традиции уже почти 20 лет). И вырастают они на величину, превосходящую прогнозные цифры инфляции. Порой значительно. Меня всегда волновал вопрос, как можно одной рукой подписывать прогнозные планы снижения инфляции, а другой утверждать рост цен на товары базовых отраслей экономики, превосходящие этот прогнозный размер инфляции?  Например, в 2009 году внутренние цены на газ выросли на 20%, а уровень инфляции прогнозировался Правительством РФ в диапазоне от 10,8 до 11,6% годовых.  Но это лирика.

В.В. Путин не раз говорил и в беседе с А.Б. Миллером, Председателем правления ОАО «Газпром» и в беседе с журналистами, о том, что внутренняя цена на газ, а, следовательно, и  вообще на тепло, воду и прочее, должна быть приблизительно равна стоимости этих товаров на мировом рынке. Говорится о равнодоходной цене внутри РФ и вне её по поставкам ОАО «Газпром». И по этому пути мы идём упорно и последовательно. Даже обозначены даты выхода на эту цену. Последний раз, по-моему, говорили о 2013 годе. Следовательно нас ожидает значительный рост цен на энергоносители. Правда ни А.Б. Миллер, ни В.В. Путин не обещали среднегодовую температуру в Москве и Ленинграде, не говоря о Сибири, такую же, как в Берлине и Париже, не говоря уже о Тайване и Малайзии. Поэтому вопрос в лоб.

Вопрос №10.Считаете ли Вы что ежегодное повышение тарифов на контролируемые государством товары (газ, электроэнергию, тепло, воду, ж/д тарифы и т.д.) и обозначенная В.В. Путиным цель в повышении стоимости газа на внутреннем рынке России до мирового уровня (равнодоходности поставок):

1. Способствуют повышению конкурентоспособности экономики страны, делают её более сильной, помогают лучше адаптироваться, что предпринимателям, что частным лицам к рыночным условиям. Это правильный рыночный подход. Морозы в России, как и тепло в Европе здесь не причём. Мы должны честно конкурировать. Я полностью поддерживаю В.В. Путина в этом вопросе.
2. Существенно ухудшают условия производства и жизни в России. Подрывают экономическую мощь государства, делают нерентабельным многие производства, в первую очередь машиностроение, ухудшают территориальную связность государства. Это либо близорукая политика сиюминутной выгоды, либо непонимание особенностей страны в купе с прямой, линейная трактовка понятия конкуренции, не учитывающая наличие особых интересов у отдельных государств.

Ответ на данный вопрос позволил объективизировать наше отношение к В.В. Путину, с точки зрения понимания им экономической специфики России как субъекта мировой экономики, способности подходить системно к экономическим проблемам страны и способности понимать различие экономической теории и экономической практики, особенно в интерпретации либеральной экономической мысли.

Двигаемся по спирали, возвращаемся в область макроэкономики.

Профицит нашего бюджета, т.е. избыток поступающих в государственное распоряжение средств, у нас принято купировать или стерилизовать. Т. е. в правительстве преобладает мнение, что для снижения инфляции и для уменьшения избыточной ликвидности экономики в целом, лишние деньги необходимо из экономики убирать. Куда? Ну, во-первых, это наращивание т.н. золотовалютных резервов Центробанка, которые более чем на 90% состоят из иностранной валюты, тогда как в большинстве развитых стран они более чем на половину состоят из золота. Потому у нас резервы должны вообще-то называться валютными или валютно-золотыми. Во-вторых, вывод денег в два государственных фонда: Резервный  и Фонд национального благосостояния (Стабилизационный фонд существуеющий с 2004 года, в 2008 году разделён на два).

Вопрос №11.Считаете ли вы что размещение средств золотовалютных резервов Центробанка (в подавляющей своей части), Резервного фонда РФ (исключительно) и Фонда национального благосостояния (в большей своей части) в иностранной валюте и иностранных государственных бумагах, номинированных в иностранной валюте, способствует как повышению устойчивости экономики страны, так и её росту?

1. Да это верное решение. Во-первых, происходит изъятие из экономики излишней ликвидности, во-вторых, мы, таким образом, накапливаем резервы на случай экономического кризиса, особенно мирового, в-третьих, мы вкладываем деньги в самую устойчивую и надёжную экономику мира и в самую устойчивую и надёжную валюту. Беспокоится особенно не о чем. Решение принятое В.В. Путиным и его командой и здесь абсолютно верное.
2. Нет, это глубоко ошибочное решение. Во-первых, в экономике РФ нет избыточной ликвидности, наоборот, там значительный недостаток кредитных ресурсов. И у нас происходит не накопление средств вложенных в ценные бумаги, а их проедание, из-за замедления роста экономики и значительной инфляции активов в которые вложены средства фондов, порой под отрицательный процент. Во-вторых, что вложение в бумаги США, что номинация их в долларах не убережёт эти сбережения от девальвации с наступлением мирового экономического кризиса.  Он на то и мировой, что страдают все экономики мира, тем более такая закредитованная как американская. В этом случае лучше было бы вкладывать в золото, которое в кризис всегда является последним прибежищем. Что создание фондов, что их структура, что области размещения средств фондов являются ошибочными. Они увеличивают риски экономики РФ, замедляют её развитие, ухудшают условия кредитования, переводят внутренний долг страны во внешний.

Эти фонды и золотовалютные резервы сильно росли в период высокой конъюнктуры спроса на сырьевые товары, т.е. в 2003-2008 гг. Однако начиная с 2008 года бюджет страны дефицитен. Т.е. государству не хватает доходов на покрытие расходов по текущей своей деятельности. И тут происходит вообще удивительная вещь. Правительство В.В. Путина, не снижая государственных затрат и, ВНИМАНИЕ, продолжая наращивать золотовалютные резервы и Резервный фонд, начинает покрывать дефицит государственного бюджета путём заимствования за рубежом. Происходит наращивание государственного долга РФ. Например, за 2010 год государственный долг РФ, по данным Счётной палаты, вырос на 28,6%, при этом золотовалютные резервы выросли на 9,1%. Поэтому давайте ответим себе на вопрос.

Вопрос №12.Считаете ли вы, что  при наличии дефицита государственного бюджета, самым разумным действием является вложение части доходов государства от продажи нефти в иностранные бумаги под низкий процент, при одновременном займе денежных средств за границей, для покрытия дефицита бюджета РФ, под более высокий процент:

1. Да это разумная политика государственных заимствований. Я поддерживаю в это В.В. Путина.
2. Нет, это не просто ошибочная, это абсурдная политика, при которой столь необходимые собственные средства сначала отдаются в рост за границу, и вслед за этим происходит заём, там же, но под более высокий процент. Совершенно не возможно понять логику, которой руководствуется правительство России во главе с В.В. Путиным, производя такие эволюции с бюджетом страны.

Ответив на вопросы № 11 и 12, мы смогли с вами объективировать отношение к В.В. Путину и его команде, как способных рачительно и с умом расходовать денежные средства государства, как в условиях профицита бюджета, так и в условиях его дефицита.

Таким образом мы окинули с вами взглядом большую часть важнейших проблем жизни страны и то как они решались в течении последних 11 лет. Теперь можем подвести некоторые итоги нашего марафона.

Отвечая на поставленные вопросы, мы смогли объективировать, на конкретных примерах, отношение к результатам деятельности В.В. Путина как Президента и Председателя Правительства РФ. Последние три вопроса, подводят нас к выводам естественно следующим из наших предшествующих одиннадцати.

Вопрос №13.Ответив на предшествующие вопросы, можете ли вы  сделать вывод что:

1. Именно экономическая политика, проводившаяся государством под руководством В.В. Путина (как президентом и как Председателем правительства и лидером правящей партии) с 2000 по 2011 гг., отвечала интересам России и её народа. Именно она способствовала подъёму экономики и благотворно влияет на жизнь что сегодняшних, что будущих поколений граждан России.
2. Экономическая политика, проводимая правительством В.В. Путина с 2000 по 2011 гг., не отвечала ни интересам народа, ни государства. Стабилизация экономического положения в первом десятилетии 21 века произошло не благодаря экономической политике В.В. Путина и его команды, а по причине удивительно благоприятной конъюнктуры на рынке сырьевых товаров. Макроэкономическая и бюджетная политика команды В.В. Путина близорука и основывается на догматическом либертарианстве. 

Вопрос №14.Вдумчиво ответив на предыдущие двенадцать вопросов, считаете ли вы что:

1. В.В. Путин успешно управлял государством в течение 11 лет и в целом справился со своей задачей. Именно благодаря его трудам, умению подобрать команду, мобилизовать её и народ на решение сложнейших задач стоящих перед страной, мы благополучно прожили эти годы. Он сумел трансформировать, что политическую структуру, что социальную, что экономическую государства и общества в нужном направлении. Именно поэтому мы оказались готовы к кризису 2008 года и в настоящее время успешно продолжаем развиваться.
2. Время руководством страной В.В. Путиным, несмотря на некоторую стабилизацию положения, можно считать потерянным десятилетием. Десятилетием растраченных ресурсов, когда удивительно удачная экономическая конъюнктура была просто проедена и растранжирена. За это время не заложено базы ни социальной, ни политической, ни экономической для дальнейшего роста и развития России.

Ну а теперь давайте подведём окончательный итог и окончательно объективируем наше отношение к В.В. Путину. Имея за спиной размышления и собственные ответы на тринадцать вопросов Объективатора.

Вопрос №15.Считаете ли вы, что В.В. Путин является тем человеком, который, руководив страной 11 лет и показав к этому очевидные способности, достоин получить в свои руки бразды правления в России ещё на 4 года как лидер крупнейшей партии страны ЕР и  на 6 лет в качестве Президента РФ?

1. Да я так считаю. Я удовлетворён как В.В. Путин, и вся его команда руководили страной. У меня нет особенных претензий к их работе, они выполнили всё что обещали. Считаю, что дальнейшие реформы и преобразования в стране надо продолжать в том же направлении, тем же темпом и той же командой. Думаю, что В.В. Путин есть наилучший кандидат на пост Президента РФ, а его команда министров, депутатов, глав регионов это лучший выбор России на сегодняшний день.
2. Нет, я так не считаю. При всей моей симпатии или антипатии лично к В.В. Путину, должен констатировать, что он не сумел справится с взятыми на себя обязательствами, ни как Президент РФ, ни как Председатель Правительства РФ. Он не сумел за 11 лет подобрать команду профессионалов – политиков и управленцев, он не сумел использовать благоприятные экономические условия для создания базы роста, он явно совершил большую ошибку с рекомендацией на пост Президента РФ в 2008 году Д.А. Медведева. Думаю, что В.В. Путин не должен руководить страной. Он явно профессионально не пригоден для этой должности.

Ну а теперь просто вспомните ваш ответ на вопрос №1. Он остался прежним? Ваша вера поколебалась?

Думаю, мы не бесполезно с вами провели объективацию вашего отношения к В.В. Путину. По крайней мере, у нас получилось трезвее и системнее взглянуть на него как на человека и как на феномен.

Остроменский Михаил Петрович

МОО «Вече»