"Рука Мастера", "свой неповторимый стиль", "свойственная только ему манера"...
Это есть у каждого хорошего художника.
И у парикмахера, и у повара, и у таксиста...
Кажется, своя манера работы, неважно в какой сфере, должна быть у каждого.
Те же "ЧайФ"ы, не смортя на постоянные эксперименты в музыке,
узнаются всегда чуть ли не с первых нот.
...Но ведь существует такая гадость, как однотипность.
Фактически - всё тот же "свой стиль", только утрированный, что ли.
И вот как, и где нужно искать эту грань, между двумя этими понятиями?

Когда речь идёт о других художниках, всё ясно с первого взгляда -
этот давно нашёл себя и свою волну,
этот давно исписался, но выезжает на пустых работах за счёт стиля,
этот дёшево клонирует один и тот же рисунок,
а тот ищет себя, но в абсолютно непохожих рисунках уже заметно,
что автор у них общий.
А когда дела касается себя? Как самому понять, штамповщик ты или нет?

У меня сегодня произошел случай, в принципе, из-за него-то и пост:
у нас в городе есть картинная галерея.
Не знаю, что там да как - не была,
но сегодня проходила мимо и бросила взгляд в окно.
Там висела интересная и неоднозначная картина:
на диване уснула девочка, лет 12-14, в школьной форме
(белая блузочка, юбочка-шотландка в крупную складку).
Ракурс такой, что лица, впрочем, как и блузочки, не видно.
Зато крупным планом показаны белые детские трусики,
окруженные складками клечатой ткани.
Девочка на боку, вид сзади.
Я тихо охренела, но взяла себя в руки. Типа как смело, как трогательно,
без лишних намёков на пошлость и педофилию.

Почти пришла в себя, как увидела,
что за окном ВСЯ галерея увешана ТАКИМИ ЖЕ картинами.
Менялся только цвет диванов, юбок, ну и малость - позы девочек.
Неизменными оставались только белые трусики, детские розовые ляжки...
Скажу честно - я в шоке до сих пор.
Что это было? Серия картин "В подарок педофилу"?
Дешёвая штамповка чего-то "скандального", чтоб быстро раскупили?
Но ведь даже к такой работе можно подойти творчески (прости Господи),
а тут автора хватило только, повторюсь, на смену цветов.
Ну, если картины сознательно делались одинаковыми, то и хрен с ними.
Чувак в любом случае угадал, такое пипл в два счёта схавает.
Напрягло другое.
А вдруг это был какой-нибудь там творец, полный идей и амбиций?
Вот рисовал он себе этих девочек и думал, что творит шедевры,
что несёт этому скучному и зашоренному миру что-то свежее, дерзкое...
И никто, ему, дураку, на то что картины однотипные выходят, не указал.
Или некому было показать, или сам в порыве страсти не заметил.

И вот как в таком случае не оказаться на его месте?
(опустим пошлость картин)
Как не оказаться штамповщиком, думающим,
что он делает разные и удивительные картины?

Тут же выкладывать на Деми бесполезно -
речь ведь не об одной картине, а о творчестве в целом.
Вон Борис, с его вечными голыми бодибиллдерами и -биллдершами.
Уж где картины практичкески балансируют на грани одинаковости - ан нет.
Кто скажет что они однотипны?

Самое обидное, что я уверена - Борис на эту тему даже не задумывался.
Как и Ван Гог, и Дали, и Vod27.
Одна я тут гружусь всякими абстрактными вопросами)