А даже если это и так, почему страдают гениталии дарвинистов?

Мне уже неоднократно приходилось выступать в защиту т.наз. креационизма. Повторюсь. То и дело приходится сталкиваться с мнением, что учение Ч.Дарвина - такая же незыблемая, не допускающая никаких сомнений основа всей современной науки, как, скажем, таблица умножения или периодическая система элементов. Если ты не эволюционист, значит ты не ученый, а дилетант или фанатик, и относиться серьезно к твоим взглядам нельзя. Противоположностью эволюционизма является креационизм - теория создания живых организмов путем целенаправленного творения, источником которого был, по мнению одних, Бог, по мнению других - внеземные цивилизации. Такой взгляд объявляется примитивным, ненаучным и недоказуемым. Но как это ни странно, дарвинизм тоже недоказуем! Всякое научное положение можно считать доказанным, если описываемые им явления, во-первых, наблюдаемы, во-вторых, повторимы. Но никто никогда не наблюдал происхождение вида путем естественного отбора; никто не повторял создания жизни. Таким образом, эволюционная теория остается всего лишь гипотезой. Мало того, она находится в противоречии с рядом положений современной науки, как, например, с законами термодинамики. Второй закон которой, или “закон энтропии”, гласит, что любая система, предоставленная самой себе, стремится от порядка к беспорядку. Действительно, если открыть флакон с духами, через некоторое время молекулы разлетятся по всей комнате. И, хотя они двигаются хаотически, никогда не случится, что все они (или хоть частично) залетят обратно. Этот закон считается незыблемым на всех уровнях и во всех сферах. Кроме происхождения жизни! Считается, что на начальных этапах жизни молекулы все-таки "залетели в пузырек" и сами собой сложились в живые организмы! И этот бред называют наукой!
Позволю себе привести здесь несколько фактов.
1. Доказано методами физической химии, что спонтанного (самопроизвольного) синтеза двуспиральной молекулы ДНК быть не может. РНК (с ничтожной долей вероятности) может. ДНК – ни под каким видом!
2. Доказано, что спонтанного (самопроизвольного) синтеза порфиринового кольца – универсальной основы гемоглобина, хлорофилла, цианкобаламина (витамина В12), гемоцианина (вещества крови головоногих моллюсков) и многих других быть не может. Более того, из теории вероятностей следует, что при относительно равной распространенности ряда металлов, в случае все-таки самосинтеза порфиринового кольца равновероятно появление его комплекса не только с магнием, железом, хромом, медью и кобальтом, но и, к примеру, с марганцем, свинцом, кальцием и многими другими. Однако, таковых не найдено.
3. При относительно равной распространенности углерода и кремния из гипотезы самозарождения жизни должна следовать равновероятная жизнь на основе кремния. Следов таковой нет.
4. Белковая жизнь представлена оптическими L-изомерами аминокислот. Из теории вероятностей должны быть хотя бы остатки равновероятной жизни на основе D-изомеров. Их нет. Аналогично - "правозакрученная" ДНК.
5. Далее. Дарвинизм основывается на косвенных доказательствах, среди которых одним из главных являются так называемые "ископаемые останки". Вначале казалось, что они прекрасно вписываются в эволюционную теорию, и, продолжая раскопки, можно будет обнаружить все "промежуточные звенья". На деле оказалось совсем наоборот. "Миллионы и миллионы промежуточных звеньев", которых ожидал Дарвин, не обнаружены. Исследование находок скорей свидетельствует против эволюционной теории. Предполагаемые "промежуточные звенья" только теряют свои позиции. Казавшийся прекрасным примером питекантроп первым был исключен из предков человека. Его собратьев ждала подобная судьба - исследование ДНК питекантропа поставило под сомнение его роль "предка", а находка более крупных, чем ранее, скелетных останков австралопитеков показало, что они были по всем признакам просто обезьянами. Идеальная картинка происхождения лошади от невысокого четырехпалого предка выглядит сомнительно: если расположить ископаемых "предков" лошади предложенным образом, окажется, что количество ребер у предка было 18, у более позднего - 15, потом - 19 и, наконец, снова 18. Все эти вопросы легко объяснимы, если предположить, что все это - модели, созданные по одной принципиальной схеме. Развитие науки вовсе не ведет к торжеству эволюционизма. Ученый Майкл Дентон (эволюционист!!!) написал: "Начиная с 1859 года дарвиновская эволюционная теория не была подтверждена ни одним эмпирическим фактом, ни одним научным открытием". Эволюционисты стараются поддержать впечатление, что на теории эволюции строятся все современные науки. На самом деле, не только для гуманитарных наук, но и для большинства естественных не имеет значения, на какой теории основываться - эволюционизме или креационизме. Воззрения многих известных ученых, например, Луи Пастера, Исаака Ньютона, Майкла Фарадея, объединяли научные и религиозные идеи, в том числе идею креации. Современные ученые-креационисты - не дилетанты и не религиозные схоласты. Это люди, получившие ученые степени в ведущих университетах мира, в том числе и в области естественных наук. В ряде стран креационизм и дарвинизм преподаются в школах как две альтернативные теории. Но не у нас, в Эстонии. Конечно, это немыслимо в условиях атеистического обучения - только эволюционная теория поддерживает атеизм, и именно распространение, порой насильственное, атеизма привело к господству дарвинизма. Однако, не следует забывать, что большая часть населения у нас - христиане (лютеране и ортодоксы). Принудительный дарвинизм может (и несомненно станет) вопросом ущемления прав человека. Я креационист. Но я не думаю, что своими словами уговорил эволюционистов стать креационистами. Все, чего я хочу - чтобы в вопросе происхождения жизни на Земле, как и в любом научном вопросе, гипотеза называлась гипотезой, теория - теорией, факт - фактом. Я хочу, чтобы в сомнении, в исследовании фактов, в рассмотрении всех возможных теорий рождалась истина; и мне не хотелось бы, чтобы факты "подгонялись" под одну-единственную схему, а все альтернативы замалчивались (как это имеет место в гимназических учебниках биологии) и объявлялись ложными. Ученый вовсе не обязан быть эволюционистом, как не обязан он быть атеистом или членом какой-либо партии. Свобода воззрений, как свобода совести, должна быть у каждого. Конфуций сказал: "Что любят все, то подлежит сомнению. Что ненавидят все, то подлежит сомнению". Я понимаю это так: там, где нет альтернативы, истины тоже нет. Если мы хотим, чтобы учебники биологии в нашей стране отвечали дате их издания, мы, прежде всего, должны исключить из них ложь!
Так много ли общего у людей с человекообразными обезьянами? В количестве хромосом мы несравнимы ни с одним животным на Земле, наша кровь наиболее схожа с бараньей, кожа - со свиной, резус-фактор - с макаком-резусом. И наименее всего - с шимпанзе, гориллой, орангутаном, по ДНК - ничего общего ни с человекообразными обезьянами, ни с питекантропами, неандертальцами, синантропами, австралопитеками.
Вот правильные ответы.
1. У нас есть отросток слепой кишки – аппендикс!
2. У всех вышеперечисленных есть менструальный цикл!
3. У человека и человекообразных обезьян (горилл, орангутанов, бонобо, шимпанзе и гиббонов) нет хвостов!
Это признаки, которые есть только у нас!
Можно было бы добавить еще много общих признаков, но они есть и у других животных. Например, ногти есть также у других обезьян и полуобезьян. И даже у слонов.
К чему я все это рассказываю? Да-да, к вопросу о смысле жизни. Как там у Булгакова? ’’Рукописи не горят’’? А как там насчет сверхновой? А столкновение с метеоритом вроде Тунгусского или Нгоро-Нгоро? Не так уж и велика фора! И выходит, что устроил нам Создатель что-то вроде ’’соцсоревнования’’! А то и сгорят все наши рукописи!
Так что, всегда приятно, когда появляются новые достоверные факты, опровергающие домыслы дарвинистов. Вот и выражение такое в русском фольклоре есть – «серпом по яйцам»!

вы несколько преждевременны с очерёдностью удара по гениталиям дарвинистов , ибо новое предположение странного исчезновения гомо неандеталя /который генетически несовместим с гомо сапиенсом/ не является возражением на эволютивную теорию Дарвина , а только утверждает предположительное в каннибализме человека для выживания в зимнее время , когда смерч и пурга не позволяли выйти из пещеры..

Ясно! Опять чукчи виноваты! ;-)

Ну, далеко не каждое наблюдаемое явление экспериментальо повторимо. Собственно, смоделировать в эксперименте человек может лишь незначительную, ничтожную часть наблюдаемых и реально существующих феноменов. Возникновение новых видов, смена фаун и флор - явления планетарного масштаба и вряд ли вообще когда-нибудь будут воспроизведены в должном качестве. Понятно, что существует множество других масштабных, очевидных, но никак не моделируемых и по стадийно не наблюдаемых феноменов. Человек, например, не наблюдал, как сформировалась та или иная горная система. С другой стороны, насколькко мне известно, например, пшеница встречается только как культурное растение; дикий предок ее неизвестен и она вполне может рассматриваться как вид растений, созданный человеком в результате длительной селекции. Поэтому критерий повторимости не может считаться универсальным для подтверждения истинности той или иной научной гипотезы. С термодинамикой эволюционная теория в противоречие не входит потому что:
а) законы термодинамики разрабатывались и применимы, в первую очередь, для замкнутых систем и идеального газа - вещей довольно умозрительных, однако хорошо описывают работу тепловых машин
б) Земля - открытая система
в) в открытых системах энтропия вполне может уменьшаться, например, в процессах кристаллизации при изменении температуры или объема
г) границы применимости термодинамики к сложным эмерджентным системам, не установлены
Все рассчеты вероятности самосборки тех или иных сложных органических молекул (ДНК, РНК, цитохромов и т.д.) весьма спекулятивны. Ничтожная вероятность их возникновения, определенная теоретически и умозрительно, опровергается самим фактом их существования, что, скорее всего, указывает на ошибку в методе вычисления этой вероятности. Кроме того, Манфред Эйген смог, применив иную схему вычислений, показать, что вероятность появления таких органических молекул может быть значительно выше, чем считалось ранее. ... Хоть кремний и похож на углерод, тем не менее отличается от него значительно и химически и физически. Не понимаю, что удивительноо в том, что в основе жизни лежит химия углерода, а не кремния? Учеловека очень много общего с высшими обезьянами - до 98 % обущих генов с шимпанзе, непример. И очень много общего в поведении, физиологии, даже эмоциональной сфере. Наука развивается медленно, мелкими шажками. Она всегда готова сама себя опровергать, именно в этом залог ее развития, отмеченный, кстати, еще Поппером в его "критерии фальсифицируемости". Я с глубоким уважением отношусь к религии, но не понимаю, почему она хочет подменить собой науку. Я полагаю, что это только на руку людям, которые заинтересованны в том, чтобы подставить под удар и религи и науку, столкнув их лбами и, тем самым, повысив напряженность в обществе.

Я так подумал, смысла отвечать на этот ваш постинг никакого нет. Анонимные
высказывания в духе Трофима Лысенко...
Пусть повисит... Надоест - удалю...