Бхагавад гита в комментариях Рамеша Балсекара.
Избранное.
ГлаваII/30
Сознание, обитающее во всех живых организмах тела-ума, не может быть уничтожено. Так что не нужно горевать ни о ком.
;_________________________
Необходимо провести различие – тонкое, но очень необходимое – между оплакиванием кого-то и эмоциональной реакцией на потерю близкого родственника или любимого друга. Для организма тела-ума является естественным реагировать на потерю человека, который был близок ему, особенно если эта близость длилась долгие годы. Хотя такая спонтанная реакция является в полной степени естественной, длительное оплакивание или печаль представляет собой вовлечение эго через отождествление с телом. Другими словами, в то время, как эмоциональная реакция носит вполне природный характер, вовлечение представляет собой выражение неведения.
Как-то Рамане Махарши пришлось пережить глубокую печаль, когда внезапно умер его давний друг. И он тогда дал объяснение, очень схожее с этим.
Глава II/47
Все, что ты можешь делать – это работать ради самой работы. Ты не имеешь права на плоды этой работы (последствия твоих действий не находятся в твоих руках). Но пусть этот факт не склоняет тебя к бездействию.
___________________________
Это наиболее часто цитируемый стих Бхагавад Гиты, и в то же время, самый трудный для полного принятия всем сердцем: как человеческое существо может действовать без мотивации? А именно это ему и предписывается делать!
Вся дилемма заключается в ошибочной концепции, предполагающей, что если человека призвать к работе без ожидания плодов его действий, он будет склонен к уклонению от работы. Это непонимание основано на представлении, что человеческое существо обладает свободой воли в принятии решения насчет того, работать ему или нет.
Никто не любит, когда ему говорят о том, что он не имеет свободы воли. И все же давайте взглянем на состояние мира в настоящий момент: уже много лет он находится на грани катастрофы, переживая один кризис за другим. Вопрос – огромный вопрос – остается: человек, несомненно, обладает огромным интеллектом (даже побывал на луне!); также подразумевается, что он обладает свободой воли – тогда почему он не в состоянии объединить свой разум и свободу воли, чтобы сделать мир лучше?
Здесь есть еще один аспект. Существует огромное количество людей с высокоразвитым интеллектом, лидеров в соответствующих областях, которых очень интересует, что ожидает их в будущем. Если они действительно верят в свою собственную свободу воли, почему они так интересуются астрологией и другими подобными явлениями?
Если вы поразмыслите над этим, то единственный разумный вывод, который вы сможете сделать, будет заключаться в том, что человек действует таким образом по той причине, что он не имеет контроля над своими мыслями и эмоциями. То, что он считает своими действиями, на самом деле является лишь реакциями данного конкретного организма на внешний импульс: на возникающую мысль, на событие, свидетелем которого он становится, или на слова, которые он слышит. Каждый организм реагирует в соответствии с теми природными характеристиками, на которые он был запрограммирован: физическими, ментальными, интеллектуальными, поведенческими.
Еще одна трудность истинного принятия этого учения заключается в аргументе, гласящем, что оно якобы ведет в «фаталистическому» умонастроению. Этот фаталистический аргумент выражается в виде вопроса: если меня не будут интересовать плоды моего действия, и если я действительно не имею никакой свободы воли, зачем мне вообще работать? Ответ поразительно прост: вы не сможете быть бездеятельным какой бы то ни было промежуток времени, поскольку энергия, заключенная в организме, будет принуждать вас к действию – к действию, соответствующему природным характеристикам данного организма. Другими словами, сам выбор между действием и бездействием не находится в ваших руках.
Другие комментарии смотрим тут.