в словах легко запутаться))

Мёртвый_Сталкер, я -уже.)))

Применяй слова,тогда сама узнаешь, куда они приведут. Можно сказать что угодно, а можно и ничего не говорить, ничего от это не изменится. Теперь как я понял слова Махараджа. Первое - в желаниях рождается и необходимость какого-то соответствия, то бишь роли. Нет желаний, нет иллюзий, нет ролей, остается Реальность. Второе - сознательный отказ есть ни что иное, как проекция того же ума, то бишь разновидность желания. Так не сработает. Нужно отказаться от желаний, а не хотеть не хотеть. Даже не знаю, как по-русски точнее выразить. И еще раз: СЛОВА НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАТ.

Я знаю, что слова ничего не значат. Я знаю даже более того - вообще ничего ничего не значит.)) Давай на конкретном примере. Допустим, ко мне пришло желание пойти и напиться или утопиться. У меня есть (допустим, что есть) выбор - пойти и осуществить это желание или отказаться, убедив себя, что так делать нехорошо и пить вредно. НО!! У меня нет выбора. Я сделаю то, что должна сделать по сценарию. Я, конечно, могу, сделать вид, что я отказываюсь от желания, признав его ложным. Но ведь это будет неправда. Вот и ты говоришь - нужно отказаться от желаний. Ну откажусь я. А где гарантия, что это не элемент моего сценария? Я не помню кто из адвайтистов сказал: "У вас нет свободы выбора. Но вы должны делать вид, что она у вас есть".

Я не знаю. Откуда я должен знать ответы на твои вопросы? Единственное, что я точно знаю, что я есть. Всё остальное можно поставить под сомнение. Знать и не знать - тоже состояние ума. Иметь или не иметь выбор - тоже состояние ума. То, что рождается в сознании, происходит само собой. А реальность за пределами сознания, то есть за пределами выбора, знания и незнания. Так вот,ты вольна делать то, что хочешь. Не забывай, что предопределенность, судьба, карма - это такие же концепции. Но на самом деле ничего не происходит,если исходить из позиции Реальности. Словами это не понять и не объяснить. Ум будет генерировать всё новые и новые вопросы, это его функция.Интеллект тебя не спасёт и куча цитат не спасет, и мудрые учителя не спасут. Всё, что они могут - это подстягнуть продолжать познавать свою природу.

Самое клевое, когда мне удается (совершенно спонтанно) перейти в состояние наблюдателя и наблюдать свои действия и даже мысли с эмоциями. Но, я стала последнее время очень часто выпадать из этого состояния и становиться индивидуальностью, то есть отождествляться с ней по самое нельзя. Очень сильно этому способствует то, что в голове каша из всяких концепций и ум стремиться кое-как навести порядок и устранить противоречия. Я начинаю думать, анализировать, сопоставлять и полностью погружаюсь в сон. Выход есть - прекратить читать и думать. А я не могу. Мне интересно. Меня тянет читать и раздумывать над прочитанным. А итог - плачевен. Но я не могу это не делать. Просто тупо - не могу. Я чувствую импульс и повинуюсь ему. Так вот. "К чему, бишь, мой рассказ нескладный?" [показать] Ах да! Я всё-таки очень хорошо усвоила концепцию "НЕ ДВА". Нет двух. Есть ОДНО. А это значит, что любое моё желание, любая моя мысль, любой мой бред и любой мой вопрос - это ЕГО вопрос. Тогда вроде становится все на свои места. Надо меньше читать..... читать надо меньше... [показать]

А реальность за пределами сознания, то есть за пределами выбора, знания и незнания.

Я всё-таки так и не врублюсь, почему ты разграничиваешь эти два мира, когда один содержит второе. Вот представь океан. На поверхности может наблюдаться шторм (выбор, знания, незнания), а ближе ко дну - абсолютная недвижимость (реальность). Но это ведь ОДИН океан. Откуда у тебя берутся "пределы" и "границы". Всё, что есть - это ОДНО СОЗНАНИЕ. Но оно бывает в покое и в движении. Сознание в покое - это ноуменальный мир. В движении - феноменальный. Но это ОДИН ОКЕАН.

Реальность - это реальность. А сон - это сон. Поэтому и разграничиваю. Где реальность, нет ни сознания, ни бессознательного, ничего нет. Докажи мне то, что ты сказала. Я посмотрю. Но как по мне, это недоказуемо и лежит в области ума. И что я сказал также недоказуемо.По меньшей мере я не вижу возможным это доказать.Тогда о чем разговор?! Ты можешь называть всё что угодно, как угодно. Но что это даст? Я уже говорил, что слова не играют роли. И я уже говорил, что единственное, от чего я могу оттолкнуться - это что я есть.Больше ни в чем я не могу быть уверен. А теперь задай себе вопрос "кто я?" Будет мало, снова задай. И снова,и снова, и снова. Это куда эффективнее, чем то, чем ты занимаешься.

Ответ на комментарий Advayta # Никакого твоего или его желания, действия или вопроса в РЕАЛЬНОСТИ не существует))) Когда ты это осознаешь - есть ли у тебя еще вопросы? Так же и про твое желание напицца или оказацца - пока ты пытаешься приложить к этой ситуации концепции ума - есть только дальнейшее запутывание и новые терзания. Махарадж говорит в этой ситуациивсегда одно и то же - просто отойди на шаг назад и пойми что это всего лишь проявление двойственности. А тело-ум оно да - пойдет напьется или не пойдет - или будет сидеть и терзацца по этому поводу)) это как у него в программах заложено :)

Ответ на комментарий Dream_about # Это точно! Еще раз: "Просто направьте свой ум в другую сторону, вот и всё. Желание – это просто фиксация ума на идее. Выбейте их из колеи, лишая внимания." Т.е. возвращай ум всегда к СУТИ, каждый раз. Что бы он не говорил о "противоречиях и т.п." и тогда все вопросы просто отпадут само собой и будут осознаваться лишь как проявления иллюзии. Так же как и когда ты просыпаешься утром ото сна - пытаешься ли ты ПОНЯТЬ почему во сне какой-либо персонаж совершал какие-либо действия и были ли они логичны или противоречивы? Нет, ты знаешь что это был сон и какая нафик тогда разница? На крайняк ты попытаешься интерпетировать сон пытаясь увязать его с той "реальностью" в которой проснулась. Но это уже просто новый сон) и проснуться от него можно направляя ум в Я ЕСТЬ, и на вопрос КТО Я.

Исходное сообщение Starra Никакого твоего или его желания, действия или вопроса в РЕАЛЬНОСТИ не существует)))

Это верно, но не совсем. Что значит - не существует? Такой нигилистический подход неверен. Существует. Но ВОСПРИНИМАЕТСЯ ИСКАЖЕННО. Не так, как есть. Вспоминайте змею и веревку. Змея существует? Конечно, ведь вы её испугались. Но это - не то, что есть. На самом деле - это всего лишь веревка. А змея - кажимость. То есть - лишенное собственного самобытия. Но при этом оно существует. Как и все феноменальные объекты и явления. Поэтому нельзя так огульно все отрицать.

Исходное сообщение Dream_about Реальность - это реальность. А сон - это сон.

Хорошо, пусть будет так. Я с тобой спорить не буду. Только это не относится к концепции недвойственности. Ты сам понимаешь почему. Это ближе к двойственным философиям - черное/белое, добро/зло, бог/дьявол и реальность/сон. Меня эта концепция давно не привлекает ввиду осознания её ошибочности. Поэтому я исхожу из того, что все - ОДНО.

Докажи мне то, что ты сказала. Я посмотрю.

Что доказать? Что все ЕДИНО? Увы, это невозможно.

Это куда эффективнее, чем то, чем ты занимаешься.

Я занимаюсь тем, чем хочет заниматься мироздание в форме меня. [показать]

Исходное сообщение Starra Просто направьте свой ум в другую сторону, вот и всё

Starra, я прекрасно понимаю, о чем ты. Но вот как "направить ум", если по сценарию ему не суждено "направиться"?? Поэтому У.Г. Кришнамурти и говорит - это просто случается. И почему это случается с одним человеком, а не с другим, я не знаю. Так же и с умом. И с вопрошанием "кто я". Это просто случается, это нельзя сделать во собственной воле. Потому что и собственность и воля - это кажимость.

Видя две вещи, ты считаешь, что я говорю о двойственности. Это либо ограничения языка, либо твоего понимания того, что я написал. Ты держишься за слова других, особенно адвайтистов, больше, чем за собственные наблюдения, за собственный опыт. Но я уверен, это временно и когда-нибудь изменится. Также и про твое цепляние к предопределенности (в некотором роде - фатальности и судьбе). Это всего лишь концепция.Как и другие. То, что ты думаешь или что записано в интеллекте (результат думанья других) также нереально. Вопрос "кто я" ничего не может дать, это так. Но это так только для сферы Сознания. А вот что этот вопрос может, так направить ум за пределы этой сферы.

Исходное сообщение Advayta Махарадж, конечно, дядько шибко умный и грамотный. Но вот он говорит, цитирую:В: Почему вы так настаиваете на отказе от всех желаний и страхов? Разве они не естественны?МАХАРАДЖ: Нет. Они целиком созданы умом. Вы должны отбросить всё, чтобы узнать, что ни в чём не нуждаетесь, даже в своём теле. Ваши нужды нереальны, ваши усилия бессмысленны. Вы воображаете, что ваши приобретения защитят вас. На самом деле они делают вас уязвимыми. Осознайте, что вы далеки от всего, что можно обозначить как «это» или «то». Вы недостижимы для всех чувственных переживаний или словесных конструкций. Отвернитесь от них. Откажитесь играть роль.Хорошо, сказано!! А как так отказаться, когда он-же сам и говорит:МАХАРАДЖ: Ничего практиковать не нужно. Не нужно совершать никаких действий отказа. Просто направьте свой ум в другую сторону, вот и всё. Желание – это просто фиксация ума на идее. Выбейте их из колеи, лишая внимания.То откажитесь, то не отказывайтесь. Я выпадаю из состояния конгруэнтности))), когда натыкаюсь на такие противоречия. Я уже свыклась с мыслью о том, что противоречия встречаются в рамках одной и той-же философии. В рамках одной и той-же книги одного и того-же автора - тоже. Но что-бы в двух абзацах умудриться выразить две противоположные мысли - это уже слишком для моего хилого мозга. Цитата целиком тут.

А что здесь противоположного?

Ответ на комментарий Галушечка # Галушечка, отказаться - значит просто направить свой ум в другую сторону.

Dream_about, хотела было отправить тебе очередной длинный ответ, а потом вдруг поняла, что мы ходим по кругу. "Эта песня хороша, начинай сначала". Поэтому ну его нафиг. Давай останемся каждый при своем мнении. Тем более, что эти мнения такая-же фигня, как и все остальное. [показать]