[показать]
Какое у вас представление о Боге? Вы очень часто говорите,
что только Бог может помочь.

У.Г. Нет, это просто манера говорить (смеется).
Человека надо спасать от Бога - это очень важно, потому что...
Я не имею в виду Бога в том смысле, в каком вы используете
слово "Бог"; я имею в виду все, что символизирует "Бог",
не только бога, но и все, что связано с этим представлением о Боге,
даже карму, реинкарнацию, перерождение, жизнь после смерти,
все, все то, что вы называете "великим наследием Индии".
Человека нужно спасать от наследия Индии.
Не только людей; страну нужно спасать от этого наследия.
Я лично чувствую, что вне человека нет силы, понимаешь -
нет силы вне человека - вся сила, что есть, содержится внутри человека.
В таком случае - а для меня это факт - нет смысла облекать
эту силу во внешнюю форму, создавать какой-то символ
и поклоняться ему, понимаешь?
Вот почему я говорю, что Бог, вопрос Бога, не имеет отношения
к человеку сегодня.
Не то, чтобы все вы должны были сжечь все религиозные книги
и снести все храмы. Это слишком глупо, слишком смехотворно,
потому что все, что представляют собой храмы и религиозные книги,
находится в человеке, а? - они ведь не снаружи.
Вот почему Бог не имеет отношения к делу - потому что человек
должен полагаться все больше на свои собственные ресурсы.
Наследие, о котором вы говорите, породило нынешнего человека,
все, что есть в нем.
Если вы говорите о Боге, это совершенно бессмысленно;
каждый становится верующим или неверующим, а в конце концов
оказывается дерущимся на поле боя...
ВОт почему я говорю, что Бог не имеет отношения к человеку
в современном контексте. То, что "Бог" символизирует,
уже и так содержится в человеке - вне человека нет силы - и она
должна выразить себя по-своему.

Итак, вы верите в теорию эволюции?

У.Г. Видишь ли, теорию Дарвина можно вообще не брать в расчет -
его основополагающее утверждение, что приобретенные характеристики
не передаются из поколения в поколение, оказалось неверным.
Возможно, в эволюции и есть что-то - может быть, - но что именно
мы подразумеваем под "эволюцией"? Простые вещи становятся сложными, хм?
Человек сегодня стал настолько сложной особой, что ему надо бы
двигаться в противоположном направлении.
Я совсем не имею в виду, что мы должны пропагандировать обратное развитие.
Видишь ли, о возврате назад и начале заново с самого первого года
не может быть и речи; человек должен начать оттуда, где
он находится сейчас.
Но я считаю, что у человека нет свободы действия.
Я не имею в виду фатализм, который индусы практиковали
и практикуют до сих пор: я хочу сказать, что у человека нет свободы
действия в смысле изменения себя, освобождения себя
от бремени прошлого.
Если только индивидуум не освободится от бремени прошлого,
он не сможет выдать новых решений проблем; он повторяет те же самые старые...

...Он больше не пытается контролировать и формировать события.

Он просто плывет по течению?

У.Г. Плывет по течению вместе с событиями. Ни тебя, ни меня не звали
спасать мир. Кто давал нам такие полномочия, а?
МИр существует множество веков. Столько людей пришло и ушло.
А он продолжает существовать по-своему.
Итак, он освобождается от своих проблем -
не только своих, но и проблем мира.
И если у этого человека есть какое-то влияние, то и
у этого состояния есть влияние; а если нет... Это нечто не
поддающееся измерению, понимаешь.

Это идеальное состояние человека?

У.Г. Понимаешь, животное становится цветком. Кажется цель в этом,
если вообще есть какая-то цель в Природе, я не знаю.
Тут столько цветов - посмотри на них!
Каждый цветок в своем роде уникален.
Цель природы, по-видимому, состоит в создании таких цветов,
человеческих цветов , подобных этим.
Я был у одного промышленника в Париже.
Его ничуть не интересуют религиозные вопросы, а тем более Индия;
он антииндуист (смеется). Так вот, я увидел там фото Раманы Махарши:
"Зачем у тебя эта фотография?"
Он сказал: "Мне нравится лицо. Я ничего о нем не знаю.
Мне даже не интересно читать его книги.
Мне не интересно узнавать что-то о нем".
Возможно, такая индивидуальность может помочь себе и помочь миру.
Возможно.
Человек становится человеком - а это возможно только тогда,
когда он освобождается от бремени наследия, о котором мы говорим,
наследия человека в целом.
Эта индивидуальность обязательно будет оказывать влияние
на человеческое сознание, потому что когда что-то
происходит в этом сознании человека, оно влияет (на целое),
может быть в микроскопической степени.

Означет ли это, что этот идеальный человек...

У.Г. Он не совершенный человек, не идеальный человек -
он не может быть моделью для других.

Как вы его называете?

У.Г. Он - индивидуальность. Он становится человеком,
освободившимся от всех животных черт в нем.
Понимаешь, животные следуют, животные создают вожаков, и
животные черты все еще существуют в человеке - поэтому он создает
лидера, вожака, и следует за ним.

Он нечто вроде супермена?

У.Г. Он как цветок. Это как цветок. А каждый цветок уникален...
Ну, этот цветок - какую ценность он представляет собой для человечества?
В чем его ценность? На него можно смотреть, восхищаться им,
написать стихотворение, нарисовать его, или можно сломать и выкинуть его,
или скормить его корове - и все равно он есть .
Он совершенно бесполезен для общества, но он есть.
Если бы не культура, мир бы произвел гораздо больше цветов,
разных видов и разновидностей цветов, не только одну розу,
которой вы так гордитесь.
Вы все хотите превратить в одну модель. Зачем?
Тогда как природа бы выдавала время от времени разные цветы,
каждый из которых уникален по-своему, прекрасен по-своему.
Эту возможность уничтожила эта культура, которая держит человека
мертвой хваткой, не давая ему освободиться от бремени всего прошлого.

Нет силы вне человека
[показать]