Вчера посмотрела в передаче «Закрытый показ с Александром Гордоном» фильм «Мой муж-гений», в котором речь шла о величайшем советском физике Льве Давыдовиче Ландау .

Я не стала бы писать об этом свое мнение, если бы не появление некоторых, на мой взгляд, опасных тенденций в нашем кинематографе, с которыми приходиться сталкиваться в последнее время. Перед просмотром фильма о великом физике был еще фильм «Адмирал» о виде-адмирале Колчаке и «1814» о молодом А.Пушкине.

ЧТО НЕ ПОНРАВИЛОСЬ?

Если создатели фильма ХОТЕЛИ СДЕЛАТЬ ФИЛЬМ о Л. Ландау, то, что в истории, рассказанной в фильме, говорит о гениальности великого физика? Что о нем в этом фильме вообще говорится?

В основу сценария фильма положены воспоминания жены Льва Давыдовича Ландау- Коры, в которых она рассказывает о своих семейных отношениях, которые , явно, нельзя назвать нормальными.

Если это попытка создателей фильма порассуждать о гениальности, и о том, что можно прощать гению, а что нельзя , то неплохо бы сначала показать зрителю , в чем была его гениальность и почему физика Льва Ландау называют самым загадочным и самым неординарным ученым 20 столетия? Хоть как-то рассказать непосвященному зрителю о нестандартности этого человека, который в 13 лет закончил школу, в 27 – стал профессором, а в 56 – лауреатом Нобелевской премии.

Но авторы решили показать его нестандартность именно в семейных отношениях, показывать его неадекватное поведение , его «теории» относительно женщин и взгляды на брак.

В результате получилась слишком вольная интерпретация исторического образа, которая очень опасна. Опасность эта состоит в том, что те, для кого был создан фильм – целевая аудитория - неподготовленная. Люди плохо знают историю своей страны, чтобы рассуждать с создателями фильма на темы о неадекватности поведения гения.

В такой интерпретации история попахивает «желтизной» и расчетом на то, что скандал вокруг имени великого человека вызовет реакцию публики и принесет кассовость новому фильму.

Но задача искусства формировать у людей систему ценностей, просвещать и вдохновлять, и уж никак не извращать историю. А , посмотрев этот фильм, можно сделать вывод, что Нобелевскую премию дают за распутство и совращение жен своих учеников.

Если же создатели фильма ХОТЕЛИ СДЕЛАТЬ ФИЛЬМ О ЖЕНЕ ФИЗИКА,
то должны были четко определить, чем она должна быть интересна зрителям? Почему я, как зритель, должна ей сочувствовать?

А в этом фильме я не понимаю, почему я должна сочувствовать женщине, которая позволяет себя унижать, топтать? Есть вещи, которые нельзя прощать , на мой взгляд, даже гению!

Что я должна была узнать из фильма о том человеке, которого она любит? Ради кого были все эти жертвы? Образ гения, который получился у авторов, вызывает отвращение и негодование, так как позволяет себе такие мерзости по отношению к собственной жене.

В чем развитие образа героини фильма Коры?

В том, что она любит и терпит, а потом остаток жизни посвящает больному человеку? Почему она не бросает его? Я, как и все телезрители, должна была увидеть то, что она любит в этом человеке? В чем уникальность человека, которому стоило бы посвятить свою жизнь? А , может быть, ей просто нравится тот стиль жизни, который она ведет «при муже» , нравятся деньги, нравится статус мужа, без которого она – ничто?

Почему Л. Ландау, вернее тот образ, который создали авторы фильма, имея бесчисленных любовниц , не бросает свою жену? В чем ошибочность его теорий относительно женщин и позиции «красивиста» , если он все-таки остается с женой?

Возможно, надо было сделать акцент на чем-то другом. Возможно, нестандартность гения - и в трансформации сексуальной энергии тоже? Но это зрителю НЕ ПОНЯТНО!

ЧТО ПОНРАВИЛОСЬ?

Понравилась игра актера Спиваковского в роли Л. Ландау, хотя, понятно, что играл он не Л. Ландау, а просто странного в своей гениальности человека.

Что касается других актеров, то там просто нечего было играть: очень слабый материал.

Подводя итоги своих размышлений, хотела бы сказать следующее:

1. Работать с историческим материалом – всегда ответственность. И, на мой взгляд, в современном кинематографе, это мало кому удается, кроме Н. Михалкова.


2. Не этично думать, что никто не заметит желание сделать деньги на скандале вокруг имени великого человека.

3. ВСЕГДА нужно думать надо о тех, «кого приручили», о целевой аудитории, и нести в массы доброе и вечное, формировать систему ценностей, на которую мог бы опереться нормальный человек и давать объективную информацию об исторических фактах, а не извращать их.