Познакомьтесь с двумя оценками фильма "Царь", размещенными агенством "Русская линия". Ниже следует мой комментарий.

Игорь Фроянов: Лунгин оценивает эпоху Иоанна Грозного однобоко и односторонне

"Николай Сванидзе не специалист в области русской истории. Он болтун, поэтому серьезно относиться к его высказываниям, связанным с русской историей, нельзя. Это пропагандист, человек, который озабочен демократической, в худшем смысле этого слова, идеей. Он русофоб и ненавистник России. Вот так я охарактеризовал бы господина Сванидзе", - заявил в интервью "Русской линии" известный русский историк, автор фундаментальной исторической монографии "Драма русской истории: На путях к Опричнине" профессор Санкт-Петербургского университета, доктор исторических наук Игорь Яковлевич Фроянов, комментируя высказывания либерального журналиста Николая Сванидзе о личности первого Русского Царя Иоанна Грозного.

 Напомним, что 3 ноября в вечернем эфире радиостанции "Русская служба новостей" в передаче "Своя правда" прошел диспут между главой Союза православных хоругвеносцев и Союза православных братств Леонидом Симоновичем-Никшичем и известным политическим обозревателем, членом Общественной палаты Николаем Сванидзе. Темой дискуссии стало изображение личности Царя Иоанна Грозного в фильме Павла Лунгина "Царь", премьера которого состоялась на днях.

Говоря об Иоанне Грозном, Николай Сванидзе заявил, что Царь "был совершенно параноидальный человек, и вместо объединения Руси, о котором он же так часто говорил, он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи и тысячи простых людей".

По мнению Сванидзе, Иоанн Грозный был "садист и параноик". А опричники, по его словам, это "банда убийц, садистов и развратников". "Если же говорить об Иване Грозном, - продолжил он, - это не тот пример, который нужен для подражания, потому что он был крайне жестоким и крайне непозитивным человеком, мягко говоря. На самом деле он был больным преступником, и ужасно, если с него будет наше государство брать пример".

"Что касается психических свойств Царя Ивана Грозного, - отметил в интервью РЛ Игорь Яковлевич Фроянов, - то это не новый вопрос, он дебатировался ещё в ХIХ веке. Причем, все сколько-нибудь серьезные ученые никогда не задавались этим вопросом, потому что невозможно на таком огромном временном расстоянии делать какие-либо медицинские заключения. Это в принципе невозможно".

"Другой вопрос, - продолжил маститый историк, - как оценивать деятельность Ивана Грозного. Здесь нужно быть специалистом в отечественной истории не только ХVI века. Для того чтобы по-настоящему понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории. Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока и, как говорил сам Грозный, "перекладывать так и эдак" факты и события".

[показать]Напомним, что 3 ноября в вечернем эфире радиостанции "Русская служба новостей" в передаче "Своя правда" прошел диспут между главой Союза православных хоругвеносцев и Союза православных братств Леонидом Симоновичем-Никшичем и известным политическим обозревателем, членом Общественной палаты Николаем Сванидзе. Темой дискуссии стало изображение личности Царя Иоанна Грозного в фильме Павла Лунгина "Царь", премьера которого состоялась на днях.

Говоря об Иоанне Грозном, Николай Сванидзе заявил, что Царь "был совершенно параноидальный человек, и вместо объединения Руси, о котором он же так часто говорил, он просто уничтожал Русь, он уничтожал русское крестьянство, уничтожал Русскую Православную Церковь. Считается, что он был врагом бояр. Ничего подобного! Вместе с боярами он уничтожал тысячи и тысячи простых людей".

По мнению Сванидзе, Иоанн Грозный был "садист и параноик". А опричники, по его словам, это "банда убийц, садистов и развратников". "Если же говорить об Иване Грозном, - продолжил он, - это не тот пример, который нужен для подражания, потому что он был крайне жестоким и крайне непозитивным человеком, мягко говоря. На самом деле он был больным преступником, и ужасно, если с него будет наше государство брать пример".

"Что касается психических свойств Царя Ивана Грозного, - отметил в интервью РЛ Игорь Яковлевич Фроянов, - то это не новый вопрос, он дебатировался ещё в ХIХ веке. Причем, все сколько-нибудь серьезные ученые никогда не задавались этим вопросом, потому что невозможно на таком огромном временном расстоянии делать какие-либо медицинские заключения. Это в принципе невозможно".

"Другой вопрос, - продолжил маститый историк, - как оценивать деятельность Ивана Грозного. Здесь нужно быть специалистом в отечественной истории не только ХVI века. Для того чтобы по-настоящему понять эту эпоху, вникнуть в неё, оценить масштаб личности Ивана Грозного, нужно знание как предшествующей, так и последующей истории. Нельзя заниматься вкусовщиной или вырывать отдельные события из исторического потока и, как говорил сам Грозный, "перекладывать так и эдак" факты и события".
[274x214] "Время было такое, и оно диктовало средства борьбы. И, прежде всего, надо ставить вопрос так: чем была обусловлена эта борьба. Даже многие представители академической науки заблуждались, начиная изучать эпоху опричнины лишь с момента ее учреждения. В лучшем случае они уходили к началу 50-х годов ХVI века, чтобы подойти потом к моменту учреждения опричнины и объяснить это явление так или иначе. Я же убедился в том, что невозможно понять причины введения опричнины, не удалившись на значительное расстояние от середины ХVI века. Нужно начинать ход исследования предпосылок опричнины с конца ХV века. Если с этой точки зрения подойти, а она мне представляется наиболее эффективной и плодотворной, то тогда надо вести разговор о том, какие угрозы возникли к середине ХVI века существованию Русского государства и Святой Руси. На мой взгляд, можно говорить о трех основных угрозах: православной вере, православной Церкви и русскому самодержавию, только возникшему и юридически оформленному актом венчания Ивана Грозного на царство. И когда эти опасности обозначились, Иван Грозный вступил в борьбу за веру, за Церковь и за самодержавную власть. Он не мог не вступить в эту борьбу ещё и потому, что все три названные мною явления тесно и органически соединены. Не могли существовать Православие и Церковь без самодержавия и наоборот. Это три органически соединенных явления. И когда били по русскому самодержавию, то выступали против Русской Церкви и Православной веры. Так что опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учереждение, обеспечивающее государственную безопасность", - отметил историк.

"Иван Грозный был в высшей степени религиозным человеком, искренним, всей душою и телом преданный Христу. Всякие попытки посеять сомнения в этом вопросе безнравственны и бесперспективны", - выразил уверенность И.Я.Фроянов.

Отвечая на вопрос, почему в общественном сознании образ Императора Петра I, обладавшего не менее крутым характером и совершившего не менее казней, чем Иван Грозный, формируется в сугубо положительном ключе, в то время как из Грозного Царя делают некий "жупел", историк сказал: "Петр Первый иначе ориентировал Россию, он её ориентировал на Запад. Он, можно сказать, первый западник на русском престоле. А Иван Грозный - это национально ориентированный государь. Если для Ивана Грозного католичество, с которым сейчас цацкаются, было ересью, не говоря уже о протестантизме, то Петр Первый был весьма склонен к протестантству и ввел даже некоторые его элементы в свою практику. На мой взгляд, Иван Грозный напоминает Сталина, деятеля национально ориентированного, отвергающего Запад (ведь Сталин опустил "железный занавес"). Именно поэтому, на мой взгляд, Грозный и Сталин до сих пор подвергаются ожесточенным нападкам. Оба они были людьми, понимавшими всю глубину опасности, которая шла со стороны Запада по отношению к России, к её существованию как страны и к существованию русского народа".

[показать]"К сожалению, тема Ивана Грозного, сейчас является темой для политических спекуляций, - продолжил профессор. - Не случайно ведь вышло два фильма подряд. Бездарный жалкий фильм Андрея Эшпая "Иван Грозный" и нынешний фильм Павла Лунгина. Лунгин воспользовался тем дутым авторитетом, который приобрел фильмом "Остров". С этой точки зрения он более опасен идеологически, чем Эшпай. Но это люди одного идейного помета, люди настроенные, несомненно, антирусски, я в этом не сомневаюсь. Иначе они не оценивали бы эпоху Иоанна Грозного так однобоко и односторонне. Название фильма "Царь", безотносительно к личности, обязывает создателей фильма показать, кем Царь как политическое явление является для России и для русского народа, как складывалась история становления самодержавной царской власти, какое значение имела царская власть в русской истории. Но то, что я видел - это примитивные вещи. Казни, жестокости, убийства, кровь, лица, искаженные яростью и похотью. Это говорит о многом".

"Хочу процитировать Ф.И.Шаляпина, который потрясал исполнением ролей Иоанна Грозного и Бориса Годунова. Великий русский певец писал: "Надо уметь играть царя. Огромной важности, шекспировского размаха его роль. Царю, кажется мне, нужна какая-то особенная наружность, какой-то особенный глаз. Всё это представляется мне в величавом виде. Если же природа сделала меня, царя, человеком маленького роста и тёмного, даже с горбом, я должен найти тон, создать себе атмосферу - именно такую, в которой я, маленький и горбатый, производил бы такое впечатление, как произвёл бы большой и величественный царь". Полезно сравнить эти слова нашего великого артиста с тем, что делается в кино. Вертлявые, ничтожные фигуры выползают на киноэкран, а между тем, нужна величавость, понимание того, что есть царь", - заключил Игорь Яковлевич Фроянов.

Заведующий миссионерским отделом Иркутской епархии о фильме П.Лунгина "Царь"

[показать]"На мой взгляд, через призму веков очень трудно увидеть даже общую канву событий, не говоря уже о характере одной, пусть даже и самой известной личности. Именно поэтому фильмы, подобные "Царю", как правило, одиозны в суждениях, что и произошло в нашем случае. Кому-то может не нравиться монархия и народные порывы к ее возрождению, но факты - упрямая вещь. Первый Русский Царь разгромил армии и присоединил к России царств Казанского, Астраханского, Сибирского, Ногайской орды и Пятигорья, более чем вдвое раздвинул пределы своей державы. За почти полвека своего царствования по приказу Царя Иоанна IV казнено, по сведениям архивов, около пяти тысяч человек, включая уголовных преступников. Даже по свидетельству иностранцев Иван Грозный был одним из самых образованных и благодетельных владетелей Европы того времени", - заметил священник.

"Я не собираюсь оправдывать известные в истории жестокости, произошедшие по прямому указанию Царя Ивана Васильевича, и его матримониальные поползновения, но хочу напомнить некритически настроенным зрителям, что все познается в сравнении, а вот Павел Лунгин в своем фильме сравнительный метод не использовал и создал черно-белую картинку, а таковых в природе не существует. Это слабый и малополезный фильм", - подчеркнул протоиерей Вячеслав Пушкарев.

Примечание Сосипатра Изрыгайлова:

Ответьте для начала на вопрос: "Как Вы относитесь в собственным прожитым годам? Нравится ли Вам Ваша жизнь? Стыдно ли Вам за нее или Вы, наоборот, горды? В какой тональности Вы бы написали мемуары о себе?" Восхищались бы собой? Ругали бы?

Многие честные люди скажут: в жизни было всякое: и плохое, и хорошее. Наверное, хорошего больше! Соответственно и мемуары будут такими!

В истории народа как же как в жизни человека есть все, но, хочется верить, что хорошего больше. История России - это наши коллективные мемуары, народная память, где в роли главных героев предстают национальные лидеры различных эпох. Для каждого народа - это знаковые фигуры, творцы истории. Их, конечно, можно иногда немного покритиковать, но в целом, это святы иконы, которым нужно восхищаться и подражать.

Для Соединенных Штатов такими историческими святыми были отцы-основатели. Вас не поймут, если, приехав в Америку, Вы станете на каждом углу напоминать американцам, что эти некоторые их этих святых - проповедников свободы и равенства людей - были довольно жестокими людьми, а некоторые являлись банальными рабовладельцами, и , на самом деле, подразумевали свободу только белого человека.  
[показать]
Об этом говорить не принято! Ими принято восхищаться! Вот почему на 20-ти долларовой банкноте США  изображен кровавый палач, организатор геноцида индейцев чероки, президент Эндрю Джексон, которого, по иронии судьбы, в свое время от верной смерти спас в бою один из индейцев этого племени. Для американцев, однако,  Джексон - это  историческая глыба, успешный полководец, один их основателей Демократической партии.

Другие страны тоже тщательно оберегают свое прошлое, ибо без прошлого нет настоящего. Пусть мы где-то читали, что Кромвель как человек был негодяем,  Мартин Лютер Кинг не пропускал мимо ни одной юбки. Не сомневайтесь, фильмы на эту тему никто на Западе снимать не станет!

В этом смысле Россия из всех христианских стран , поверьте мне, ужастное исключение! Все знаковые фигуры российской истории давно и крепко изгажены.

Павел Лунгин нам только что навязчиво напомнил, что Иван Грозный был "садистом и убийцей". Как, впрочем, и Петр Первый, который, по мнению крепко пьющего писателя Александра Бушкова, являлся еще и гомосексуалистом. Екатерина Великая была сексуально ненасытной, а Павел - самодуром и деспотом.

Николай Второй - ясное дело, "кровавый". Ленин и Сталин тоже ничего хорошего России не дали - диктаторы и убийцы. Хрущев - авантюрист и невежа, Брежнев - отец застоя, Горбачев, наоборот, - отец перестройки и не поймешь - что хуже?

Ну, и наконец, Ельцин в окружении олигархов  - этот демократический упырь на теле народа. Как говорится: приехали! Как же жить с такой исторической памятью? Как уважать себя и собственную страну? 

И вот, чтобы это уважение к себе и к стране как-нибудь не вернулось, нам подбрасывают еще новых гадливых книжек и фильмов. Этой цели и служит картина Лунгина "Царь", которая решительно никаких заслуг за Иваном Грозным не видит! Обратите внимание как назван фильм - не "Царь Иван Грозный", а просто "Царь", то есть обобщающим словом, мол, все цари были такие.

Допустим, Лунгин хотел снять фильм о борьбе нравственности и власти. Это можно, но в Америке, например, это принято делать в пределах собственной расы или национальности. Помните, как врезали всем миром по Мелу Гибсону, когда он показал неприглядную роль евреев в истории с Христом в своих "Страстях"? А почему? Потому, что евреев, если только они захотят услышать какую-либо критику, лучше критиковать еврею же. Так выглядит и объективней, и не обидно.

Спрашивается: а почему бы и нашему еврею Лунгину трогать не российских царей, а тренироваться на своих - иудейских? Быть ближе, так сказать, к корням. Среди иудейских царей можно легко отыскать вурдапаков, таких, как, например, Манассия. Это тот самый Манассия, который сжигал живых младенцев все 45 лет своего правления.

Про него еще в писании сказано, что Манассия "пролил весьма много неповинной крови так, что наполнил ею Иерусалим от края до края". Личность, одним словом, для кино очень колоритная.

Держу пари, что фильм на тему древнееврейской нравственности и власти получился бы у Лунгина лучше! Но этому режиссеру никто такой фильм не закажет! Он выполняет другой социальный заказ - создать неприязненное отношение россиян к собственной истории, а, значит, и к стране, убить русский патриотизм в зародыше, внушить идею, наконец, что Россия не способна к самоуправоению и любой русский, пытающийся встать за штурвал государства, неизменно обречен превратиться в худшем случае в садиста , а в лучшем - в просто неаппетитную личность.  

И, как знать, таким образом, можно подготовить россиян к идее внешнего правления, когда придет какой-то дядя, лучше американский, и возьмет страну в свои "демократические" руки.

В самом деле, коль все российские правители так "плохи", не поискать ли нам снова варягов? На наши природные ресурсы найдется тьма желающих поуправлять нами. А если, к тому времени. кто-то еще будет несогласен с благотворностью внешнего управления, то можно будет применить и силу.

Лунгин, думаю, к тому времени будет далеко - где-нибудь в Израиле. Мавр сделал свое дело. Мавр может уйти!