О Витгенштейне. Дя понятно, что он говорил о языке. Это все знают. И его заслуги в лингвистике можно сравнить с заслугами зачинателей структурализма. Но разве философия имеет предметом язык, лингвистику, семиотику научный язык в конце концов? Может он внес вклад и не в философию?
Его расуждения о терминах вообще проблематика научного языка, как раз аналитической традиции. Но кто сказал, что она философская? Не имеется ли у нас подмена предмета?
Протокольные предложения - это прикол конечно. Эмпирическая Дребедень та еще. Разве не так?
Ну ничего нового по сравнению с диалектическим материализмом в данном вопросе Поппер и постпозитивисты не сказали. Теория научных революций, смены теорий, парадигм и пр. все это не заслуга Поппера. Теории не только эмпиричны, как дескать ново. Да любому марксисту это понятно и до Поппера.
В логике существует сложность решения вопроса об индукции и дедукции. Однозначно. Это ключевой вопрос всей философии науки. И важно, как вы понимаете этот вопрос, какого решения придерживаетесь. Порефлексируйте на сей счет.
Маркс тоже критиковал эмпиризм, причем я могу показать, почему он это сделал грамотнее, чем Поппер. С опорой на его(Поппера) 3 мира. Маркс и в этом преуспел больше, чем Поппер(сюда можно добавить категорию идеальное д.материализма).
Насчет принципа фальсифицируемости. Вы согласны с тем, что теории опровергаются новыми теориями или о чем вы конкретно говорите? Или вы о том, что научная теория должна быть ложной, чтобы быть фальсифицируемой?