Самая большая проблема,возникающая,когда мы говорим о Востоке заключается в том,что мы очень мало знаем о предмете разговора.Нет,мы можем быть вполне эрудированными,читали некоторые книжки (в обсуждении кое-что называлось,замечательно),смотрели, может быть,фильмы какие-то и т.п. Но таким образом мы получаем не Восток - а ту МОДЕЛЬ Востока,которая создается Западом.Вот почитайте гегелевскую историю философии,главу про восточную филосфию - сразу увидите этот ярчайший европоцентризм,когда Гегель сам себе создает модель Востока - и сам же над ней начинает насмехаться.
Вот и мы часто тем же самым занимаемся.Мы читаем восточные тексты (кто из вас читал в оригинале,а?переводики только,переводики...) - и начинаем их оценивать со своих ЗАПАДНЫХ позиций.И,естественно,они начинают нас изумлять - какие же невежественные эти китайцы,индусы...
Ваш пример,Александра,про солнце.Я,к сожалению,не знаю,откуда конкретно вы взяли эту историю,но,в принцние,могу предположить ее объяснение.Дело в том,что особенность знания у китайцев заключается в том,что они всегда оставляют знание ОТКРЫТЫМ.То,что вы увидели,что где-то кто-то обучал кого-то тому,что солнце вращается вокруг земли - не означает,что этому обучали как окончательной и объективной истине.Китайцы всегда оставляют в знании три,а то и больше возможностей.То есть солнце вращается вокруг земли?Верно.Земля вращается вокруг солнца?тоже верно!!!И они умеют применять каждый из вариантов знания - в подходящем случае.В космос китайцы совсем недавно запустили людей?запустили.Естественно,при расчетах они не пользовались геоцентризмом;-).А для душевного развития того мальчикао котором шла речь - правильнее был бы геоцентризм.
Для нас это действительно трудно понять,но в сознании китайца одновременно прекрасно сосуществует множество противоречащих друг другу истин.И их это ничуть не смущает!Это западному человеку - всегда надо докопаться для последней истины: или.. или.Для китайца - чем больше будет истин,тем лучше.
Еще один пример - день рождения Лао-Цзы и их соотношение по возрасту с Конфуцием.Европейцы долго и упорно исследуют этот вопрос,вроде бы пришли уже к тому выводу,что если Лао-Цзы и встречался с Конфуцием - то он никак не мог написать Дао Дэ Цзин,а если написал - то жил намного позже Конфуция.Ну установили.И что?Вам от этого легче стало?А у китайцев прекрасно сосуществуют сразу 3 (!) версии: Л-Ц - младший современник К; Л-Ц - старший современник К; и Л-Ц никогда не встречался с К и не был его современником.Еще раз говорю,что это сосуществование - гармонично.