Ну, ладно, ладно, пускай - нет, но как определить. или определяется, чего - нет? Я, допустим, понимаю, что имею в виду, когда говорю: "сознание" (если не помнимаю - тогда непонятно, существование чего ж я отрицаю? И если так - и говорить же - не о чем?). Но если я понимаю, что имею в виду, когда говорю: "сознание", то этот мой предмет, сознание, есть хотя бы в моем уме? Вот это схватывание этого "есть" (хотя бы этого "есть" только в моем уме) и есть схватывание бытия сознания, а тем самым схватывания бытия как его, сознания, акта, а не как его "чтойности"? Т.е., пока я его сознаю, что оно, сознание, "есть" (в этом моем его сознавании) - я схватываю, что это вот схватывние и есть само это схватываемое бытие - пускай даже, положим, никакого другого бытия нет, или, там, я в него не верю. Solus ipse, но в этом solus, в этом соло - схвачено и соло бытия - и соло сознания - как одно и то же, или как то же самое. И при этом - два момента схватывания ухватываю, так, или этак: различение между "есть" и "нет", и различение между сознаванием и сознаванием этого сознавания, или различение между "схватыванием" (котрое "есть") и сознаванием этого "схватывания" которое "есть" и "есть". И эти два "есть" - те же самые, т.е. одно и то же.

Ну, об этом и Паменид: "быть и мыслить - одно и то же" (Парменид, который ученик Ксенофана и учитель Зенона и герой диалога "Парменид" Платона, Парменид тот самый, которого в "Софисте", как отца, убили Сократ с Чужеземцем и Теэтетом).

Почему конструкция искусственная - не понятно: тупо опыт сознания - и к тому же тупо опыт элементарно воспроизводимый. Чтобы этот простой опыт описать - конечно, приходится попотеть - и эта попытка даже может стоить пары седых волос. Но сам же опыт - элементарен?

Вот, чтобы безупречно дать такое простое описание, Гегель и затевает сначала "Феноменологию духа", а потом ("для тех, кто не понял") – и "Науку логики". Хм. Неудача – К.Маркс, например, так ничего и не понял((.

Ну, из тех, кто "понял" такую простую вещь, т.е. то, описанием чего Гегель занят в своей "Науке Логики" – из тех, кто в такую простую вещь "как бы врубился с ходу" (тоже, Бином Ньютона!) (ну, ничего нового по сравнению с Парменидом Гегель же не описывает) – из "продвинутых" (блин, не такой тупица, как Маркс, - уже "продвинутый"! Нда, "сумерки просвещения"…) – из них многие манерой, с помощью которой Гегель описывал этот простой и ясный опыт сознания – были приведены в состояние просто животного бешенства. Одни, конечно, вежливо Гегеля "последним метафизиком", так, с долей иронии, зато другие – "мертвой собакой" и "пьяным трактирщиком" (который пьянеет от своего же паленого пойла, которое гонит у себя же под стойкой в антисанитарных условиях… да еще мочой разбавляет).