еще
http://www.gazeta.ru/auto/2010/03/09_a_3335544.shtml

http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1334661

А вот здесь - смешное обсуждение.
http://burmatoff.livejournal.com/698485.html#comments

Теперь расследование этого случая будет контролировать дума.

А самое главное так и осталось вне внимания широкой общественности - этот случай был не первым. Судя по некоторым рассказам, в Москве такие искусственные пробки устраиваются регулярно - просто когда злоумышленник таки останавливается перед скоплением машин, ничего не случается, и люди тупо разъезжаются по своим делам. При этом некоторые так и остаются в непонятках - что ж это было-то. А те, кто понял, рассказывают об этом в своих ЖЖ и на форумах, но им никто не верит, потому что "пруфов" нет. И все остается шито-крыто.

Этому вот Сутягину тоже не верили, пока не появились "пруфы" в виде публикаций в СМИ и репортажей по телику. Но все эти пруфы появились только после ролика на ютюбе и в результате того, что ролик все же довольно широко разошелся в интернете.

вот такая вот заковыка

Еще характерно, что развякался только тот, у кого машину повредили. А, если машина остается целой, то никто и не парится.

А ищо
люди "в своих ЖЖ и на форумах", бывает, рассказывают о наблюдении барабашек, но им тоже никто не верит без пруфов.
И это правильно.

Ну да, ну да. А пруфы - сообщения в СМИ, которых нет, пока эти самые СМИ не увидят, о чем рассказывают люди "в своих ЖЖ и на форумах",.

А чего СМИ не заметили, на то пруфов и нет. И поэтому как минимум еще два случая живого щита даже не на Кольцевой, а в самой Москве остались без внимания.

Причем, как показал последний, все же нашумевший случай, пока участник в интернетах бездоказательно не развонялся, руководство ГИБДД тоже ничего не знало, поскольку ему не доложили.

Ну бурматов известный, как бы помягче выразиться, дибилоид.....

Да меня там поразило, как у него мысль ходит.

"Это все вранье. Вот, я же говорил, что все вранье. И всех виновных уже наказали. Наша милиция работает все лучше и лучше, не смотря на вранье либерастов".

Ага. можно подумать, что в СМИ так и мониторят - чегой-то там пишут люди в ЖЖ и на форумах. И о чём беседуют бабушки на лавочках. Как это интересно.

На самом деле, если у кого есть интересная информация с пруфом - он сам её сперва выложит, а потом в СМИ засылает. Кто раньше знал какого-то Сутягина? А теперь все знают Сутягина.

я бы все-таки не на Сутягина смотрел, а на саму проблему, человека просто зае...ло! я, например, в свое время махнул на ментов рукой, а жаль! инертность

Ты, Аноним, видать СМИ совсем не читаешь. Ссылки на блоги встречаются сплошь и рядом. И в этом случае тоже. В основном статьи начинались словами "в блогах появился рассказ о .."

Практикуемый подход к пруфом крайне примитивен.

Насчет Сутягина я не поняла. Ему надо было скромно промолчать?

Да вот только что я по РЕН-ТВ видела, как в новостях ссылались на рассказ девушки, на который у меня ссылка в посте. В качестве картинки прямо блог и показали. а тогда, в 2008, на нее просто никто и внимания не обратил .

Да, а вот сейчас я посмотрела Вести по второму каналу. Там сначала рассказывали о БАДах, и ссылались на обсуждения в интернете (картинка - какая-то фраза на форуме и блог), а потом рассказали про трололо Хиля (картинка - картинка из интернета + сам Хиль в натуре)

Так что посмешил ты меня, Аноним, очень посмешил.

Герда, у тебя странная логика:)

БАДы же существуют - и тому есть пруфы.
Факт существования Хиля тоже не вызывает сомнений.
После публикации ролика Сутягина факт злоупотребления ГИБДД также подтвержден.

Ну, а дальше под достоверные факты и горячую тему уже подвёрстываются и публикации из блогов. А вот так, чтобы всю хуебень, которую просто так пишут граждане в блогах и форумах, тут же с радостью растаскивали в СМИ, - это не шибко-то.

Насчёт Сутягина тоже не понял. Почему ему надо было молчать?... Так многие сейчас поступают. Увидел необычное, достоверно зафиксировал, слил в СМИ. Получил свою минуту славы. И молоток.

Аноним. А почему ролик Сутягина ты называешь "достоверной фиксацией", а, например, рассказ тетки так не называешь?

Ну мне как-то показалось, что ты несколько излишне напираешь на то, что Сутягин - какой-то, которого раньше никто не знал, а теперь все знают.

А вот и смешное поперло:
Начальник ГИБДД Москвы Сергей Казанцев вручит в четверг благодарственные грамоты двум автовладельцам, чьи машины пострадали в «живом щите» на МКАД, а также примет меры по ремонту их машин. Казанцев принес извинения за действия своих сотрудников.

Подробнее: http://news.mail.ru/incident/3495978/

Начальник московской ГАИ заверил в четверг, что именно так бы и сделал, но он и сам об инциденте узнал только спустя несколько дней, из Интернета. «Я был на работе 5, 6, 7, 8 числа, но узнал об этом только во вторник (9 марта). После заседания правительства возвращаюсь в управление (ГИБДД Москвы) и вижу, что весь Интернет «пестрит», – посетовал на заседании комитета Госдумы РФ по транспорту Казанцев.
http://vz.ru/top/

Так вот мой вопрос такой - что было бы, если бы весь интернет не пестрил, как он не пестрил в как минимум двух аналогичных случаях еще раньше? В случаях, когда, как и у Сутягина, единственным доказательством был рассказ очевидца?

Еще хочу заметит, что у очевидцев вообще сплошь и рядом бывает только рассказ.

А... виноват.
Я эти ролики смотрел вполглаза - видел на одном как бы само событие (и решил, что Сутягин событие и снял), а сейчас посмотрел внимательно - это была компьютерная реконструкция по его рассказу.

Но существо дела это не слишком меняет - сейчас горячая тема это "ментовский беспредел", поэтому, любые свежие материалы к ней идут на ура. Ну, взяли и Сутягина с его рассказом.

Тема ментовского беспредела всегда идет на ура. Просто Сутягин послал свой рассказ Литвинович, она и тиснула у себя в ЖЖ-шечке. Ее многие читают, и хотя даже много народу отказывалось верить и требовало пруфов, история все равно раскрутилась.

Я уже говорила, что у очевидцев сплошь и рядом бывает только рассказ? И это не означает, что они врут. Если бы поверили той женщине и ее рассказ тоже раскрутили, то еще бы два года назад малина с искусственными пробками и накрылась. По крайне мере, люди бы знали, что такое бывает. Но тогда мало кто обратил на нее внимание.

Ещё есть крылатая формулировка "врёт, как очевидец".
И не на пустом месте она возникла.

Она не означает, что очевидец именно врет. Она о том, что люди, рассказывая о том, что они видели, одновременно интерпретируют увиденное. И о том, что разные люди видят одно и то же событие по-разному. нужно учиться отделять события от интерпретаций, понимать, почему интерпретировано именно так, а не иначе (это тоже информация и она может быть важна для твоей собственной интерпретации), вычленять и вранье, которое тоже бывает Это сложнее, чем тупо требовать пруфов, но зато и результат будет достоверней и шире. И будет теряться меньше информации.

По теме:

http://www.mk.ru/incident/article/2010/03/10/44525...hit-chut-ne-stal-mertvyim.html

За последние лет пять, например, я встретил не менее 8 человек, которые клялись, что были "очевидцами" смешного происшествия в маршрутке (пересказывая содержание известных анекдотов на эту тему).
============
Тучи над Москвой разогнали с помощью люстры Чижевского. По свидетельству очевидцев, улучшение погоды действительно было заметно, особенно в районе пересечения Садового кольца с Новым Арбатом: сквозь облака проглядывало голубое небо, светило солнце и прекратился дождь.
=============
Имеются также очевидцы чудес академика Петрика - тоже очень хвалят.
А уж очевидцев божиих чудес вообще хоть жопой ешь. Даже книжки выпускают и фильмы снимают. "Православные чудеса в XX веке. Свидетельства очевидцев", так и называется, ага.

Нет уж, лучше я буду тупо требовать пруфы.

Про люстру Чижевского было новостное сообщение. Т.е., в твоей системе координат, это как раз и есть пруф. Про божьи чудеса тоже напечатано в книгах - то есть, тоже пруф.

А что за история про маршрутку?

Да. я ж забыла сказать. вчера на думской комиссии Казанцев сказал, что полковнику, уоторый прямо на месте событий сказал журналистам, что виноват ситроен, вынесене предупреждение о неполном соответствии, потому что он не имел права так говорить.

Я это вчера видела по телевизору, по новостям пятого канала (я - очевидец), а сегодня об этом уже написала Новая (пруф). Думаю, что и другие газетки тоже тиснули (много пруфов).

а ты вот спорил.

***думает - не пора ли тащить Герду в суд за оскорбление чести и достоинства:)
Чего это вдруг - если кто-то где-то что-то написал, то для меня это и есть пруф? По-моему, я всеми своими высказываниями демонстрирую обратное:)

А чего я спорил-то?
Казанцев правильно сказал, что он "запрещает своим сотрудникам объявлять о виновности того или иного участника ДТП прямо на месте происшествия, без установления всех причин". Как и должно быть. И если полковник высунулся с подобным заявлением, то нельзя про это говорить "они".

Да, про маршрутку.
Ну, вот что-то типа этого (+масса других вариантов)
http://www.sunhome.ru/anecdotes/22008

Че-то не сильно смешно про маршрутку (не одобрила). А, вот, помню, был рассказ про лампочку во рту. вот тот был да, смешной.
В суд ты на меня за это не можешь подать, потому что тут один такой недавно на еще одного подавал, так суд сказал, что в блогах можно про любого говорить, что хочешь, и клеветать тоже - в соответствии с какой-то там конвенцией европейского суда и чего-то там еще. А вот матом ругать нельзя. Я как-нить попозже тут эту историю и выложу.


А это кто говорил? Пушкин?

Исходное сообщение Аноним
А здесь предварительный материал уже имелся - хотя бы в виде положения машин после аварии. Стало быть, и предварительная версия вполне могла возникнуть.

И еще говорил, что предварительную версию ОНИ имеют право говорить.

Ну, попробуй почувствовать разницу между "объявлять о виновности" и "предварительная версия такова":)

Да, про клевету в блогах - было бы очень любопытно, ага.