Поклонение идолам - глупость, но если она пробуждает в нас силы влиять на реальность посредством воли и мысли, то это полезная глупость.

...Может все вовсе не так уж нелепо?...Много важного утеряно в веках, без этих знаний многое кажется глупым и не понятным.

Ответ на комментарий von_Heppler # На самом деле все гораздо глубже, поклонение есть часть религиозности, а сама религиозность заложена в человеке, являясь, возможно, побочным эффектом чего-то, что находится еще дальше, под ее основанием. И если человек не принадлежит к организованной религии, сама религиозность все же присутствует. Люди поклоняются не только идолам, богам и полубогам.

Ответ на комментарий Fao # Все действительно не так уж нелепо. Есть древние знания, настолько древние, что еще чуть-чуть, и от уцелевших обрывков бумаги и от полустертых текстов совсем ничего не останется, как, например, не сохранилось почти ничего от огромных трудов Пифагора. Только вот теперь все по-другому, и тайны дано знать не каждому, а то, что происходит сейчас в храмах - это, большей частью, бездумное истолкование древних текстов. Редкий человек может прислушаться к словам мудрых людей, но зато очень многие, даже никогда не удосужившиеся прочитать и понять хотя бы пару строк из книг, которые они называют священными, с гордостью будут приходить в храм в строго назначенное время, повторять заученные слова и считать себя приближенными к Богу. Людям дан разум, и если есть на свете Бог, то ему намного приятнее будет смотреть на людей, которые используют свой разум для развития, созидания и поддержания божьего творения, но не на тех, кто готов умереть и убить за веру. У слепой веры злые глаза. В религиозных текстах много неверных сведений о нашей планете, о Солнце, много обычаев и ритуалов, давно уже не пригодных к нашему времени, и люди знают это, но тем не менее почитают эти тексты как священные. Вот где странность - люди, обретя за много веков огромные знания, тем не менее тянут за собой знания прошлого, например те, которые опровергал еще Галилей.

Shitzo, религиозность человека происходит от инфантильной зависимости от идеализированных образов родителей. Это побочный эффект детства. http://www.liveinternet.ru/users/another_mind/post138756888/

Да, это очень стройная гипотеза, но инфантильность зачастую присуща и атеистам, а дети, у которых родители верующие, бывает, сами верующими не становятся. И потом, религиозность Иисуса - это совсем не то, что религиозность инквизитора.

von_Heppler, нет в религиозности ничего плохого! Гораздо хуже и опаснее общество атеистов и безбожников. Религия создана воспитывать человека, направлять...

Ответ на комментарий Shitzo # Shitzo, я немного другое имела ввиду. Иудаизм полон "бессмысленных" ритуалов, только для непосвященных!.. Все это основано на символизме... Этот символизм имеет корнем духовный мир а не материальный, энергетический.

Просто это еще одна сторона вопроса, даже более интересная, чем та, которую затронул я. Парадокс в том, что посвященные, те, кто понимает смысл этих ритуалов, не будут являються ни иудаистами, ни христианами, ни мусульманами. Со всеми этими ритуалами поступили также, как с искусством. Искусство сейчас - это совсем не то, что искусство прошлого. Когда-то танец был сродни тексту, человек знающий мог читать танец как книгу. Теперь же танец - это развлечение. Или возьмем архитектуру, например Собор Парижской Богоматери. Первые лица церкви считали его тем же, чем сейчас считаются церкви, синагоги и мечети - местом молитвы, домом божьим. Но алхимики называли его каменной книгой, страницы которой могут прочесть только посвященные. Он был построен на месте проведения ритуалов древних друидов, над руинами римского святилища. Виктор Гюго писал, что символические послания этого собора враждебны церковной доктрине. Астрологи же установили, что если соединить воображаемой линией семь главных готических соборов Франции, то получившаяся схема воспроизводит созвездие Ориона. Собор Парижской Богоматери находится в самом центре этого рисунка. Это всего лишь один пример того, как искусство являлось проводником тайных знаний. Много подобного есть в великих картинах и скульптурах. Мир религий - это огромный мир сокровенных знаний. Теперь же религиозные обряды - это нечто совсем другое. Когда-то люди совершали ритуалы не в честь бога, но в честь богини. Еще один астральный рисунок - это траектория Венеры, за определенный период времени представляющая собой пентаграмму, или пентакль, это языческий символ. Церковь объявила этот знак дьявольским, а язычников - грешниками. Ведьмы тоже были обладательницами знаний, но все их знания уничтожались, как и сами хранительницы этих знаний, бог везде и всюду стал мужского рода, и все религии по сути своей оказались шовинистическими. Сейчас религии - это мудрость, вывернутая наизнанку. Здесь проявляется, так сказать, еще одна грань жизни. Для человека непосвященного в тайный смысл религиозного обряда, этот обряд становится вовсе не дверью в духовное измерение, он совершает этот обряд бездумно, бессознательно, будто во сне, не понимая, что он делает, и не пытаясь понять. Он крестится механически, он повторяет молитвы, воспроизводя их из своей памяти и ни разу в жизни не задумавшись над их смыслом. Если же задумается, то скажет словами церковного старца, героя Достоевского: "Верую во что-то, а во что и сам не знаю".

Shitzo, вы совершенно правы! И...хочется прикоснуться к истокам, возродить их...Именно там вся сила!

Shitzo, я вовсе не выгораживаю атеистов, у них свои проблемы. Говорю только, откуда берутся все мистические переживания, которые человек связывает с потусторонним: в "божественном экстазе" человек регрессирует к оставленным в глубоком детстве впечатлениям защищенности и блаженства у младенца, припавшего к материнской груди. Что касается знания потустороннего, то по определению человек не может знать ничего, на что ему не хватает ума. Все религиозные чаяния не выходят за рамки отведенного нам природой ума, вполне земного, у которого столько защитных механизмов против неприятных впечатлений... "дети, у которых родители верующие, бывает, сами верующими не становятся" Я рад, что рождаются и развиваются здоровые дети. "религиозность Иисуса - это совсем не то, что религиозность инквизитора" Действительно, шизофрения - совсем не то что садизм, прикрытый морализаторством. Я уважаю Иисуса за его новаторские для своего времени идеи, но бедняга страдал бредом величия. Сын божий - претенциознее, чем нынешние наполеоны. Тем не менее лучшие идеи, как мы знаем, рождаются только в нездоровых умах.

А в и я, вы серьезно так думаете? Ну так сравните насквозь религиозное общество средневековья и хотя бы общество Возрождения, когда фанатизм в Европе поутих. Сравните и с современным, по большей части безбожным обществом, которое намного гуманнее и толерантнее, чем средневековое. "Времена наиболее суеверные были всегда временами ужаснейших преступлений" (Вольтер). Марешаль говорил: "Появление на земле священных книг ничуть не заставило исчезнуть пороки, преступления и несчастья, являющиеся их следствием". "Общество безбожников более совершенно, чем всякая другая организация".

А в и я, и слишком плохо вы думаете о людях, если считаете, что только фантазии о боге могут принудить людей быть добродетельными. Здоровым людям не нужны религиозные костыли.

Ответ на комментарий von_Heppler # Во-первых надо сначала определиться, что такое здоровье. Во-вторых, если ты нашел путь к этому самому здоровью, то отсюда вовсе не следует, что этот путь подойдет другим. Потом, когда ты говоришь, что фраза "я - сын божий" претенциозна, ты говоришь это из своей обусловленности, уже заранее имея в голове некое определение бога касательно этой фразы. Ты истолковал! Я думаю, что Иисус вполне мог видеть различие между мистико-духовным переживанием и примитивным суеверием, и мог бы использовать совсем другое слово, произнести другую фразу, и сейчас твое толкование было бы другим.

Shitzo, в данном контексте здоровый - значит свободный от влияния родительских образов в бессознательном. Это самодовлеющий, независимый, саморазвивающийся индивид. Родители нужны до поры, потом их надо покинуть. Это не моя прихоть, а закон природы, который нарушает один только человек. Вот почему только у человека есть религия. Зависимость Иисуса от родителей просто зашкаливала) Он постоянно нуждался в образе отца, подчеркивал происхождение от отца, ну и к Марии был привязан не меньше. Конечно, его нельзя винить. Он жил задолго до психоанализа)

von_Heppler, о какой природе вы говорите?.. Что для вас природа, происхождение или планета Земля?.. Ничто не существует независимо, в изоляции...Как слеп тот, кто говорит: "Я, и никого кроме меня!" На что вы надеетесь?..Что у вас есть, чтобы заявлять так смело?..

А в и я, где я говорил о природе? Природа для меня - это проявление извечной слепой и бесцельной Воли, которая ищет удовлетворения, но никогда не находит, поэтому мир продолжается и томится. Думаете, вы - что-то другое, а не слепая воля? Тогда найдите в себе свое Я, почувствуйте или помыслите его. Не найдете. Я - иллюзия, как и внешний мир. Это случайные и неудачные средства для удовлетворения безличной Воли. Я ни на что не надеюсь. А вы? Надеетесь на бога, на рай? Что есть у вас, кроме надежды, потребности в загробном блаженстве?

von_Heppler, потребность в загробном блаженстве...))))) заманчиво звучит!.. В любом случае, интересные размышления у вас! Главное, что они есть! И что на эту тему! Я верю в Творца, в разумность Вселенной, в существование богов, параллельных миров и еще много всего!

А в и я, чем питается ваша вера?

Но это опять же религия. Ты веришь в Волю, а другой верит в Бога. Ты скажешь "Бога нет, а Воля есть". А тебе ответят то же самое, только слова местами поменяют.

Ответ на комментарий von_Heppler # von_Heppler, я думаю это она меня питает...

Как бы ни было, приятно знать, что есть люди, которые читают книги, которые думают, и которые стремятся к пониманию. Пусть для всех горит свет мудрости. [437x393]

Shitzo, я не верю в Волю, а необходимо вывожу ее логически и эмпирически. Бога тоже пытались вывести, но безуспешно.

Я и не спорю по поводу Бога. Мое первое сообщение здесь (которое мы обсуждаем...), атеистическое. Но есть слишком много вопросов, на которые нет ответа. Еще никто не сумел создать живой организм. Поэтому не спеши говорить о том, что ты эмпирически выводишь Мировую Волю. И не говори о ее слепоте. Везде, насколько можно видеть мироздание, присутствует математика - повторяющиеся цифры и геометрические фигуры. В витках морской раковины, в том, как закручивается морская волна. Это только о золотом сечении, но это лишь одно из чисел. Уровень интеллекта, уровень сознания, понимание, вид мышления - все эти факторы разные у разных людей. То, что увидел один, может не увидеть другой.

Shitzo, эмпирически - значит из себя и по отношению к себе. Я (субъект) и есть воля, мир обязан существованием мне. И все в сознании воплощает принципы сознания. Математика проецируется в мир явлений, и я удивляюсь виткам морской ракушки. Для животного эти витки ничего не означают, они - просто некие формы. Спускайся ниже по эволюционной лестнице, к червям, бактериям, и все темнее будут становиться сознание и явления. Что и говорить об истоке мира. Исток - самый безумный, абсолютно слепой. А смысл и красота мира есть только для человека, внутри человека. Думаю, живой организм не создадут. Живое создает только бессознательная воля, пробирками здесь не обойтись.

Живой организм не создают, потому что не знают, как это сделать. А значит и не знают, каким образом появились первые живые организмы на Земле. Есть несколько гипотез, они доминирующие, но и только, они пока что остаются гипотезами. Ты говоришь "Живое создает только бессознательная воля". Откуда ты знаешь об этом? Это просто удобное объяснение, это - твоя гипотеза, она имеет право на существование, но гипотеза - это предположение. Ты говоришь "Математика проецируется в мир явлений". Откуда она проецируется в мир явлений? Ты говоришь "Спускайся ниже по эволюционной лестнице, к червям, бактериям, и все темнее будут становиться сознание и явления". Но еще никто не доказал, что черви и бактерии - это ступени эволюционной лестницы. Они существуют и сейчас, и пока никто не наблюдал их эволюцию. Эволюция - одна из гипотез. Далее ты пишешь "Исток - самый безумный, абсолютно слепой". Но откуда взялся в Истоке тот импульс, который запустил все это безграничное кипение жизни? Ты пишешь "Смысл и красота мира есть только для человека, внутри человека". Согласен. Это сознание человека, сознание, высшее по отношению к другим организмам. Но кто доказал, что это самое высшее сознание, которое только может быть?

Да и так ли это важно? Намного важнее - любовь!

Shitzo, пускай гипотеза. Математика проецируется из ума, который придумал математику. Точно так же наши недостатки мы проецируем на других людей, чтобы осуждать их. Я имел в виду не эволюцию, а градацию сознания. Если бы мир был абсолютным разумом, то как бы в нем могло быть хоть что-то неразумное, темное, инстинктивное? Это только одна претензия. Наоборот, из инстинктов формируется разум - благодаря сублимации или воле к смерти, это не столь важно. Исток и есть вечный импульс. Внутреннее напряжение никогда нас не отпускает, даже во сне, коль скоро мы не превращаемся в небытие, а всякий раз просыпаемся. Если бы импульс мог быть прекращен, то нас бы сейчас не было - мир раз и навсегда стал бы ничем, а для этого у мира была вечность возможностей. Я не могу сказать, что принципиально не может быть сверхчеловеческого сознания, но я знаю, что уже наше сознание глубоко деструктивно и волеет к смерти (взять хотя бы тот факт, что только человек совершает самоубийство) и вероятность того, что мы сумеем преодолеть эту деструктивную тенденцию и не уничтожим себя так или иначе, очень мала.

Shitzo, любовь важнее, потому что приятнее?

Математика УЖЕ присутствует в мире (можно назвать ее как-нибудь по-другому, можно вообще никак не называть. Слово "математика" здесь для удобства, чтобы мог состояться разговор). В мир можно что-то проецировать из ума, а можно ничего не проецировать - это никак не повлияет на присутствие математических законов в существовании. Если бы мир был абсолютным разумом, то почему он должен существовать согласно чьим-то условиям, говорящих о том, что в нем должно быть, а чего не должно быть. Мир такой, какой есть, а иначе его, скорее всего, вообще не было бы, по крайней мере в таком виде. У животных (например у собак и кошек) из инстинкта вовсе не формируется разум. По крайней мере я такого не видел. Ты говоришь "Исток и есть вечный импульс". Почему бы не назвать это Богом? В чем проблема? (я не настаиваю, просто возник такой вопрос) Каким бы темным, слепым и бессознательным не был этот Вечный импульс, все же дать начало всему этому существованию, лесам, океанам, облакам, всему... это великая способность, которая одна превосходит любое самое светлое и ясное человеческое сознание и любой самый отточенный интеллект. А если сознание стремится к смерти, почему это деструктивно? Разрушается тело, но что происходит с сознанием, знает только тот, кто умирал. Приятных вещей очень много. Противоположность любви - воля к власти, в любом проявлении. Многие назовут это приятным, но здесь вопрос о важности может оказаться совсем неуместным. Любовь важнее, потому что научиться любить - значит согласиться с великой музыкой жизни, частью которой являемся и мы сами.