Одна ученая дама, профессор бизнес-школы, рассказывая об управлении людьми в России — это было несколько лет назад, — горячо убеждала слушателей, что ни в коем случае нельзя разрешать подчиненным говорить начальнику «ты». Народ, мол, у нас такой, что сразу сядет на шею.

Такая точка зрения широко распространена среди российских менеджеров, что, на мой взгляд, говорит об их невежестве и неуверенности в своих лидерских качествах. Я в данном случае имею в виду, конечно, не «ты» и «вы» — это не более чем эвфемизм; за ним скрывается желание российских начальников поддерживать значительную дистанцию власти, которая у нас и так столь велика, что снижает эффективность и без того неэффективной власти.

«Дистанция власти» — термин Гирта Хофстеда, голландского социолога, который прославился на весь мир благодаря своей системе измерения национального характера по ключевым для экономики параметрам. В качестве этих параметров он выделил следующие:

— дистанция власти (склонность к преклонению перед начальством);
— индивидуализм (предрасположенность к личной ответственности);
— избегание неопределенности (степень готовности действовать в условиях неясных правил);
— маскулинность (нацеленность на достижение результата любой ценой);
— долгосрочная ориентация (умение ориентироваться на стратегические цели).

О его методе много писали, в том числе Harvard Business Review, поэтому я не хочу углубляться в детали, остановлюсь только на одном параметре — дистанции власти. В двух словах речь о том, что, если этот показатель низок, значит, люди воспринимают начальника почти как равного партнера, просто наделенного властными полномочиями в силу большей ответственности. Если же велик, значит, начальника принято почитать чуть ли не как Господа Бога.

Эрих Фромм утверждал, что все авторитарные режимы культивируют в гражданах так называемый иррациональный авторитет начальства, основанный на его статусе, а не на реальных достоинствах. Понятно, почему в России с ее историей показатель дистанции власти не может быть низким. По данным Гирта Хофстеда, он равен у нас 93 единицам, в то время как в США — 40, а в Швеции, Швейцарии, Норвегии, Нидерландах и того меньше. Это говорит почти о раболепном отношении к начальству в России в сравнении с отношением в западных странах.

Все бы ничего, но приниженные, забитые люди пассивны, безынициативны и безответственны. Безвольный народ хорош для вертикальной — самой неэффективной — системы власти; для современной — плоской, сетевой — нужны люди активные, ответственные и самостоятельные. Какое-то время назад партнер компании Ward Howell Сергей Воробьев в интервью, кажется, «Коммерсанту» заметил, что наши менеджеры не умеют управлять свободными людьми. И это неумение, на мой взгляд, обусловлено даже не отсутствием специальных навыков или опасением, что им сядут на шею, а элементарным невежеством. В управленческой науке эта тема давно уже хорошо изучена. Собственно, вся современная управленческая наука как раз о том, как управлять свободными людьми, так что не надо изобретать велосипед — учись и делай.

Больше всех в модернизации управления заинтересованы собственники — вовлечение энергии и талантов рядовых людей делает компанию сильнее и эффективнее. И если наемные менеджеры боятся, что подчиненные сядут им на шею, скорее всего, им недостает знаний и лидерских качеств. И сейчас самое время сменить их на более компетентных.