Некогда Бердяев произвел на свет понятие-термин "САТАНОКРАТИЯ" и дал ему весьма туманное пояснение. При этом, собственно шла речь об антогонизме между демократией и социализмом, и доказывалось, что социализм не может быть демократическим, а демократия социальной. Поскольку, Бердяев признавал, Истину сакральной, а беды  в демократических постулатах он видел в том, что различие между демолкратией и социализмом только одно: у демократов нет и неможет быть веры, их вера - это поклонение КОЛИЧЕСТВУ, они верят, что БОЛЬШИНСТВО право... хотя практика, это обычно опровергает, а в отличии от них, социализм имеет веру, и поклоняется КАЧЕСТВУ, но вера эта имеет свойства САТАНОКРАТИИ.

Это утрированое изложение, всё гораздо сложнее. Тем не менее, именно Н.Бердяев положил начало новой идеологии, у которой есть и поклонники.

отрывок:

"   - Дело в том, что я исхожу из логики, подкрепленной моими научными исследованиями, а не выдумываю на сон грядущий какую-то сказочку-страшилку для детей. Мои размышления - плод жесткого анализа. И мой анализ говорит, что силы эти есть, и силы эти действуют. Они не  остановятся ни перед чем, вплоть до развязывания новой мировой бойни.

 - Генри, а может все проще? Может быть, все дело в греховной сущности  человека? Сколько живет человечество, столько и существуют войны. И  никогда, видимо, эти войны не закончатся. Вряд ли мы можем изменить что-то в этом плане.

   - Бросьте, Курт. Оставьте эти сказки про греховную сущность человека. Эти сказки придумывают те, кому выгодно существующее положение дел,  чтобы в любой момент свалить свои грехи на безвинное человечество. Мы  же с вами уже пришли к выводу, что в результате механизма моногамии человеческая природа постепенно должна улучшиться. И если этого не происходит, то только по той простой причине, что действуют  деструктивные силы. Оглянитесь вокруг, откройте глаза. Все эти хиппи,  все эти певцы свободной любви - откуда они? Вы хотите сказать, что это  естественное явление? Маразм. Это движение хиппи, грязных, оборванных  анархистов-наркоманов, с совершенно отсутствующей половой моралью, оно же имеет огромную массовую поддержку всей нашей западной прессы. Происходит скрытая реклама разврата, как образа жизни. Для чего? Для чего и кому нужна эта "сексуальная революция"? Для чего разрушать институт семьи, моногамии? Вы не задумывались над этим? 

- Н-да, тяжелая картина, не спорю. 

- Просто, эмиссарам Дьявола необходимо, чтобы человеческая порода в принципе была дегенеративной, тогда ею можно легко управлять - с помощью алчности, жестокости, морального разложения. Неужели вы этого не понимаете? Вспомните пример России. До большевиков это была сильная страна со своей мощной культурой. И вот пришел в Россию марксизм - и что?

- И что? 

- Ну как же, разве вы не знаете, что проповедовал Маркс? Его главной идеей было уничтожение института семьи как такового. Дети должны были воспитываться в общем стаде. Жены должны стать общими. Бред, маразм. И вот такие люди, как Маркс, навязали этой достойной стране свой вандализм, а ни в чем неповинные граждане должны страдать. А ведь всю ихнюю марксистскую революцию делали вполне конкретные люди - из крови и плоти, не так ли? И вот пришел марксизм-коммунизм в Россию - кому-нибудь лучше стало? Мы теперь живем в непрестанном страхе, что русский медведь сорвется с цепи.

- Ну, не так уж просто ему сорваться с цепи. Для русского медведя есть хорошая дубина в виде ядерной бомбы.

- Не забывайте только, что у русского медведя тоже есть точно такая же дубинка. И если, не дай Бог, мы все сойдем с ума и начнем этими   дубинками колотить друг друга, то кому, спрашивается, будет от этого хорошо? Но не об этом речь. Россия - это пример. Просто, я хочу вам на примерах показать, что в человеческом обществе постоянно происходят деструктивные революционные процессы, которые держат все человечество на коротком поводке. Тут вам и пример России, и пример хиппи.

- Но, может быть, революция - это тоже один из способов природы к развитию? Существует эволюция - постепенное развитие, существует революция - скачкообразное развитие. Что же в этом плохого? Я имею в виду, с точки зрения природы.

- Да, хорошо работают деструктивные силы, если даже вы, коммерсант, мало интересующийся вопросами философии, повторяете эти бредни. Дорогой Курт, давайте возьмем, к примеру, какое-нибудь насекомое. Например, жука. Вот, у него мы видим, скажем, четыре крылышка, восемь лапок и два усика. И так на протяжении десятков и даже сотен тысяч лет. Объясните мне, что должно произойти такого, чтобы у этого жука на протяжении, допустим, ста лет выросла еще одна пара крыльев или пара лапок? Какой-такой должен произойти в природе революционный процесс, чтобы это произошло? Какие для этого имеются объективные основания?

- Ну, здесь я с вами не согласен. Основания есть. Например, радиация.

- Согласен. А если нет оснований? Если нет никакой радиации? Молчите? То-то и оно. И если уж у жука выросла пара крыльев в результате   радиации, то это никак нельзя считать "развитием". Скорее, это приспособление вида под неблагоприятные условия среды. О каком тут    "революционном развитии" можно говорить? Так что, дорогой Курт, считайте, что если в мире где-то произошла революция, то это просто    приспособление общества к неблагоприятным условиям - только и всего. Вся беда только в том, что сами эти "неблагоприятные условия" являются следствием деструктивного воздействия. Я не зря привел вам пример жука. 

У нас в Англии существует одна ливерпульская музыкальная группка под названием "Жуки". Группка, как группка, музыка ничего себе, но не   Моцарт и не Бетховен. Про нее у нас Англии и знать-то особо никто не знал. А теперь знают все. Вы, наверное, тоже уже про нее слышали?

 - А, да-да. Это те экстравагантные парни, которые недавно наделали шума во время гастролей в Америке.

- Вот именно. Я смотрел по телевизору, какое там стояло светопреставление, когда они выступали. Это же маразм! Такой вой, такой гвалт! Люди просто посходили с ума, иначе никак не назовешь. Я смотрел на беснующуюся толпу и думал, зачем вы, милые, на концерт-то пришли,  если своим воем вы ни им играть не даете, ни себе слушать? И вот, Курт, я хочу вам сказать, что все это было хорошо организовано. Из толпы сделали коллективного болвана. Сначала коммунизм, затем фашизм, сейчас хиппи, сексуальная революция, наркотики, рок-музыка. Все эти явления одного порядка. Из людей делают коллективного болвана.

- Но для чего? И что плохого в этой самой музыке? Ну, нравятся кому-то эти "Жуки", ну и Бог с ними, пускай слушают.

- Сама по себе музыка ни при чем. Просто эмиссары Дьявола постояннообкатывают на человечестве новые технологии воздействия на массы. Неужели вы этого еще не поняли? И все это только с одной целью - довести людей до уровня дегенерации. Сейчас они это делают с помощью рок-музыки, потом найдут еще чего-нибудь. На выдумку они горазды. Дело в том, что человечество так или иначе находит методы   противодействия этим поползновениям, в силу здоровой духовной сущности большинства населения - что бы там не говорили дегенераты о   "греховной сущности" - поэтому эмиссарам Дьявола постоянно приходится выдумывать новые трюки.

Генри Уинтер пододвинул к себе рюмки и аккуратно налил еще. 

- Давайте, Курт, еще выпьем по одной за наше человечество, точнее, за его самую здоровую часть.

- Извините, Генри, вы все так интересно и убедительно излагаете. Но меня мучает один вопрос. Вот в Библии, например, сказано, что человек греховен. Как это понимать?

- Сейчас объясню, только выпьем сначала. Он опрокинул содержимое рюмки в рот, я тоже последовал его примеру.

- Понимаете, идея о греховности человеческого существа - это колоссальная ложь, подкинутая нам эмиссарами Дьявола. Вы бы, чем повторять чужие бредни, лучше почитали сами Ветхий Завет. Нигде там не говорится о греховной сущности человека как такового.

- Ну, а как же фраза "прах ты, из праха вышел и в прах возвратишься"?

- Ну и что, при чем здесь "греховность"?

- Ну как же, Генри. Раз человек "прах", значит он "прах", то есть греховен.

- Это ничего не значит. Вернее, что это значит только одно: Бог высказал свое личное отношение к человеку - только и всего. Вы знаете, с чего  началась вся эта библейская история?

- Естественно. Дьявол совратил Еву, чтобы она вкусила от дерева познания добра и зла, Ева вкусила, а потом совратила Адама.

- А дальше? 

- Дальше Бог разгневался и выслал Адама и Еву из Рая. 

- Вы еще забыли добавить, что Бог лишил их бессмертия. 

- А что, разве не так? 

- Любезный, вы вообще-то библию читали? 

- Так, в общих чертах ... 

- Если бы вы читали ее не в общих чертах, то вы бы там прочитали, что Бог в наказание заставил трудиться Адама в поте лица, а Еву рожать в муках. Но это еще не было изгнанием из Рая. Из Рая он их выгнал позже, когда додумался, когда до него до конца дошел смысл содеянного Адамом и Евой. Если быть конкретным, то он сказал примерно следующее: "Вот, человек вкусил от древа добра и зла и стал как бог. Что будет, если он вкусит еще и от дерева жизни и станет жить вечно? Вышлю-ка я его из Рая по добру по здорову". То есть, изначально человеку не предполагалось иметь бессмертие, равно как и различать, что такое добро и зло. Вам это ни о чем не говорит?

- Признаться, вы меня шокируете. Неужели там так и сказано?

- Немного другими словами. Кстати, и Дьявола никакого не было.

- Как так, а Змей? 

- Змей был, но Ветхий Завет говорит, что это был простой змей, так сказать, один из представителей фауны Земли. Правда, представитель хитрый. Однако, не Дьявол. Кстати, знаете, в чем заключалось все преступление этого Змея?

- В чем?

- В том, что он раскрыл глупым, несведующим людям глаза на то, что Бог просто обманывал людей.

- Час от часу не легче! 

- Змей сказал: правду ли вам Бог говорит, что нельзя есть плодов с деревьев? Ева говорит: Бог разрешил нам есть все, кроме плодов дерева познания, иначе смертью умрем. Змей говорит: нет, не умрете, а наоборот прозреете. Они отведали и не умерли. Выходит, Бог людей обманул?! Вам так не кажется?

- Вообще-то, похоже, вы правы ...

- А теперь объясните-ка мне, что это за дела такие, что человеку не положено различать, что есть добро, а что есть зло? Я вам как социолог могу доложить, что человеческое общество только потому и существует, что имеет моральные критерии, по которым может судить, что есть добро, а что зло.

Когда мама учит своего малыша: не обманывай маму, не ешь тайком варенье, не дергай кошку за уши - это плохо, бяка - разве не закладываются здесь моральные установки на нормальное разумное поведение? И разве эти моральные установки не являются основой для жизни всего общества? А вот Бог, почему-то, считает по другому. И еще наказывает за это. Как вы мне это объясните?

- Что же это выходит? Бог - это Дьявол? Невероятно!

- Смотря какой Бог. Ветхозаветный - да.

- Я не могу в это поверить.

- Я не предлагаю вам верить. Возьмите Ветхий Завет и почитайте, чему учит этот Бог. Обман, лицемерие, кровосмешение, коварство, вероломство, угнетение, разбой, убийства - полный "джентельментский набор" негодяя.

Ну, как вам нравится такой эпизод, когда царь Давид своих поверженных врагов кладет под пилы и железные молотилки, сжигает их в печах?

Причем, все население захваченных городов - и стариков, и женщин и детей?

 - Чудовищно!

- Не кажется ли вам, что только за одно это его в наше время посадили бы на одну скамью подсудимых вместе с гитлеровскими палачами в городе Нюрнберге?"