Те кто решил, что речь идет о БОМЖах или рецидивистах, освобожденных по случаю отбытия наказания, ошиблись. Тут о другом. О следственных и судебных ошибках.

Давно идет спор между юристами, что следует считать правильным, какой принцип: "Посадить 9 невиновных, для того что бы один виновный не ушёл от наказания, или наоборот, отпустить 9 виновных, лишь бы не пострадал невиновный"?

Логика законодателя в России, предпочитает первый вариант. Поэтому, у меня нет сомнений, что в колониях и тюрьмах отбывают наказание лица не совершавшие преступлений. В принципе, ими был совершен другой промах, у них не хватило денег на хорошего адвоката. Поэтому их и посадили. 

Таких, я именую без надзорными, поскольку, ни одна надзорная судебная инстанция не имеет склонности выносить опревдательные решения по уголовным делам, особенно, если осужденный уже отбыл часть наказания. Здесь и вопросы судебной политики, и экономический аспект - связанный с необходимостью возмещения вреда, и внутренние судебные интриги. Оправдать осужденного могут только тогда, когда нужно "свалить с должности" какого-то судью, для освобождения места для очередного протаже. Вот, в таких случаях, реальный шанс у осужденного появляется. В остальных, практически равны нулю.

Почему законодатели заняли такую позицию? Поясняю, по их мнению (судя по выступлениям) они исходят из того, что преступники и маньяки, отпущенные на свободу, представляют прямую угозу для граждан и общества, поэтому лучше ошибиться и посадить не виновного, чем отпустить виновного. Такая иезуитская логика законодателя.

Но, у данной проблемы, есть и теоретическая база, которая начинается с оперв милиции, а там дальше, уже работает машина правосудия.

Проблема в том, что следстватели и опера начают искать причинно-следственную связь между жертвой и преступником. То есть что за последние сутки предшествовало, к примеру, её смерти, с кем она контактировала. В юридической науке это называется – индукционная логика, - когда сначала ставится теоретически-абстрактная цель и под неё понимание подтягивается императивное знание в виде частичных элементов. И нет сейчас правовых тормозов для этого, хотя ещё виднеёший теоретик права - Строгович предупреждал, что уголовно-процессуальный закон не обладает возможностью расширительного применения нормы права на основании абстрактных моделей понимания процесса, поскольку из-за этого процесс становится не нормой, а бременем.(с)