Экстремизм. Часть 1.
26-07-2009 19:28
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Россия, ратифицировав соглашение по Европейской конвенции о защите прав человека, брала на себя обязательства и об исполнении решений Европейского Суда, в том числе, по всем вопросам которые относятся к понятию "Экстремизм".
Позиция Европейского Суда в данных вопросах, отражена в ряде судебных решений, из них, интерес представляют в первую очередь решения относящиеся к СМИ:
Экстремистские материалы определены, как «предназначенные для публичного обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистической партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо социальной, национальной, этнической, расовой или религиозной группы» (ч.3 ст.1).
Подобное определение позволяет более четко отграничить материалы СМИ информационного характера, не являющиеся экстремистскими, от материалов, являющихся по своему содержанию таковыми.
Необходимость же четкости и ясности подобного разграничения посредством закона вытекает из обязанности государства соблюдать международно-правовые стандарты в области свободы слова. Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ приоритет общепризнанных норм и принципов международного права установлен и действует. Одним из ключевых международно-правовых актов в сфере свободы выражения является статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 1 Федерального закона (1998) «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (вступил в действие 5 мая 1998 года), Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
В практике Европейского суда по правам человека (находящегося в Страсбурге, Франция) неоднократно подчеркивается то положение, что задача СМИ состоит в том, чтобы распространять не только идеи и информацию, к которым сочувственно относится общество, но и те, что оскорбляют, вызывают беспокойство, шокируют (решение по делу Лингенса против Австрии от 8 июля 1986 года).
В отношении отграничения пропагандистских материалов СМИ от исключительно информационных полезно учитывать другое решение Европейского суда — решение по делу «Йерсилд против Дании» от 23 сентября 1994 г. В нем Европейский суд по правам человека постановил: при оценке используемых журналистами приемов не следует подменять взгляды отдельных лиц мнением прессы; необходимо принимать во внимание конкретную роль журналиста в распространении разжигающих национальную вражду высказываний. Первоначально журналист был осужден за распространение расистских высказываний, хотя его материал был попыткой исследовать конкретные аспекты вопроса, имеющего общественное значение. Аморальность, опасность и противозаконность пропаганды расовой ненависти не были в этом материале выражены в явной форме, вводные замечания к проведенному интервью, отмежевание журналиста от его собеседников, опровержение некоторых расистских утверждений и общая характеристика этих утверждений как антиобщественных составили достаточный противовес.
В решении по делу «Шенер против Турции» (от 18 июля 2000 г.) Европейский суд по правам человека подчеркнул, что в соответствии со сложившейся практикой часть 2 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод жестко лимитирует возможности для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес. На этот раз нарушение заключалось в преследовании собственника и редактора еженедельного обозрения «Хаберле йорумда герчек» («Правда в новостях и комментариях»). В 1994 Шенер был приговорен Стамбульским судом государственной безопасности к шестимесячному тюремному заключению и штрафу. Статья, опубликованная в обозрении, была расценена как преступление на основании закона о предупреждении терроризма. В ходе судебного разбирательства, предшествовавшего решению Европейского суда, турецкие власти утверждали, что поскольку статья поощряла террористические действия против государства, заявитель был ответственен за пропаганду сепаратизма. По мнению властей, смысл статьи заключался в том, что единственным средством разрешения курдской проблемы была поддержка террористических действий против государства. В противоположность турецкому суду, Европейский суд высказал мнение, что хотя оспариваемая статья и содержала определенные фразы, высказанные в агрессивном тоне, в целом она не восхваляла насилие и не возбуждала в людях чувство ненависти, мести или стремление к вооруженному сопротивлению. Напротив, Страсбургский суд счел статью вдумчивым анализом курдской проблемы, призывающим к концу вооруженного конфликта. Суд пришел к мнению, что власти Турции не придали достаточного значения праву общества быть информированным о различных перспективах развития ситуации на юго-востоке страны, невзирая на возможный негативный характер этой перспективы. В итоге Суд пришел к заключению, что, осудив Шенера, турецкие судебные власти нарушили положения статьи 10 Европейской конвенции по правам человека.
Такова логика решений Европейского суда, соотвественно и стран ратифицировавших Европейскую конвенцию
Отмечу, что ни одна страна, ратифицировавшая Европейскую конвенцию по правам человека, не сочла приемлимой возможность присоединения к Шанхайской конвенции. Почему? Это вопрос для второй части... обсуждения проблемы экстремизма.
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Экстремизм. Часть 1. | igor_Korn - Частное мнение |
Лента друзей igor_Korn
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»