Нижеприведенный текст является расширенной версией моей первоначальной рецензии на Холмса, которую я давно обещал многим друзьям в реальности. Здесь внимание уделяется в первую очередь книжному образу Холмса, сложившемуся у меня еще в детстве, а также сравнению этого образа с образами, созданными Ливановым и Дауни младшим.

На нового Шерлока Холмса я ходил еще 1 января. И, честно слово, не пожалел.
Фильм этот я ждал уже довольно давно. Еще с лета, когда узнал о его выходе. Честно говоря, до просмотра трейлера, никак не мог понять, как Роберт Дауни младший может играть Холмса. Слишком уж типаж другой. Однако от одного только трейлера стало ясно, что Холмс будет необычным.
Нас ожидает совершенно новая история, мало связанная с произведениями сэра Артура Конан Дойла. И Холмс нас ждет совершенно иной. Перед просмотром фильма надо отбросить все стереотипы о великом сыщике. Я читал, читаю и, видимо, долго буду продолжать читать комментарии типа "Это не тот Холмс! Настоящий Холмс - это Василий Ливанов" и так далее. Ну господа! Настоящий Холмс - этот тот Холмс, которого придумал сэр Артур Конан Дойл. И все. Точка. Все остальные актеры, исполнявшие эту роль, так или иначе, но приносили в образ Холмса что-то свое. И Василий Ливанов в этом смысле не исключение. Он, на мой взгляд, вообще очень отошел от книжного образа. Но обо всем по порядку. С книжного-то образа я как раз и начну.
Чем для меня является сам Холмс, каким я вижу его? Этого великого сыщика, рассказами о приключениях которого я зачитывался в детстве. Тут замечательно подходит цитата из "Этюда в багровых тонах": "Ростом он был больше шести футов, но при своей необычайной худобе казался ещё выше. Взгляд у него был острый, пронизывающий, если не считать тех периодов оцепенения, о которых говорилось выше; тонкий орлиный нос придавал его лицу выражение живой энергии и решимости. Квадратный, чуть выступающий вперед подбородок тоже говорил о решительном характере.". Итак, высокий, худой, с острым взглядом и решительным характером. Кроме того он блестящий боксер (то, что он профессионал, известно из рассказа "Знак четырех"), кроме бокса владеет борьбой борицу (восточная борьба джиу-джицу в Англии той эпохи называлась бартитису, скорее всего она и имелась в виду; о способностях Холмса в этой области известно из рассказа "Пустой дом"), блестящий химик и талантливый скрипач. Хороший психолог, сумевший заманить в ловушку Ирен Адлер. Позже, заявляя в "Долине страха", что "любые знания полезны для детектива", он начинает интересоваться литературой. У него блестящий острый ум.
И все же, кто такой Холмс? Кем он был, так будоража умы всех мальчишек, мечтавших стать таким, как он, едва прочтя пару рассказов? Лондонским тихоней и домоседом? Да нет же, вовсе не это всегда так волновало и интересовало в нем! В книгах про Холмса есть определенная динамика, определенный экшн, который с первого взгляда будет почти неразличим. Кажется - перед нами обычным детектив. Кого-то убили или ограбили, все приходят жаловаться, Холмс расследует и совершенно неожиданно для читателя находит преступника в, казалось бы, безнадежном деле. Он достает преступника, словно фокусник - кролика из шляпы. Все факты и улики расположены так, композиция построена так, что читателю совершенно нет возможности самому делать предположения и искать преступника - только наблюдать за фокусником. Холмс в первую очередь был для всех читателей этим талантливым фокусником и актером вообще. Да, он домосед. Но при этом энергии и артистизма в нем хоть отбавляй! "Ужасно! Ужасно, лорд Кантлмир! Мой старый друг доктор Уотсон скажет вам, что я обожаю подобные мистификации. И, кроме того, я питаю слабость к драматическим ситуациям. Я положил камень - разумеется, это была большая вольность с моей стороны - к вам в карман в начале нашего разговора." - говорит Холмс, раскрыв дело "Камень Мазарини". А чего стоят его уловки с переодеваниями, париками, гримом? Вот он - Холмс! Драматический актер, величайший мистификатор! И именно актерское, творческое, авантюрное начало берет в нем верх.
И ведь он не простой детектив - он блестящий музыкант, любящий вокальную музыку, Вагнера (рассказ "Алое кольцо"). Музыка для него также предмет релаксации ("Союз рыжих"). Когда это домоседы стали искать отдых в тихом и спокойном слушании музыки?
В Холмсе горит целое пламя. Это пламя - его двигатель; оно заставляет его искать преступников, иногда наплевав на собственную выгоду, заниматься борьбой, а во время отсутствия детективной работы - химией, наукой. Его задача - служить всему обществу, отдавать себя обществу целиком, без остатка. И это одна из возможных причин, по которой он так и не был женат.
Холмс - энергичный, с горящей душой, решительный, артистичный. Авантюрист. Таким я воспринимал его еще с самого детства из книг Артура Конан Дойля. А если таким я воспринимал его еще из книг, то надо ли говорить, какой фильм про него мне понравился больше всего? ;))
Советская экранизация, безусловно, хороша. И Ливанов с Соломиным играют замечательно. Только вот в этом фильме Холмс был слишком домашним. Ливанов очень отошел, как мне кажется, от образа книжного Холмса. Получился такой тихий, мирный лондонец. На скрипочке себе поигрывает. Только вот при таком образе совершенно не становится ясно, зачем Холмс стреляет в стену комнаты, выбивая вензель королевы, для чего столько переодевается и периодически подшучивает над Ватсоным. выглядит, как глупые причуды.
Большинство людей, кричащих на право и на лево, что "Ливанов - лучший в мире Холмс, а все прочее - говно" книг-то не читали, поэтому образ Холмса представляют себе крайне смутно. Ливанов не сделал главное - не передал внутреннего пламени, горящего в своем персонаже. Его Холмс должен быть сухим и меркантильным. Это в общих чертах - я не говорю про такие мелочи, как то, что Холмс никогда не ходил в привычной нам по советской экранизации кепке (дважды упоминается кепи, но это, согласитесь, совсем другой головной убор), или то, что он никогда не говорил коронную фразу "Элементарно, Ватсон!".
Я вовсе не хочу сказать, что играл он плохо - он играл великолепно! Просто совсем другую роль... Хотя на мой взгляд, Соломин его часто переигрывает. Вот он-то играет настоящего Ватсона. Но это уже мое личное мнение, ничем особенно не подкрепленное.
Кроме того сам Лондон, сама Англия. В советской экранизации был советский Лондон, который мог понять и принять советский человек. Этот Лондон очень далек от настоящей столицы Британии.
Экранизация очень далека от оригинала. Более того, ливановский образ Холмса разрушает всю логику данного персонажа. Мы получаем очень неторопливый медлительный фильм.
При этом я вовсе не хочу сказать, что советский фильм плохой - он хороший, он интересный, в нем есть масса оригинальных находок и идей. Это замечательный и не скучный сериал. Хотя никогда и не ассоциировался у меня с Холмсом. Более того, я вовсе не хочу сказать, что советский сериал мне совсем не нравится - нравится, но как раз по той причине, что было очень интересно посмотреть на домашнего и уютного Холмса; любопытно было на время затушить пламя в нем и насладиться спокойствием. А самой точной книжной экранизацией я считал британский сериал.
Информацию о том, что Ливанову дали орден за его актерские заслуги, у нас тут же раздули, распиарили, превратив в новость о том, что "Ливанова признали лучшим в мире Холмсом". Не поленитесь, поищите информацию - не лучшим в мире! Одним из лучших! И то, назвал его таковым посол Британии. Но отрывки информации полетели, трансформировались... И вот мы имеем уже "лучшего в мире Шерлока Холмса всех времен и народов".
Удивительно, но большинство любителей Ливанова про фильм Гая Ричи не могут выдавить ничего кроме "Ливанов лучший, а все прочее - говно, не надо было и снимать", при этом не умея никак это аргументировать.
Гай Ричи и Роберт Дауни Младший показали нам совершенно другой взгляд на Холмса, нежели Ливанов и Игорь Масленников. Это не хуже и не лучше. Это просто по-другому. И пока зритель не поймет, что Холмса можно показывать по-разному, а не только по-ливановски, удовольствия от просмотра фильма он не получит.
И еще кое-что, что надо понимать зрителю. Гая Ричи - не новичок в кино. Всем известно, что он снимал. Он снимал хорошие боевики. Поэтому ясное дело, что нынешний фильм - это смесь боевика и детектива. Тем, кто любит жанр детектива в чистом виде, ходить на фильм смысла не было никакого. Зачем? Чтобы потом устроить срач в интернете? Вроде, не маленькие уж, должны все сами понимать. Но нет, многие, кажется, сознательно пошли только для того, чтобы покричать потом "Ливанов лучший, все остальное говно". Опять же, тем, кто по каким-то причинам Гая Ричи не любит, тоже особого смысла ходить не фильм я не вижу.
Как я уже сказал, фильм мне понравился. Здесь есть все: и сложная запутанная интрига, и блестящий интеллект Холмса, и зрелищный экшн, и любовь, и потрясающий юмор, и красивейшие виды Британии - настоящей Британии, с настоящими и колоритными ее обитателями, в том числе и обитателями дна, а не той, советской, которая была дана в советском фильме.
Кем здесь является Холмс? Те, кто судят о фильме по ужасно состряпанному трейлеру, могут подумать, что Холмсе уделяется внимание только его боевым качествам. Он физически крепкий, смелый и хорошо дерется. Как я уже говорил выше, его боевые качества - не отсебятина. При этом интеллект Холмса вовсе не опускается. Перед драками за долю секунды в его голове проскакивает ворох мыслей и в замедленной съемке нам показано: "Так, сначала оглушим ударом в ухо, он начнет махать руками, сначала блок, затем удар по ребрам, потом по коленной чашечке... очнется через час, будет в состоянии драться через неделю", - и так далее. Боевая оценка. Полностью логический анализ ситуации, совершенно без эмоций. Скажете, что так вел бы себя любой борец? Правильно. Любой боец, да и не обязательно боец - тот, кто раз в жизни просто дрался на улице. Но в каком фильме еще было полностью логичный анализ боевой ситуации? Я лично не могу вспомнить более ни одного. А ведь он будет проявлять свой интеллект не только в боевых сценах. Этот Холмс энергичный, этот Холмс горячий, этот Холмс играет актера, этот Холмс авантюрист.
Замечательно разыграна дружба Холмса и Ватсона, в особенности ревность Холмса к свадьбе его друга.
Сюжет насквозь пронизан мистикой. Лорд Блеквуд (в своей черной кожаной куртке он удивительно похож на чекиста), увлекавшийся черной магией и повешенный за свои преступления, восстал из мертвых. И творит с помощью магии всевозможнейшие беззакония: то сожжет американского посла, то взглядом потопит в ванной собственного отца. Сюжет держится на уровне, страсти накаляются. Зритель уже совершенно ничего не понимает и думает, что здесь действительно замешаны какие-то высшие силы. Но все-таки перед нами Шерлок Холмс, а не Омен. Всему будет рациональное логическое объяснение. В самом конце. Тут соблюдены традиции книг Конан Дойла - ведь ни в одном из рассказов о Холмсе, как я писал выше, он ни давал ни единого факта по середине повествования - у читателя ни единой возможности подумать, предположить и найти преступника самостоятельно. И вот появляются они - фокусники! Вот он, долгожданный кролик, вылезающий из пустой, казалось бы, шляпы! Уйма фактов и улик, не показанных ранее. В фильме тоже самое: вроде, комнату ученого нам показали, а вот только сомневаюсь, что кто-то действительно понял назначение всех препаратов и инструментов.
И, рассказав нам все тайны лорда Блеквуда, Холмс усядется на недостроенный Тауэрский мост и мы насладимся замечательным видом Лондона девятнадцатого века.
Говорить, что сюжет вообще не надо было связывать с мистикой, не правильно и глупо - и роман "Собака Баскервилий" держится на мистическом сказании о собаке, и повесть "Вампир в Суссексе".
Я вовсе не хочу сказать, что этот Холмс является идентичным книжному Холмсу. Но он, по крайней мере, далек от оригинала на столько же, на сколько от оригинала далек и Холмс Ливанова.
Мне фильм понравился. Тут есть все элементы: энергичный Холмс, интрига в духе Конан Дойля, настоящая Англия.
Другое дело, что нельзя в нашей стране показывать такие фильмы. У нас зомбированных поцреотов больше, чем ллюдей, умеющих аргументировать. И Холмс у нас - это не кино и не искусство; у нас это политика. Это же мы сняли "лучшего в мире", хотя так его никто и не называл. И похвалить любого другого Холмса у нас - это преступление. За которое поцреоты накинутся и заклюют. Грустно это, грустно...