Среди оптимистичных интеллектуалов бытует надежда, что теледебаты, аналитические колонки, мейнстримовый арт-хаус, способны хоть как-то оцивилизовать пошловатый балаган медиа-индустрии. К сожалению, тотально циничный облик постсовременных СМИ не позволяет им это сделать, а скорее, наоборот, рекрутирует таковых в услужение своей мерзостно-глянцевой персоне. Основные медийные принципы сформированы, они не переносят крупных потрясений, глобальных революций, а предполагают лишь тонкие реструктуризацию, редизайн, перевоплощение. Скупые на слезу медиа-агенты плачут навзрыд при упоминании интеллектуализации СМИ, ведь они бы полностью изменили ситуацию, если бы не практически 100% угроза коммерческого провала. В глубоко форматной, четко структурированной сфере СМИ не возможны инородные элементы; коммерческая медиа-индустрия не предполагает методическую инаковость, ибо здесь громадные финансовые риски. Поэтому относительно дискуссионных программ стоит сказать, что практикующийся у нас с недавних пор обычай приглашать ведущих интеллектуалов изначально проигрышный. В рамках цензурированных, «прилизанных» стандартами, кратковременных ток-шоу интеллектуальные преимущества компетентного человека скрадываются под ворохом нивелирующих профессионализм деталей: во-первых, чудовищный цейтнот просто не позволяет знающему человеку даже минималистично обрисовать проблему (напомню для профанов это не составляет никаких трудностей, ибо его познаний как раз хватает для такого формата); во-вторых, нарочитая общедоступность, вынужденное упрощение специализированной лексики делает речь уже профанной (вы знаете, что попытки соригинальничать, сымпровизировать, или уйти на профессиональные рельсы ничем хорошим не заканчиваются); в-третьих, сама ключевая тематика программ настолько примитивна, что для реципиента не составляет труда спрогнозировать основные точки зрения, а интеллектуалу приходиться кружить в трех соснах банальностей и трюизмов. Итак, все преимущества интеллигента скрадывается полностью, потому что он заведомо играет на поле профанирующих текстуальностей. Более того, если в нашем телевещании случился рецидив «крипто-тоталитарного» контроля в отношении приглашаемых интеллектуалов; цензурный фильтр преграждает путь всем, кто не окрашен ядовитым цветом «единороссовского» патриотизма, или не стал фигурой, публично ожидаемой, ставшей в массовом сознании компетентным в конкретной сфере. На Западе (где существует хоть ограниченный набор свобод, до которых, впрочем, нам еще следует добраться) дифференциация интеллектуалов прошла довольно отчетливо: есть группа TV-активистов, в независимости от их прямо противоположных взглядов (после жарких дебатов коммунист и либерал мило беседуют и пьют на брудершафт в лучших ресторанах), набивающих дорогостоящие популярность и авторитет, и существуют те, кто принципиально игнорируют «ящик» (причем даже настоящие каналы «Культуры», а не всем известные пародии), несмотря на возможные выгоды (они просто не хотят выглядеть недотепами в TV-шном карнавале всеобщего идиотизма). И всем хорошо, только студенчество даже не притронется к «писаниям» телевизионных мудрецов; их взор обращен ко вторым.