Грубо говоря, поддержка идей Фейерабенда со стороны исследовательского сообщества практически отсутствует, но вот популярность его концепций от этого не пострадала. Фейерабенд, наряду с Куном, Лакатосом, Поппером, Поляни, Тулмином - наиболее значимая фигура в области философии науки. Отрицая господство научного рационализма, он фактически остается одним из «рациональнейших» критиков научного сознания (самого что ни на есть ядра западноевропейского рационализма). Фейерабенд низвел абсолютизм метода, эмпирии, научной теории до статуса счастливой случайности, продвигающей человеческую цивилизацию. Им окончательно был низвергнут сторонний «эссенциализм» в науке, когда считается, что существуют неизменные четкие принципы, закономерности, методы в сциентистской теории и практике. Поппер поставил теорию в рамки перманентного опровержения (фальсификации), то есть господствующая теория истина и хороша до того момента, пока на ее место не найдется более оптимальная. Кун и Лакатос поставили науку в ограниченный исследовательский контекст, поставив универсализм научных закономерностей в исторически-интеллектуальные рамки. Так вот Фейерабенд в довесок дико надругался над этим универсализмом, продемонстрировав интеллектуальную равнозначность различных картин мира (мифологической и сциентистской, оставив за последней лишь приоритет прикладного значения, окончательного положительного результата). Фейерабенд за горой латинизирующего категориального аппарата, по сути, разрушил фундамент самой дисциплинарности "философии науки", ограничив правоспособность большинства доминирующих концептов (опыт, теория, универсальный закон). Интеллектуальный клоун, возмутитель спокойствия - Фейерабенд довел теоретические построения Куна и Лакатоса до неких чудовищно логичных пределов. Есть ли целостный и четкий алгоритм научного открытия? Нет, ответствует Фейерабенд. Более достоверна современная научная картина старых мифологических концепций мира? Тоже нет, исходя из укороченного (подрезания всяких «центров» и «центризмов») универсальности сциентизма. Прикладная ценность науки не дает ей права узурпировать трон человеческого понимания и уничтожить вероятных соперников, инакомыслие тоже может оказаться полезным Фейерабендом. Все-таки последний вышел из научного сообщества, да и некогда из него не удалялся, требуя в секулярном обществе равных прав сциентизма и мифологических концепций. Да, Фейерабенд работал на грани (даже за гранью), но его брань со сциентистским "Фундаментализмом" ни в коем случае не стоит расценивать как клоунский антисциентизм; в науку он не переставал верить, а просто отрицал "имперские" посягательства науки на полный доминат и контроль над мышлением. Как можно еще верить в универсальный сциентизм? Но действительность такова, что академическое сообщество насквозь материалистично (или позитивистски ориентировано), и с этим ничего не поделаешь. Ладно бы одни естественники, так и представители ведущих гуманитарных дисциплин вещают о собственной непогрешимости. Все старания Поппера, Поляни, Куна, Лакатоса, гротескового Фейерабенда по "релятивизации" философии науки ни к чему не привели, а столкнулись лбом о "прикладной материализм" ученых, для которых существует лишь сфера исследований, а остальное несет исключительно вторичный характер. Они и в постапокалиптической разрухе не перестанут верить в абсолютистский свет разума, что ж с ними поделаешь, как мученики древнецерковные... Вы хотите стать игроком в узкоспециализированной философской игре - хорошо, так не задавайтесь вопросом почему в партии участвуют мало людей, а несколько инсайдеров пытаются привлечь к "языковой игре" массы? Здесь нет объяснительных ответов, это – данность.