мне лично все ровно, главное чтобы люди понимали свою веры...
я считаю, что кто таких людей называют раскольниками и еретиками просто оскорбление и не уважение к их вере...

Вот-вот...

Иудаизм и христианство - это не одно и то же: это две разные религии.

Православные, католики и протестанты - все считают себя христианами.

При этом протестанты измельчились на неисчислимое множество сект.

Это, как в политике: две ведущие партии и множество мелких.

А теперь делайте выводы: сектанты ли евагельские христиане?

Христа, Его учение и Его последователей тоже первоначально иудейской сектой называли... Это так, кстати. Вот и подумайте об этом, поразмыслите...

Христос, Его учение и Его последователи всегда были единой Церковью и остались таковой до сих пор. А протестантов уже не перечесть сколько всяких разных. Подумайте об этом. А также о том, кто и когда составил Новый Завет с его Апостольскими посланиями...

Ответ на комментарий ALTAR-NIK # Вы, православные, говорите о Церкви как о организации, мы же, протестанты, как о Живом Организме, Теле Христовом, духовном здании, состоящем из живых камней- рожденных свыше христианах.
Если человек рожден свыше- он часть этого духовного Организма, Тела Христова. Как только родился свыше- так сразу же стал частью этого Организма- не зависимо от того в какую конфессиию потом он будет входить.
Но если человек не рожден свыше- он не есть часть Тела Христово. Ибо мертвое, духовно не возрожденное, не может быть частью живого Тела. Хоть будь подобный человек самым лучшим прихожанином самой правильной церкви на земле- пока он не родится свыше- он не есть часть Тела Христовав, то есть церкви.
Согласно Писанию, не Церковь дает спасение, а спасенные прилагаются к Церкви. Хотя эти спасенные, рожденные свыше христиане могут быть членами разных конфессий (поместных церквей, собраний) на земле. Церковь вне конфессий. Она-не в их рамках. Точнее- вне их. Она над всем. Ибо не конфессия создает Церковь, а спасенные люди из этих конфессий, рожденые свыше.
Это и есть чистое библейское учение без искажений как оно изложенно в Новом Завете.

Ответ на комментарий antisekta # Вот не надо! С чего Вы это взяли?

Вы, православные, говорите о Церкви как о организации

Это неправда.
Писал-то я и вправду о церкви земной. Просто забавно получается: вы, протестанты, пользуетесь Новым Заветом, который составлен и утверждён людьми, наследниками которых во всех смыслах является Православная церковь. И откололись вы, протестанты, от католической церкви, которая ещё раньше начала делать вероучительные ошибки. Преемственности Апостольской у ваших, протестантских, пасторов нет. Прервана цепочка.
Хотя это бессмысленный спор, простите.Больше не буду.)))

Вот не надо! Откуда Вы это взяли?

Вы, православные, говорите о Церкви как о организации

Это неправда.
Западный папизм уничтожил идею Церкви, сведя её к одной личности – римскому папе. Протестантизм сделал следующий, вполне логичный (и правильный исходя из католического понимания Церкви) шаг. Протестанты, возмутившись единовластием (“разве папа – Церковь? Мы все – Церковь!”), по сути, возвели в папы всех желающих. Таким образом, неверное представление католиков о Церкви, даже при правильном антитезисе, отнюдь не привело протестантов к правильному пониманию Церкви.
Мы тоже протестанты! Мы протестуем против католических наслоений уже 1000 лет. Но мы протестуем будучи Церковью, сохраняя всё её богатство. Протестанты протестуют выдворяясь из Церкви, а потому не и имеют возможности сохранить её.
Протестанты предлагают принцип “Sola Scriptura”. Ещё раз вспомним, что этот принцип рождён как ответ на католическую заносчивость, следовательно - несамостоятелен. “Sola Scriptura” лишь инструмент для отсечения католицизмов, но для созидания полноты церковной эти “ножницы”, оказалось, послужить не могут. Последние века показали, что этот подход к Писанию не может претендовать даже на то, чтобы являться хранителем или гарантом истинного его толкования. Причин несостоятельности такого светлого призыва много, но мы рассмотрим лишь наиболее значимые и очевидные.

“Sola Scriptura” делает исторический путь Церкви бесплодным по своей сути. У Церкви (исходя из такой концепции) и не было ни малейшего шанса обогатиться, она могла только растратиться, что она и сделала. “Всё, что нужно, есть в Писании”, автоматически означает, что всё, чего нет в Писании, - не нужно. Ненужной становится и сама Церковь как тело Христово.

Принцип “только Писание” выбил почву из под церковных аксиом (т.е. предания). Например, о незыблемости канона. Так, радикалы ХVI века, напрочь отвергнув Предание Церкви, не нашли для себя убедительных библейских оснований и дошли до отрицания Троичности Бога и Божественности Христа, не говоря уже о таинствах. Лютер в своем переводе Нового Завета (1522г) в предисловиях к новозаветным книгам высказал свой взгляд на их достоинство. По его мнению, послания Евреям, Иакова, Иуды и Апокалипсис не являются апостольскими. Впоследствии, ученики Лютера вычеркнули из канона второе соборное послание Петра, второе и третье Иоанна. Лишь к началу XVII века пыл отрицания удалось вернуть в пределы канона.
Эта анархия в богословии под лозунгом “только Писание” впоследствии породила тысячи течений и сект, строящих свои доктрины “только на Библии”. При этом самым потрясающим парадоксом является то, что при общем для них отрицании Предания Церкви все они оказываются правы во всех своих догматических изысканиях и толковании Священных книг. Правы все, начиная от ортодоксальных Е.Х.Б. и вплоть до “выкидышей протестантизма” - таких как “Свидетели Иеговы”, “Церковь Христа”, и др. (речь не о людях, а о учениях). Правы по отношению друг ко другу, ибо границ в толковании “только Писания” этот принцип не предполагает. Поэтому полемика протестантских конфессий между собой в корне своем безосновательна. Принцип “Sola Scriptura” соблюден ими всеми, а интерпретация это уже не его сфера.

“Sola Scriptura” - это ограда вокруг того, каким материалом надлежит пользоваться. Этот принцип лишь ограждает человека от тех книг, учений, мнений, которые, не будучи вполне богодухновенными могут таить в себе яд “мира сего”. “Sola Scriptura” - ответ на вопрос что толковать, а не как толковать. Ведь, оказалось, что из библейских цитат можно выстроить доктрины совсем далёкие от апостольских. Ибо как и что строить из этих верных библейских тезисов “Sola Scriptura” не определяет и определять не может. Это принцип не позитивный, а негативный: “ничего кроме Писания” - это ещё не ответ на то, что я могу выводить из Писания, а чего не имею права.

Таким образом “Sola Scriptura” защитило Писание от внешних авторитетов, но от невежд и неутверждённых (2Пет. 3,16) оно осталось беззащитным.

Например, оттого, что у ап. Иоанна о Христе сказано: Сей есть истинный Бог и жизнь вечная (1Ин. 5,20) для “Свидетелей Иеговы” никак не следует, что Он действительно Бог! Даже в такой, казалось бы, самоочевидной цитате смысл заключается в её интерпретации, а не в тексте. Писание беспомощно в руках толкующего его под лозунгом “Только Писание”. И “Свидетели” совершенно спокойно читают подобные (якобы обличающие их) строки Писания. Писание само по себе никого не обличает, ни с кем не входит в пререкание. Всё это делает Предание в той мере, в какой оно сопутствует Писанию в той или иной конфессии.
Если оценить принцип “Только Писание” самим же этим принципом, то он обличит сам себя. Само Писание отнюдь не содержит в себе мысли о своей законченности и самобытности. Нет на страницах Библии протестантского лозунга “Sola Scriptura”. Наоборот, новозаветные тексты часто свидетельствуют о своей случайности и в большинстве своём несут частный характер. Будь у ап.Павла вертолет или хотя бы телефон, думаю, вряд ли бы он написал свои 14 посланий. К тому же в самих текстах Нового Завета есть неоднократные указания на священное Предание как первичное по отношению к Писанию.
Ну и так далее. Уж простите за "многа букафф", это не я такой умный, есть и поумнее меня.
Хотя, я думаю, вся эта полемика бессмысленна. Простите, больше не буду. )))

Ответ на комментарий ALTAR-NIK # Хороший пост, очень разумный. Потому, признаю разумность Ваших доводов:)
В таком случае, наверное нужно говорить не об отсутствии у протестантов Предания, а скорее- о наличии своего Предания, протестантского. Или о разнице протестантского Предания и православного, а не о отсутствии у протестантов Предания как такового. Вы понимаете мою мысль? Я имею ввиду, что протестантская богословская догматика, свод определенных правил, протестантских традиции и тому подобное- как бы создают свое собственное Предание, протестантское. И подобное Предание- в каждой из конфессий- свое. У кого-то в предание входят тома учений Лютера, у кого-то Кальвина, у кого-то- еще кого. Это как бы альтернатива православному Преданию, свое Предание, отличное от православного.
Потому, признаю, нельзя говорить что протестанты строго базируются на принципе Только Писание, ибо помимо Питания в каждой из протестантских церквей есть свои "отцы церкви" и свои "апологеты" и "богословы" чьи труды обычно штудируют и сквозь приему которых толкуют Писание. И все эти труды вполне и есть протестантское Предание. Это так.
Получается- протестанты НА САМОМ ДЕЛЕ имеют Предание. Просто оно у них иное, отличное от православного.

Ответ на комментарий antisekta # Возможно, Вы и правы.

Что значит апостолская приемственность?
Это значит, прежде всего, учить ТОМУ ЖЕ, чему учили апостолы.
Можно быть физическим приемником, но не быть духовным, то есть учить иному, не тому что учили апостолы.
Разве в истории православия не было случаев, когда рукоположеные епископы учили иному? Были. И не однократно. А иначе откуда же взялись течения, типа ИПЦ- Истинно Православной Церкви Катакомбной, В КОТОРОЙ ЕСТЬ СВОИ ЕПИСКОПЫ, ТОЖЕ ИМЕЮЩИЕ АПОСТОЛСКУЮ ПРИЕМСТВЕННОСТЬ, или епископа Диомида Чукотского- ТОЖЕ ПРИЕМНИКА, ТАК СКАЗАТЬ? У них же учение не совсем то, что в РПЦ? А приемники, прости Господи.
Быть приемниками в вопросах жизни, учения и благочестия- вот что значит быть истинными приемниками Петра, Павла и других апостолов.
А критерий в этом- их не искаженное ничем учение.
Как хорошо об этом написал сам апостол Павел в Послании к Галатам: НО ДАЖЕ ЕСЛИ МЫ ИЛИ АНГЕЛ С НЕБА БУДЕТ УЧИТЬ НИ ТОМУ, ЧТО МЫ ДОСЕЛЕ УЧИЛИ- ДА БУДЕТ АНАФЕМА.
ВЫ РАЗВЕ НЕ СОГЛАСНЫ В ЭТОМ С АПОСТОЛОМ ПАВЛОМ?

Можно вспомнить еще десятки, если не сотни "приемников", которые позже впадали в ересь. Быть рукоположеным- не значит быть застрахованным от ошибок. Быть рукоположенным приемником- не значит обязательно учить верно и не искаженно. Те же католические епископы, кстати,- у них ведь тоже апостолская "приемственость" есть.
А вот если учить верно, тому же самому, чему учили апостолы- это и значит быть их настоящим духовным приемником.
Вспомните, что писал тот-же апостол Павел в том же послании к Галатам и в послании к Римлянам о Израиле по плоти и духовном Израиле, духовных детях Авраама. Да, есть дети Авраама по-плоти, плоской Израиль. Но для Бога более ценном всегда было, чтоб люди были духовными наследниками Авраама. К чему я это? Сейчас есть рукоположеные "приемники" апостолов и те, кто В ТОЧНОСТИ стремиться учить тому же, чему учили они- ничего не добавляя и ничего не убавляя, то есть духовные наследники и приемники апостолов? И чья приемственность, как вы считаете, более важна и ценна в глазах Бога?