ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ИНТЕРВЬЮ С ВАЛЕРИЕМ ЗОРЬКИНЫМ
на "Эхо Москвы" - здесь


Гости: Валерий Зорькин
Ведущие: Алексей Венедиктов
Передача: Разворот Среда, 07.05.2008

Что будет с российской конституцией дальше?

.....
В. ЗОРЬКИН - Добрый день, Алексей. Вас также с инаугурацией поздравляю, с новым президентом. И здесь в данном здании, прежде всего, с днем радио.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Спасибо большое. Сразу скажу, что Валерий Дмитриевич не в мантии, и не в специальной шапке, которая является атрибутом?

В. ЗОРЬКИН - Официально это полная парадная форма. С этой шапочкой.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Скажите, пожалуйста, наши слушатели обратили внимание, что президент Дмитрий Медведев не возложил на себя президентские знаки. Это почему?

В. ЗОРЬКИН - Я думаю, это, наверное, у него надо спросить.

А. ВЕНЕДИКТОВ – На самом деле это же является конституционным знаком.

В. ЗОРЬКИН - Это конституционный знак, но он ему передан был в порядке преемственности и он приносил присягу, перед ним лежало два знака, с правой стороны – Конституция, на которую кладется рука, возлагается и произносится присяга. А с левой стороны – знак президентской власти. На самом деле, что такое этот знак. Это орден за заслуги перед Отечеством первой степени. Но с особой цепью, это сделано только для президента.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Мы ответили на символы. А теперь давайте по сути. Вы считаете правильным хорошим для России то, что в Конституции за 15 лет, что она существует, не внесено поправок и изменений. Это знак стабильности или застоя? В политической жизни.

В. ЗОРЬКИН - Текст сам по себе ничего не делает. Стабильность или застой делает общество. Потому что с текстом можно сделать все, что угодно и вывернуть его наизнанку. Но настоящий текст все же пишется для определенного смысла и с определенным смыслом. Если говорить об этом высоком смысле Конституции, то его надо конечно, каждый раз переосмысливать на каждом этапе развития, но должен дух Конституции сохраняться. Так, чтобы не было «чего изволите». В этом смысле я считаю, что Конституция России несмотря некоторые в ней недостатки, я бы даже сказал существенные недостатки с точки зрения баланса властей, и некоторые другие, но она все же жила эти годы так, что она показала свои достоинства. Недостатки оказались сбалансировано смикшированными.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Если говорить о ее достоинствах, в 1993 году достаточно трагичном году вокруг именно текста Конституции шли очень серьезные споры. Баланс властей, американская модель, французская модель, лучше парламентская модель. Что вы считаете теми достоинствами, о которых бы вы сказали: это очевидное достоинство российской Конституции.

В. ЗОРЬКИН - Я хотел бы сказать, не в порядке упертого мнения и догматизма, но я просто повторю то, что я говорил в 90-м году, когда группа экспертов, где я имел честь участвовать, подготовили для Бориса Николаевича Ельцина текст Конституции. Там была президентская республика, чисто президентская республика. Формально наша Конституция полупрезидентская республика. Но с сильной президентской властью. Я думаю, это ее главное достоинство.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть сильная президентская власть, но полупрезидентская. Почему вы назвали эту Конституцию Конституцией полупрезидентской республики?

В. ЗОРЬКИН - Потому что в ней присутствуют также премьер-министр. Который возглавляет, председатель правительства, который возглавляет исполнительную власть, потому что
президент формально глава государства. Он гарант Конституции, он умеряет действия всех других властей, приводит их к гармоническому единству,
в случае разбалансировки он достигает согласия между ними,
и тем самым становится гарантом Конституции.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Сейчас очень много говорят о возможности двоевластия с учетом перехода Владимира Путина, кандидатура Владимира Путина уже внесена Дмитрием Медведевым в ГД и завтра ГД будет принимать решение о назначении премьер-министра. Я слышал от очень многих, что туманно прописаны полномочия президента и премьера, что они могут совпадать и в результате это может привести к реальному политическому двоевластию. То есть двоевластие не людей, а конструкций.

В. ЗОРЬКИН - Можно взять пример, перед вами компьютер. Можно на нем набрать текст: говорит радио «Эхо Москвы». Начинаем оглашать свободу слова и так далее. А можно на нем напечатать прямо противоположное и тоже оглашать. Более того, можно взять и разбить орех вот этим компьютером. Вот также и Конституция. Все зависит от того, в чьих руках она находится.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Конституция находится в руках Конституционного суда. Вы меня извините.

В. ЗОРЬКИН - В какой-то степени да, но не надо преувеличивать. Я бы не стал этого делать. Конституционный суд хранит Конституцию, и ее интерпретирует. Вот это на нем лежит. Я возьму пример из Франции, Франция при Де Голле и власть премьер-министра в соотношении с президентской и Франция при Миттеране например, с властью премьер-министра это две большие разницы. Фактически де-факто объем полномочий в их озвучивании. Потому что любая Конституция содержит некоторые пределы для смещения в ту или другую сторону. Любая я подчеркиваю. Не только российская. Английская Конституция, в условном смысле, израильская тоже свод законов. Любая другая. Французская тоже. Даже может быть, вам парадоксально покажется, но может быть такое положение, когда по нашей Конституции может быть парламентское правительство.

А. ВЕНЕДИКТОВ – С этого момента поподробнее.

В. ЗОРЬКИН - А может не быть.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я понимаю. То есть вы считаете, что даже не изменяя Конституцию, Конституция дает возможность создать парламентскую республику?

В. ЗОРЬКИН - Нет, не об этом идет речь. Парламентская республика это парламентская республика. Там президент просто символ, а реальная власть сосредоточена у премьер-министра, у канцлера ФРГ. Я говорю о другом. У нас формально по Конституции президент не обязан формировать правительство, утверждать его на основе парламентского большинства. Такой конституционный текст, что он не обязывает президента. Вопрос фактического озвучивания Конституции он такой, что президент может это сделать. И если складывается разумная ситуация, что устойчивая политическая партийная система, развитый парламент, не просто парламент, а уже и парламентаризм, все атрибуты есть устойчивой парламентской жизни, ничто не мешает использовать такое во благоразумие, вот так будем…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это не нарушит Конституцию?

В. ЗОРЬКИН - Нет. Как формально не нарушит Конституцию не считаться с волей парламентского большинства. Вопрос другой, к чему это приведет на практике. Возьмем пример из соседних государств. Из Великобритании. В 19 веке при королеве Виктории формировалось правительство, оно и потом в 20 веке и при Елизавете Второй формируется. Да, были существенные изменения в начале 20 века. Но и там монарх, и тут, но можно считаться с властью парламента, а можно не считаясь, распускать его бесконечно. К чему это приведет. То есть я хочу сказать, что текст Конституции допускает многое, но не все. И люди, которые озвучивают его, то есть исполняют, реализуют, гарантируют, охраняют, они должны оказаться на высоте призвания жизни, для того чтобы эту Конституцию сделать действующей. В наше время очень принято уже ругать США. Сначала у нас безумно хвалили, в начале 90-х годов, сейчас только ленивый не говорит: ах, эти США.

А. ВЕНЕДИКТОВ – У них неправильная Конституция.

В. ЗОРЬКИН - Тогда говорили: ах, завоевали бы нас эти американцы. Пришли, появилась бы колбаса и что-то другое на прилавках. Теперь говорят: да сгинет род Бориса Годунова. Как в трагедии сказано. Но все же, если трезво посмотреть на американскую жизнь, 200 с лишним лет жизни Конституции. Возникает вопрос: но что же США времен этого дикого Запада, Джон с кольтом, и так далее, и сейчас Майкрософт с Биллом Гейтсом, это что, одни и те же США. Да, одни и те же. В порядке преемственности. Но это и огромная дистанция. А Конституция одна. Я мечтал бы и желал бы нашей стране, моей стране, чтобы мы жили по этой Конституции, потому что изменять ее нужно только тогда, когда невозможно не изменить.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Возвращаясь к тому, что вы сказали. Может быть, я опять неправильно понял. Тем не менее, поскольку Конституция дает возможности для разных трактовок властных полномочий, Конституция, не люди, а эта Конституция создает угрозу двоевластия.

В. ЗОРЬКИН - Нет. Не создает.

А. ВЕНЕДИКТОВ – почему?

В. ЗОРЬКИН - Угрозу двоевластия создают люди. Известный древнеримский триумвираты были, Цезарь, до Цезаря и так далее, до них 500 лет жили по 12 таблицам, потом еще жили, потом появилось римское право. И так далее. Не было никакого двоевластия, ни троевластия. Создают эту ситуацию люди. Потому что они берут текст, извлекают из него свой кажущийся им принцип, забывая о том, что принципом Конституции является гармоническое сочетание, согласование властей. Разделение властей. Они разделены. Судебная власть есть, исполнительная, законодательная.

А. ВЕНЕДИКТОВ – И отдельно президент.

В. ЗОРЬКИН - Президент как бы над этими властями. Это не четвертая власть. Президент глава государства, который приводит к их единству. Но я могу свою личную точку зрения на этот счет сказать. Речь идет о том, что каждая власть возьмет и будет думать, что она единственная. Например, судебная власть скажет: да у нас должно быть государство судей. И пошли все законодательные, что скажу, то и будет. Что будет? – будет очень плохо, будет бо-бо, в конечном счете. Если даже президент один скажет: вот я все, остальное ничто, будет тоже плохо. Это не Конституция России. Потому что в Конституции записано другое. Разделение властей при их согласовании. Это требует высочайшей культуры, ответственности, и самое главное – воли делать эту согласованность. Вам же прекрасно известно изречение о демократии. Принцип демократии это разделение властей. Как говорил английский премьер великий насчет того, что он любит и не любит из форм правления, но хочет жить все же в этой.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Совершенно верно. Демократия, конечно не совершенный способ, но самый лучший из самых плохих. Валерий Дмитриевич, вы до президентской кампании очень сдержанно выступали против внесения поправок в Конституцию, касающихся президентского срока. И если я вас правильно понимал, вы указывали на то, что это обсуждается в конъюнктурной обстановке. Конъюнктурная обстановка прошла. У нас есть избранный президент. считаете ли вы теперь возможность или необходимость с точки зрения общих конституционных норм для России возвращаться к французской модель пять без ограничения сроков. Или к бывшей французской. Уже теперь можно говорить, никто вас не обвинит в конъюнктуре. Потому что новый президент, он избран на 4 года, изменений не будет. С точки зрения всего конституционного права, нужно ли нам пересматривать в конституционном порядке именно вопрос о сроках, о продолжительности мандата главы государства. Как вам кажется. Ваше личное мнение.

В. ЗОРЬКИН - Насчет первой части вопроса возможно ли, возможно не только это. Возможно очень еще многое, потому что в принципе зависит от того, кто меняет Конституцию. У нас это порядок, хотя и жесткий, но возможны изменения. Другой вопрос, нужно ли. Я не политик в смысле эмпирического политика, я все же юрист. И я исхожу из текста Конституции. Мне кажется, ведь недаром записывали 4 года, живут американцы по 4 года и не говорят о том, дайте нам больше. А во Франции живут по-другому. Каждая страна выбирает свой срок. Ну изменится, предположим, срок с 4 до 7 лет, я думаю, что никакой трагедии не произойдет. Может быть даже будет лучше с точки зрения эмпирической политики. Но я хочу обратить внимание на другой нюанс. Любое изменение Конституции, казалось бы, самое незначительное, оно может спровоцировать эту суетность ненасытного изменения Конституции. Если мы эту статью не меняем, слушайте-ка, а там тоже у нас плохо, ну-ка мы возьмем и соединим что-то с чем-то, изменим сроки такие-то. Одно дело, когда например, менялся порядок получения власти губернаторам. Помните, у нас было всеобщее избрание народом, заменили на то, что губернатор получает теперь свои полномочия, наделяется ими по смешанной системе. Когда местный парламент, региональный парламент при участии президента РФ. Посмотрите, сколько у нас было по этому поводу копий сломано, какой был ажиотаж, какие были бури. А ведь не тронута ни одна буква Конституции, почему – потому что в Конституции не прописан механизм. То есть Конституция юридически, формально юридически она допускает и тот, и другой вариант. Вариант, который введен сейчас, Конституционный принял решение

А. ВЕНЕДИКТОВ – Он принял два разных решения. Скажем честно.

В. ЗОРЬКИН - Я честно и говорю. Я всегда говорю, кстати, одно и то же, по Алтаю он сказал: да, но он решал другой вопрос. Здесь вопрос решался, соотношение участия федеральной власти и этой власти. И более того, если вы хотите честности, я по-другому вроде бы, всю жизнь я считал, что мне нечего получать за то, чтобы быть нечестным, точнее к этому не стремился никогда. Я считаю, что это способ, который введен, менее демократичный. Вопрос: насколько менее. Это предмет суждения политологов. Но с точки зрения даже юридической это демократический институт. Но он не может назван не конституционным, потому что Конституция молчит об этом. На разных этапах в зависимости от ситуации, а завтра, например, законодатель возьмет и снова вернется к выборной модели. Это не требует изменения Конституции. Сколько было вот этого всего. А представьте себе, будет тронута статья Конституции, что будет вообще.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть правильно я понимаю, нашей Конституции 15 лет будет, что как политик или как гражданин, там есть лакуны, которые нужно заполнять эмпирическим путем. Но вы как юрист и как председатель Конституционного суда не хотите сейчас ее трогать, чтобы не посыпалось остальное.

В. ЗОРЬКИН - Да, тронуть надо только в том случае, если нельзя обществу без этого жить. Вот американцы опять же. Я говорю не потому, что я люблю американцев, особенно я их плохо знаю.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Там есть замечательная девушка Хиллари Клинтон. Можно любить.

В. ЗОРЬКИН - Не знаю, я с ней так воочию не встречался. Я Марка Твена знаю.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я про девушек.

В. ЗОРЬКИН - Про девушек я могу давать только хорошие советы.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Понятно.

В. ЗОРЬКИН - У них, конечно, вносились изменения в текст Конституции. Но вносились путем наращивания. Кстати, были и существенные изменения. Помните, у них сроки президентства не были ограничены. Президент Рузвельт это можно сказать уникальный президент, выдержал Вторую мировую войну.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Четыре срока.

В. ЗОРЬКИН - Тем не менее, на нем остановились. Он добыл. После этого ввели это в поправках Конституции. Поправки были также другого свойства. Наращивался комплекс билля о правах человека. Но остальное ничего не трогалось существенное в каркасе. Также я думаю, надо сделать и с российской Конституцией. Если что-то очень мешает, и заведомо будет просчитано лучше, тогда делайте. Но чтобы лучше было, надо все же сделать фундаментальное исследование так, как вообще нормальный закон принимается. Обсуждение экспертным сообществом, народом и так далее. Чтобы было ясно, что общество готово к этому изменению. Любое другое изменение будет означать, на мой взгляд, эрозию подтачивания Конституции. Если они будут вноситься одно за другим, тогда это будет кора дуба, изъеденная жуками. Вот дуб могучий может быть, наша Конституция она могучая, она стала стабилизатором общества, и более того я бы рискнул сказать, это единственный нынче документ, который легитимирует Россию в ее новом обличии и цементирует и сплачивает сообщество российских людей.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы сказали, что изменения в российскую Конституцию надо вносить, когда уже общество не сможет без этих изменений. А вы видите сейчас, что есть такое, что требует все-таки в первой легислатуре Дмитрия Медведева, мы все-таки президентская республика, хотя вы говорите полупрезидентская, мы считаем по президентам

В. ЗОРЬКИН - Де-факто она существует скорее как президентская республика.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Что-то требует такое, поскольку это не конъюнктурный вопрос я задаю, поскольку только сегодня президент вступил в должность, вы видите работы с Конституцией, толкуя ее, я имею в виду Конституционный суд, находя дырки, лакуны. Видите ли вы, что назрела первая поправка.

В. ЗОРЬКИН - Я не хотел бы уподобляться Пилату, хотя о нем теперь тоже есть разные трактовки. Я сказал бы так, юридически не вижу, политики пусть решают со всей ответственностью на себя. То, что они решат, это будет все на них лежать.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но юридически вы не видите таких дыр, которые нельзя было бы

В. ЗОРЬКИН - Нет.
А. ВЕНЕДИКТОВ – Валерий Дмитриевич, еще важен вопрос соотношения конституционных законов и Конституции. Спрашивают наши слушатели. Потому что ГД, сейчас имея конституционное большинство однопартийное, и практически в Совете Федерации то же самое, очень легко сможет принимать конституционные законы, в том числе преодолевая вето президента. Насколько конституционный закон и Конституция могут вступать в противоречие. Поскольку конституционные законы сейчас можно очень быстро принять.

В. ЗОРЬКИН - Я начну с самого главного. Конституционный закон как обычный федеральный закон в отличие от Конституции может быть проверен Конституционным судом.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это очень важно. У вас были случаи в Конституционном суде?

В. ЗОРЬКИН - Да, о референдуме. Один из примеров. Далее, я бы все же не ставил знак равенства между конституционным законом и фактическим изменением Конституции с помощью конституционных законов.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Можно сказать слово «коррекция». Вы скажете вежливо, я – грубо. Коррекция. Конституционные законы пытаются подкорректировать или истолковать даже Конституцию.

В. ЗОРЬКИН - Но я думаю, что меж тем парламент при всем всемогуществе нынче даже он стал более всемогущий, я имею в виду современный парламент, раньше он не мог мужчину превратить в женщину, теперь он тоже может, разрешив…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Приняв соответствующие законы.

В. ЗОРЬКИН - Правда, обратно уже нельзя.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но это пока. Можно другой принять закон конституционный

В. ЗОРЬКИН - В этой связи только благоразумие может удержать. Формально юридически конечно, возможно, но я думаю, учитывая, что парламент действует не один, а законодатель у нас все же, я рассматриваю законодателя в широком смысле, это и две палаты, не одна палата, все же Совет Федерации он несколько дистанцирован и были не один случай, а их даже не несколько, а ряд случаев, когда Совет Федерации блокировал, и достигалось путем соглашения. Президент, кроме того, он тоже участник.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В следующей части программы поговорим о двух президентах. О втором российском президенте Владимире Путине и новом президенте Дмитрии Медведеве.

НОВОСТИ

А. ВЕНЕДИКТОВ – Валерий Дмитриевич, дело прошлое, вы общались с президентом РФ, но встречались с Путиным Владимиром Владимировичем, он юрист по образованию. Его юридическое образование мешало ему быть президентом, политиком? Оно его ограничивало или наоборот, помогало?

В. ЗОРЬКИН - С точки зрения результативности, я думаю, что помогало. Может быть иногда, у некоторых возникает искушение, я говорю не о Владимире Владимировиче Путине. Но что юрист это же в рамках живет сам, судья например, представьте себе, судья вышел бы на поле и вместо того, чтобы быть рефери, он бы начал подсуживать какой-то команде. Человечески понятны эмоции, люблю это больше, но нельзя этого сделать. Вспомните известные древнегреческие Антигона все прочее. Это столкновение иногда может быть даже нравственное чувство может придти в столкновение с дурным законом. Но пока закон, он должен быть соблюден. И президент, гарантируя Конституцию, должен гарантировать и законность конституционную.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Мы помним, что вы довольно яростно в свое время спорили с одним президентом, я имею в виду Ельциным, и по юридическим вопросам, и публично. Но вы никогда не спорили с Владимиром Путиным.

В. ЗОРЬКИН - А я вам скажу, почему не спорили. Потому что с Борисом Ельциным мы спорили, Конституционный суд был не согласен с его шагом, который закончился расстрелом парламента и с многими другими его указами, которые носили нормативный характер. Президент Путин таких указов практически не издает. И не с чем спорить. Меня часто зарубежные наши гости и партнеры спрашивают: почему Конституционный суд в последние годы не рассмотрел ни одного указа президента. Это намек на то, что ага, там-то был Зорькин такой…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Крутой, орел. А сейчас?

В. ЗОРЬКИН - На «медведя» поднял руку. А сейчас что.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Стух, договорились.

В. ЗОРЬКИН - Дело объясняется очень просто. Нет нормативных указов президента. Создана огромная законодательная база, изменения идут с помощью законов. Указы носят вспомогательный характер. Не с чем в это смысле спорить и это, кстати, ответ на то, куда идет, в авторитаризм, не в авторитаризм. Но с точки зрения приобретения, я думаю, что для России приобретение, что стал юристом человек. Я не беру СССР, но в России это впервые. Юрист во главе державы современной, модернизированной России. И это как видите, преемственность тут, может быть это хорошо.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А что, Ленинградская юридическая школа такая сильная, что у нас там президенты. Я знаю, вы в основном Саратовскую, по-моему, школу привечали.

В. ЗОРЬКИН - Я лично из московской.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я знаю. Но все-таки в Конституционном суде очень много было последователей…

В. ЗОРЬКИН - У нас до сих пор есть и с Урала. У нас несколько крупных центров. И Урал, и Москва, и Санкт-Петербург.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А президенты только из Санкт-Петербурга юридической школы.

В. ЗОРЬКИН - Я думаю, что причина тут кроется не в Конституционном суде. Так было. Я только надеюсь, что если у нас будет, например, президент из Саратова, Конституционный суд туда не переведут.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Мы еще об этом поговорим.

В. ЗОРЬКИН - Так вот, традиции всех стран, президенты как правило имеют и юридическое, и экономическое, и политическое образование. Это тенденция. Есть, когда приходят самородки. Борис Николаевич, конечно, имел высшее образование, был строитель, но это был самородок. Это был могучий медведь, и с этой точки зрения, вы говорили, я с ним спорил, но я везде всюду говорил о том, что это натура, это несгибаемость, воля, чтобы тогда было сделать такие преобразования в России. Только с такими издержками, которые произошли. Президент Путин другого образа. Он и по внешности другой, он вообще другой. И в то же время он тот же, а именно президент России, потому что президент России, какой бы он ни был, лысый, волосатый, низкий, высокий, он должен иметь несгибаемую волю, образование фактическое, способность править, и надежное чувство связи с народом. Он ведь защищает народ, клянется на Конституции защищать народ РФ. Я думаю, что поскольку теперь уже президент Путин президент, и мне хочется называть всех их президентами, как в других государствах, в отставке он, не в отставке, но он пробыл свой срок. И поэтому мне заискивать с ним нечего. Я скажу, что он достойно прошел свой срок, может быть, если бы не он, трудно сказать, как бы еще повернулось. Во всяком случае, отстаивание суверенитета России, это его огромная заслуга. Так же как и не удержусь, заслуга Конституционного суда.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Есть вопрос, который, наверное, затронет граждан: считаете ли вы, что необходимо что-то поменять в правилах обращения в Конституционный суд? У нас очень много таких писем. И на sms. Мы знаем, кто может обращаться в Конституционный суд с запросами, но если ты не пострадал уже от действующего закона, грубо говоря, ты не можешь его оспорить в Конституционном суде. Считаете ли вы, что нужно расширить возможность граждан по обращениям в Конституционный суд?

В. ЗОРЬКИН - У нас обращения в Конституционный суд граждан одно из самых демократических установлений среди всех стран, в которых есть конституционные суды. Есть страны в Западной Европе, в которых гражданин не имеет права обратиться без опосредования самого суда.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но мы здесь живем.

В. ЗОРЬКИН - У нас граждане имеют прямой доступ жалобы на закон. Но если бы граждане могли бы жаловаться по любому закону, независимо от применения этого закона, это было бы абстрактной нормой запроса. Это противоречит природе конституционного правосудия. Если у гражданина нечем судиться, ни по какому поводу, и закон не применен к нему, он не может обратиться…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но Валерий Дмитриевич, ведь депутаты могут обратиться. То есть граждане депутаты, еще закон не применен, он уже принят, они могут обратиться.

В. ЗОРЬКИН - Нет. Может обратиться парламент, и определенная часть депутатов. 90 депутатов ГД.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Но могут же.

В. ЗОРЬКИН - 90 депутатов обращаются на Иванов, гражданин-депутат, а обращается фактически группа депутатов. Это уже субъект. Это дано для демократии. Потому что может оказаться, что в парламенте нет большого хода, возможностей для оппозиции, это для такого случая.

А. ВЕНЕДИКТОВ – То есть вы не считаете, что нужно расширять возможности…

В. ЗОРЬКИН - Для граждан – нет. Это было бы, я бы сказал, что Конституционный суд погиб бы просто. Я вам скажу, почему. Потому что мы бы завалены были делами, но дело не в этом. Ради спокойствия, конституционного спокойствия, с конституционной безопасностью, я бы употребил это слово, хотя оно у нас употреблялось с каким-то ироническим и даже осудительным подтекстом. А на самом деле это святое слово для права и свободы. У Монтескье определяется свобода через безопасность гражданина. С этой точки зрения его безопасность надежно гарантирована, тогда когда он сам может поспорить против РФ, издавшей тот или другой закон. В своем споре. В своем деле.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Как вы относитесь к тому, что Страсбургский суд по правам человека, вы здесь можете свободно говорить, количество жалоб нарастает. И второй вопрос очень важный связан с тем, что жалобы на неисполнение решений судом. Это главное. И сегодня об этом иносказательно сказал Медведев. И многие говорят, зачем Страсбургский суд, нам нужно выйти из Страсбургской юрисдикции, есть такие люди, политики очень влиятельные. Что вы думаете по этому поводу?

В. ЗОРЬКИН - В чем-то он косвенно сказал, в чем-то и прямо. Я бы ответил на ваш вопрос так, я еще удивляюсь, что так мало в Страсбургском суде жалоб из России. Потому что половина жалоб это не исполнение решений судов. Даже уже больше половины.

А. ВЕНЕДИКТОВ – 62%.

В. ЗОРЬКИН - Речь идет не об ошибках наших судов, а о том, что решения судов не исполняются. Это очень тревожная ситуация. И поэтому когда сегодня уже ныне действующий президент сказал в своей речи, что нужно утверждать законность, я думаю, что он… под этот тезис и эту проблему. Если будет расползаться неисполнение судов, это означает не просто засилье исполнительной власти, никакая исполнительная власть не является исполнительной, если она не исполняет решения судов. Она тогда не исполнительной делается, а произвольной. Это кардинальная задача, которую должна решить Россия. Для этого может быть, я это говорил и в мае еще прошлого года, когда председатель Страсбургского суда господин Коста был в России, я тогда высказал тезис о том, что Россия должна задействовать свой резервный потенциал, который еще не используется для того, чтобы на внутреннем национальном уровне защитить права граждан уже нарушенные. Прежде чем идти в Страсбург, гражданин прошел бы наши высшие суды или, например, обратился бы в эти высшие суды за неисполнением закона, а наши суды уже ему присудили, потому что фактически Страсбургский суд сейчас занимается мультиплицированием уже тех дел, которые он вынес по России. Это клонированные дела так называемые. Мы бы могли это делать. Я имею в виду страна, национальные суды. Поначалу это восприняли так: Зорькин закрывает дорогу гражданам в Страсбург. Да ничего подобного. Я исходил из того, что Страсбург это не высшая национальная судебная инстанция. Это резервное орудие судебное, которое на примере практики путем точечных обобщений показывает, что неблагополучно в стране. Зачем рассматривать Страсбургскому суду 20 тысяч дел одинаковых.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Потому что их здесь не рассматривают.

В. ЗОРЬКИН - Когда можно было решить одно, оно становится прецедентом и куча наших решений, где мы признаем прецедентный характер решения Страсбургского суда. Но для этого должен законодатель признать, и суды другие должны это признать. Вот сейчас внесен законопроект Верховным судом, я сейчас не буду обсуждать его качество.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Нам Лебедев рассказывал.

В. ЗОРЬКИН - Во всяком случае, лед тронулся. Другой вопрос, что там есть и недостатки. Но главное, чтобы мы пошли по этому пути. Или, например, возьмите другое обстоятельство. У нас 80 с лишним субъектов. Сейчас, по-моему, 84. Было 89. 89 субъектов. Для чего служит Верховный суд, Высший Арбитражный суд и Конституционный суд. Для того чтобы приводить к единству конституционную законность и защиту Конституции. В этих ситуациях неизбежно, когда в каких-то регионах, кавказских, восточных, западных возникает тенденция, которая например, расходится с общим вектором. Высший суд для того и служит, чтобы погасить эту отрицательную тенденцию, то есть единство законности утвердить. Вместо этого после решения Магаданского суда гражданин сразу обращается в Страсбург.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Потому что он прошел две инстанции. Районный и городской.

В. ЗОРЬКИН - Хорошо с одной стороны. Это для оперативности. А что делать тогда высшим судам. Получается парадокс. Суд Страсбургский вместо того, чтобы быть субсидиарной, наднациональной инстанцией, де-факто действует вместо высших национальных судебных инстанций.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Может, вопрос о недоверии судебной системе. Если гражданин дважды по своим правам в районном и городском суде. Дальше кассация, проходит время. Люди умирают уже.

В. ЗОРЬКИН - Есть и недоверие. Социологические опросы показывают, что это, к сожалению, тенденция устойчивая и даже может быть, в какой-то степени нарастает. Но я не буду оправдываться за Конституционный суд, скажу только Страсбургский суд не принял еще ни одного решения, в котором бы была виновата Россия по причине издания решения Конституционным судом.

А. ВЕНЕДИКТОВ – У меня же вопрос был, есть же и исполнение решений Конституционного суда, вы неоднократно ставили вопрос. Но мне кажется, что за это вообще надо приводить в чувство.

В. ЗОРЬКИН - Депутаты некоторые, например, Сергей Бабурин ежегодно, это уже традицией стало, он пишет мне письмо, когда Конституционный суд обратится с посланием. Я каждый год обращаюсь от имени суда с посланием к парламенту. Примерно по 12-13 законодательным позициям, по которым законодатель должен принять закон. Не потому что решение суда не действует, если закон не конституционен, он перестает действовать. Но есть случаи, когда суд не может создать норму, а требуется новый норматив. Как было по чернобыльцам. Статья 1070 Гражданского кодекса: возмещение ущерба гражданам за вред, причиненный неправосудным решением. До сих пор нет, решение 2003 года.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Законодатель не принял новую норму.

В. ЗОРЬКИН - Нет, а это что означает.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Неисполнение решения суда. И чего, Валерий Дмитриевич?

В. ЗОРЬКИН - Я не хочу ругать законодателя. У него куча дел, но мне кажется, на такие нюансы тоже надо обращать внимание. Потому что это не виньетка просто. Хотя она тоже важна, если речь идет о церемонии. Возвращаясь к этой проблеме, Страсбург и национальные инстанции, я думаю, что проблема, на мой взгляд, коренится все же не в недоверии судам, хотя и в этом тоже, главное я бы сказал, институциональное препятствие заключается в другом. Я это высказывал и за рубежом, и в Страсбургском суде, и в Совете Европы и здесь, так что пусть на меня не обижаются мои коллеги из других судов. Проблема заключается в том, что у нас нет настоящего, адекватного современной действительности механизма или точнее системы судебной в судах общей юрисдикции. Нет настоящей полновесной апелляционной инстанции, она только для мировых судей. Нет настоящей кассационной инстанции, я подчеркиваю, настоящей. В классическом смысле. При том, есть несколько ступеней надзорной инстанции. А что такое надзор? Кассация это по решению, которое еще не вступило в силу. Надзор – по решению, которое вступило в силу. То есть оно вступило в силу, например, два контрагента, бизнесмена, суд рассудил, один прав, другой не прав. Они живут по этому решению. Прошло значительное количество времени, возникли правоотношения, уже миллионы и миллиарды может быть прокачены по новым условиям, исходя из решения, имеющего законную силу. Вдруг бах, сверху надзор, все меняется. Это как в известном анекдоте, старик поймал золотую рыбку, и рыбка его спрашивает: что, старче сделать. Он говорит: нехай монгольские кони протопчут через Москву в Варшаву. Туда протопали. Второе желание рыбка спрашивает. Теперь пусть из Варшавы туда в Монголию. Та думает, что шизик, не шизик. Ну, дед, говори третье желание. Теперь пусть снова туда. Она выполнила. Потом говорит: ну старый дурак, скажи, что ты хотел. А он был украинец, а тот говорит ей: нехай монголы москалям поля потопчут.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Туда, сюда.

В. ЗОРЬКИН - Вот об этом и идет речь. Было до решения Конституционного суда февраля прошлого года 6 потенциально возможных пересмотров в надзоре. Конечно, Страсбург это не принимал, потому что это нестабильность решения, нет гарантии прав и свобод. По 6-й статье типичное нарушение, автоматически надзор не признавался как инстанция. После нашего решения внесены поправки, теперь три надзорных инстанции.

А. ВЕНЕДИКТОВ – В два раза меньше.

В. ЗОРЬКИН - У меня возникает вопрос: а зачем три, если в Арбитражном суде Вениамин Федорович Яковлев еще проделал эту реформу, один надзор, который надзирает по случаям фундаментальных ошибок. Почему нельзя сделать один надзор в судах общей юрисдикции.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Это к вопросу о судебной реформе.

В. ЗОРЬКИН - Тогда после этого краткий срок устанавливается для надзора, обращения, краткий срок для рассмотрения, и никакой Страсбург не скажет, что нарушено. Тогда будет задействован Верховный суд РФ. Так же как Высший Арбитражный суд.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я все-таки вернулся бы, я понял вашу позицию, к неисполнению решений Конституционного суда законодательным корпусом.

В. ЗОРЬКИН - И по надзору тоже.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я понял. И что делать? К кому апеллировать? К Грызлову с Мироновым? А Конституционный суд не имеет права вносить…

В. ЗОРЬКИН - Мы можем вносить. Мы воздерживаемся от этой законодательной инициативы, потому что мы считаем, что наши решения больше, чем законодательная инициатива. Один раз мы только вносили такую инициативу. Когда вырабатывался новый закон о Конституционном суде. И то совместно с депутатами. После этого ни разу не обращались. Я считаю, что и не нужно.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Вы затронули, назвали нашего будущего президента, я имею в виду следующего из Саратова, видимо. Я хотел бы вернуться…

В. ЗОРЬКИН - Это вы сказали.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Нет, вы сказали, что если следующий президент будет из Саратова, то…

В. ЗОРЬКИН - Если, а вы сказали, как новом…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Хорошо, но мы это записали. Все-таки скажите, пожалуйста, какие плюсы и какие минусы несет переезд Конституционного суда в Санкт-Петербург? Уже решение есть, никакой конъюнктуры.

В. ЗОРЬКИН - Начну с минусов. Как известно, по русской пословице: два переезда - один пожар. И действительно все же Санкт-Петербург при всем уважении это северная столица, гражданам туда доехать труднее, чем в Москву. Сложившиеся уже стереотипы, все знали, что это здесь переезд влечет за собой, что не весь аппарат переезжает. Аппарат Конституционного суда это уникальное явление в российской действительности. У нас уникальные аналитики, которые не просто пришли откуда-то, конечно, они обладали всеми качествами, голова была у них, что называется, большая. Но Конституционный суд это не исполнительный орган власти, это не законодательный орган власти, это специфическое учреждение. Надо было научиться и стать мастером на этом поприще. Это годы нужны. Такие специалисты не все, к сожалению, смогли переехать по разным причинам. Чисто житейские, человеческие качества. Психологический, конечно, стресс. Теперь позитив. В отличие от того, что провозглашалось в прессе, конечно, наверное, не все судьи хотели ехать, е было энтузиазма и так далее, но в отличие от того, что иногда говорили, что насильно переселяют Конституционный суд, я хочу воспользоваться высокой трибуной или как называется, сказать, что президент прежде чем выдвинуть эту политическую идею, пригласил судей Конституционного суда на совещание и сказал: я предлагаю такое. Давайте обсудим издержки, приобретения и, в конечном счете, кто из вас против. Никто не сказал.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Что против?

В. ЗОРЬКИН - Я не думаю, что это тайна комнаты. Поскольку состоявшееся. Хотя были разные мнения. Не все были за переезд. То есть президент в этом смысле, прежде чем выступить с этой инициативой, он получил добро от Конституционного суда. Далее, когда парламент принял закон, то еще по переезду президент специально обратился в Конституционный суд, чтобы подтвердить свое согласие на переезд. Имея в виду готовность, устроенность и так далее. Конституционный суд дал такое согласие. Теперь поскольку это уже состоялось, я не беру аспект, связанный с конституционностью, не конституционностью, потому что никто не оспорил закон, как известно. Ходили разные слухи, вроде бы по моим сведениям уже готово было обращение в Конституционный суд. Но это пока…

А. ВЕНЕДИКТОВ – Любой гражданин, пострадавший от этого, может потом обратиться к вам.

В. ЗОРЬКИН - Но потом речь шла не о гражданине.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Я знаю, тем не менее.

В. ЗОРЬКИН - Теперь уже суд там. Теперь надо мне кажется говорить не о том, чтобы оборачиваться назад, я думаю, что с этой точки зрения уместно вспомнить библейскую притчу о том, кто превратился в соляной столб. Сейчас это уже состоялось. Принят закон, переезд. Я уже издал приказ о том, что с 12 по 18 мая неделя для переезда. Аппарат переезжает, судьи. С 19 мая мы начинаем там работу. 21-го мы действуем, как в указе было сказано, 22 у нас первое публичное заседание. В этих условиях я думаю, что сейчас нужно говорить о том, чтобы сделать все зависящее от судей, чтобы граждане не пострадали, чтобы правосудие было на таком же качественном уровне и в тех же количественных параметрах, чтобы не замедлилось конституционное судопроизводство. Потому что мы получаем 19 тысяч жалоб в год от граждан.

А. ВЕНЕДИКТОВ – А успеваете рассмотреть?

В. ЗОРЬКИН - Для конституционных судов это очень много. Публично мы мало рассматриваем, потому что в основном у нас идет де-факто письменное судопроизводство на основе сделанных правовых позиций.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Если говорить суммарно, вы получаете 19 тысяч жалоб, а рассматриваете, включая письменные?

В. ЗОРЬКИН - Не все жалобы соответствуют требованиям. Примерно в год мы принимаем 400 решений, 350-400 решений, которые определяют судьбу закона.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Они являются прецедентными.

В. ЗОРЬКИН - Да, все остальное отказные дела.

А. ВЕНЕДИКТОВ – Спасибо большое. В прямом эфире «Эхо Москвы» сегодня 7 мая в день радио и день инаугурации нового президента Дмитрия Медведева был Валерий Дмитриевич Зорькин, председатель Конституционного суда. Я надеюсь, что вы будете и на «Эхо Москвы» и на «Эхо Петербурга», у нас тоже там есть студия. До свидания.

ЗАЧЕМ НАМ ДЕПУТАТЫ?
http://www.liveinternet.ru/users/wvpeterhof/post86089605/
В основе любой юридической школы лежит доктрина. Например, романо-германская правовая семья основана на принципе ГОСПОДСТВА ПРАВА: "Пусть рухнет Рим, да торжествует Право". Эта доктрина требует очень аккуратного, сугубо профессионального обращения с Буквой Закона. Рене Давид называет эту систему ПРАВОМ УНИВЕРСИТЕТОВ. Поэтому законы разрабатываются учёными юристами и принимаются в виде кодексов в целом. Ибо аккуратная хирургическая поправка, инициированная ушлой администрацией и принятая депутатами способна кастрировать хороший закон и обнулить в её корпоративных интересах соответствующие правовые гарантии. Например, типа "отсылки в никуда": "... если иное не..." И всё, никаких гарантий нет! Всё во власти правоприменителя...
Ведь правомерность любого факта в правовом поле должна быть 1) обоснована на основе действующих законов, и 2) обоснована однозначно, т.е. возможность обоснования его правомерности на основе одной совокупности законов и неправомерности - на основе другой должна быть исключена. (Иначе возникнет правовая коллизия - юридический конфликт.) Т.е. в идеальном случае источником права должна быть Буква Закона, и исключена, или хотя бы предельно ограничена возможность произвольного толкования ЕГО ДУХА должностным лицом. Т.е. судьёй, прокурором, начальником... Ибо живые люди грешны и склонны толковать право в своих интересах. И часто брать за это деньги.
Увы, благие намерения здесь упираются ещё в одну проблему, фундаментальную математическую, в концепцию теоремы Гёделя "О неполноте..." Но об этом, к сожалению, не здесь... Да и она не последняя... Но и об этом отдельно...
Верховенство Буквы Закона создаёт большие неудобства для бюрократии. Ибо лишает её возможности РЕШАТЬ, т.е. быть источником Права, - его изменять, отнимать, создавать, дарить своим, обмениваться с подельниками, продавать. Оставляя прочим лишь одну возможность - бесспорно ИСПОЛНЯТЬ. Ибо, если Право ... бесспорно и однозначно ... императивно и бесплатно даёт Буква Закона,
а не свободно-рыночный должностной толкователь Её Духа,
кто станет покупать это Право за деньги?
[250x200]

Свободный рынок права - это и есть коррупция.
Что превращает, по Марксу, государство
в "частную собственность бюрократии".
А кто на рынке позволит сбивать рыночные цены?
Поэтому ключевая проблема для уполномоченного
должностного правоприменителя
- кастрировать императив Буквы Закона - поправкой.
Послушными депутатами...
"В первом, втором, третьем... чтениях..."
Например, типа "... ЕСЛИ ИНОЕ... "
Таких поправок, например, в кастрированном
конституционном ГК РФ - не менее 200! Проверьте...

Кудрин:
"Борьба с коррупцией является главным злом... //смех в зале//..."
(с) Эфир "Бизнес ФМ"

Все, что угодно. Кроме отказа от "дышлообразности"
"инструмента политики"
господствующего класса - БЮРОКРАТИИ

Цитаты из всемирной Курилки:

http://www.cornelius.ru/GB/daily.php?date=18.12.2010

Полезное начинание.
Автор: Скобарь - 18 Декабря 2010 19:42:03

+++В Госдуму внесен антикоррупционный законопроект о презумпции виновности чиновников
Согласно ему, если должностное лицо не может объяснить, почему его состояние превышает официальные доходы - это считается уголовным преступлением. О внесении соответствующего законопроекта сегодня сообщили в аппарате нижней палаты парламента.+++
Только вот принимать его должны сами коррупционеры. Примут ли?
====================
Автор: Галина - 18 Декабря 2010 20:20:27

Противоречит Конституции и принят не будет...
-----------------------
Автор: Sam - 18 Декабря 2010 20:32:45

Галю!
Противоречит только название....
..... если должностное лицо не может объяснить, почему его состояние превышает официальные доходы- не противоречит любой конституции...
PS
Но именно поэтому он и не будет принят...

Здравствуйте, WvPeterhof!....:
"- Осталось признать ДЕ ФАКТО возврат в феодальное прошлое и ввести наследуемое дворянство. Начиная с определённого должностного классного чина. Например, как у Чубайса..."

Автор: marr - 17 Декабря 2010 05:37:35

Нащот феодализма. Я вам как марксист марксисту скажу...
Феодализм - это не система управления. Это отношения собственности.
Чистого феодализма (как и капитализма или рабовладельческого строя) не было нигде. Это всегда смесь. Мы называем некий экономический строй по его доминанте в отношениях собственности. Так что ничего не поделаешь. Был в России феодализм и есть.

Мнение депутата:

начинается период потери лица... ?
Автор: Сергей С1 - 17 Декабря 2010 16:31:16

Это вряд ли.

Уж на что Лужков прохвост - а сколько лет понадобилось для "потери лица"?!
Путин просто столько не проживёт, чтобы успеть потерять. Тем более, что для народа у него всегда найдётся, на кого стрелки перевести. Губернатор, министр, либерал, прокурор - на на выбор!

Он прекрасно понимает, что страна патерналистская.
Ещё недавно архаичная.
Что поколение, которое начинает шевелить мозгами только-только закончило вузы. Оттого, кстати, такой накат на молодёжь - слава богу, что бездарями типа Якименко управляется, а ну как талантливый попался бы?
Вот вам вождь, вот вам цель, вот вам враг, вот вам ружьё - и вперёд, к светлому будущему! Срабатывало неоднократно ведь.

Выборы губернаторов, накат на выборность мэров и фактическая ликвидация городского самоуправления введением "сити-менеджеров" - это ведь не только для вертикали. Это и для консервации патернализма. Не дай бог, граждане наконец поймут, что от них что-то зависит! Огромные расходы на социалку, регулярные подачки-обещания в виде незначительных, но частых повышений пенсий и зарплат бюджетникам - это тоже отсюда же. Сидите, не рыпайтесь, вам дадут! Чем меньше будете рыпаться - тем, может, поддавать будут чаще! А может и больше. И кого-нибудь посадят.

Очень удачны конспирологи - ЖЖисты. Они регулярно несут всякую хрень, демонизируя и сакрализируя власть. В их устах она даже не власть, а Власть. Может всё, вплоть до напустить вовремя туману под Смоленском или организовать дебош на Манежной. Такое впечатление, что конспирологи и блоггеры (99,9%) финансируются Сурковым.

Карикатурные истерики блогеров почти не касаются главного - кто и как распоряжается нашими налогами. Всё внимание - на идиотских вымыслах, на жевании соплей вокруг часто выдуманных событий и версий,сочиняемых по принципу "как бы самого себя испугать".

А ведь не приведи господь налогоплательщик об этом наконец задумается - а у него в руках инструмент выборов!
Вот потому и выборов почти нет, а те, что есть тщательно компрометируются, причём тут властям даже особо стараться не надо -"общественность" сама старательно надувает губки "фи на ваши выборы".

Я бы, кстати, не по теме, ввёл избирательный ценз - голосовать может только налогоплательщик. Не платишь - пшел вон, не имеешь права участвовать в распределении налогов.

http://www.cornelius.ru/GB/guest.php
Вспоминаная уход Ельцина:

Автор: Сергей С1 - 31 Декабря 2010 11:31:38

Предавляете, часика через два включаете ТВ, а там Путин: "Я ухожу...."

"Я хочу попросить у вас прощения. Хочу сказать, что мучит меня - прошу прощения у тех людей, которые верили, что мы махом перепрыгнем из застойной серости в светлое будущее. Я сам в это верил... Много испытаний выпало людям в это сложное время потрясений. боль каждого из вас отзывается болью в моем сердце. Я ухожу.... Я сделал все, что мог…»

http://www.cornelius.ru/GB/daily.php?date=01.10.2011
Автор: cornelius-1 - 01 Октября 2011 21:23:24

Вчера на съезде "ЕР" объявили, что теперь Путиным будет Путин.
* * * * *
- Что это за дух Конституции? - удивился Путин. И приказал проветрить помещение
[179x220]

http://www.fontanka.ru/2011/11/01/060

Защита Конституции закончилась ударом по лицу

Задержанные в последний день октября на акции «Стратегии-31» у Гостиного двора собираются обращаться с жалобами на действия сотрудников полиции. В территориальных отделах правоохранительных органов оказались и активисты, и кандидаты в депутаты. Некоторые после общения со стражами порядка уже отправились в суды, трое — в больницу.

Правозащитники утверждают: трое участников протестной акции у Гостиного двора были доставлены из 64-го отдела полиции в 15-ю горбольницу бригадами "скорой помощи". Другие от помощи медиков отказались, но тем не менее с жалобой на незаконные действия полиции они все-таки обратятся к руководству и районных отделов, и петербургского главка.

По словам одного из задержанных (кандидата от партии «Яблоко» Дениса Васильева), документы для жалобы он подготовит к 2 ноября, тогда и пойдет к руководителю 64-го отдела полиции. Васильева возмутило отношение стражей порядка при задержании.

Оппозиционер в разговоре с «Фонтанкой» заявил, что на акции у Гостиного он не выкрикивал лозунгов, а лишь стоял неподалеку от входа в метрополитен и беседовал с пришедшими о выборах. Это, по его словам, не понравилось мужчине в штатском, который и обратился к сотрудникам в форме. Последние не стали тянуть и «отнесли» Васильева в автобус с задержанными, где уже находилось несколько человек. В автобусе Денис попытался выяснить, за что его задержали, и попросил представиться старшего офицера. Вместо ответа его отвели в конец салона, где, по словам Васильева, «физической силой стали доказывать, что им плевать на закон».

«В автобусе самым буйным был я, поскольку требовал объяснений», - заметил в беседе Васильев. Однако, по словам оппозиционеров, уже поздним вечером из 64-го отдела полиции в больницу были доставлены трое задержанных. Еще несколько человек, по предварительной информации, отказались от госпитализации. В том числе и кандидат от «Яблока» - у него от "Стратегии-31" остались не самые приятные воспоминания, следы от наручников и синяки.

В разговоре с «Фонтанкой» правозащитница Элла Полякова, лично приезжавшая в отдел накануне вечером, рассказала о том, что "скорую" пришлось вызывать дважды. С первой бригадой полицейские отказались общаться, равно не отдали им и пострадавших задержанных. Затем на место была вызвана еще одна машина, так как стало понятно, что пострадавших несколько. В итоге медикам, уже после жалоб дежурному врачу и дежурному ГУ МВД, удалось забрать четырех человек из отделения - трех участников акции и одну пожилую женщину, не имевшую никакого отношения к «стратегам», но которой также стало плохо в полиции. Вместе с задержанными в 15-ю больницу было направлено и сопровождение из числа полицейских.

Основные жалобы у задержанных, само собой, на незаконность их нахождения в полиции и предъявляемых им обвинений в совершении административных правонарушений. Кроме того, по их мнению, спецсредства были применены также в нарушение закона — по каждому факту применения тех же наручников полицейские должны составлять протокол, чего не было сделано, отметил, в частности, Денис Васильев. Кроме того, все, с кем довелось пообщаться «Фонтанке», утверждают, что протоколы писались не просто «под копирку», а их имена просто вписывались в уже готовые бумаги, при этом свои подписи под протоколами о задержании ставили не полицейские, которые действительно задерживали.

Правозащитники предупреждали всех, кто был доставлен после акции у Гостиного двора в отделы полиции, о том, что при административном задержании у них не имеют права брать отпечатки пальцев, а также фотографировать. Однако, как рассказала Полякова, эти процедуры полицейские все равно старались провести. Более того, по словам руководителя «Другой России» в Петербурге Андрея Дмитриева, в 28-м отделе полиции у доставленных кроме всего прочего снимали еще и отпечатки обуви, что также несколько выходит за рамки закона, однако нередко применяется стражами порядка.

Кстати, что касается 28-го отдела полиции: поздним вечером в него из 64-го отдела была привезена активистка «Другой России» Ксения Михеева, причем и ее соратники по партии, и другие находившиеся в отделе, а также правозащитники уверяют, что девушку запугивали возбуждением уголовного дела за оскорбление представителя власти. По словам Андрея Дмитриева, по его данным, оскорбление выразилось в том, что девушка якобы обожгла фальшфайером воротник и часть погона полицейского. Сама она отказалась давать какие-либо объяснения по этому поводу. К утру 1 ноября речь о возбуждении 319 статьи УК РФ не шла, Михеева вместе с другими задержанными была отправлена в мировой суд по принятию решения по административным протоколам.

Также в мировой участок прибыла и гражданка Швеции Йоханна Райберг - девушку тоже задержали в ходе акции у Гостиного двора, однако после составления протокола и уведомления посольства Швеции, отпустили, обязав явкой в суд.

Всего же в ходе несанкционированной акции у Гостиного двора было задержано, по официальным данным ГУ МВД по Петербургу и области, 50 человек, в их числе и 4 кандидата от «Яблока», вышедших поддержать другороссов и других представителей оппозиции. А одной из первых была задержана лидер «Объединенного народного фронта» Ольга Курносова. В отношении активистов и сочувствующих, оказавшихся в полиции, были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3 и 20.2 КоАП РФ (неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и нарушение установленного порядка проведения митинга).

Впрочем, двум представительницам «Другой России», задержанным на Исаакиевской площади, где они попытались также провести акцию в поддержку 31-й статьи Конституции, вменили переход дороги в неположенном месте.

В ГУ МВД по Петербурге и Ленобласти претензии оппозиционеров пока не комментируют.

Ксения Потеева, «Фонтанка.ру»

Интересно, кто помнит, кто такой Кони?
Собака Путина?

Нет, А.Ф.Кони — это знаменитый юрист России позапрошлого и начала прошлого века...
Труды которого изучают студенты всех юрфаков наших университетов...

Кони А.Ф., Собр. соч.: в 8 т., — М., 1968

Он, 22-летний диссертант, в своей работе

Кони А.Ф. О праве необходимой обороны: Приложение к московским университетским известиям. — М., 1865,. Т.1. — С. 205, 294

писал:

"Очевидно, чтот необходимая оборона, как сопротивление действиям общественной власти, может быть только в случае явного противодействия Закону".

//Например, ст.31 Конституции РФ.//

"Власть не может требовать уважения к Закону, когда сама его не уважает."
"Граждане вправе отвечать на её требования: "врачу — исцелися сам"

31 марта 1878 года А.Ф.Кони председательствовал на суде присяжных по знаменитому делу Веры Засулич, которая двумя месяцами ранее стреляла в градоначальника Трепова, приказавшего "высечь на конюшне" её друга — студента.

Судом присяжных она была оправдана....

Я не пойду к Гостиному 31 числа...

Но найду на Волковском могилу А.Ф.Кони и положу... обглоданную кость?... :
"От Кони, собаки Путина..."

ВОЗНИК АКТУАЛЬНЫЙ ВОПРОС
- ЧТО ТАКОЕ "ПРИГОТОВЛЕНИЕ К МАССОВЫМ БЕСПОРЯДКАМ"?
И ВООБЩЕ, ЧТО ТАКОЕ "БЕСПОРЯДКИ"?
ЭТО НЕЧТО, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНО И БЕССПОРНО ОПРЕДЕЛЕНО В ОДНОЗНАЧНОЙ ИМПЕРАТИВНОЙ ФОРМЕ,
ИЛИ ЭТО - ЯРЛЫК, КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ ДИРЕКТИВНО И НАЗИДАТЕЛЬНО НАКЛЕЕН НА ЛЮБУЮ НЕДОСТАТОЧНО ПОСЛУШНУЮ ЖОПУ?????

ВСПОМНИЛ ОДНО ШИРОКО ИЗВЕСТНОЕ В ШКОЛЕ ПРАВА ИМЯ, ШИРОКОВЕЩАТЕЛЬНО ПРОСЛАВЛЕННОЕ, КАК ИМЯ ОДНОЙ ЗНАМЕНИТОЙ СОБАКИ.

ЦИТИРУЮ ЕГО, АВТОРИТЕТНОГО:

"О ПРАВЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ", ДИССЕРТАЦИЯ А.Ф.КОНИ

Самые ненавистные строки из этой диссертации... и полтора века тому назад, и сейчас, -
"Власть не может требовать уважения к закону, когда сама его не уважает".
И -
"Граждане вправе отвечать на её требования: "врачу, исцелися сам"
У него же:
"Очевидно, что необходимая оборона, как сопротивление действиям общественной власти, может быть только в случае явного противодействия закону"