В "Pro et Contra" (№1 за 2008) прочитал рецензию Вл. Барановского на книгу Дм. Тренина "Признать правоту России". В частности, Тренин пишет о российской демократии: "ее перспективы зависят прежде всего от нормального развития отношений частной собственности и сохранения открытости страны". Барановский, правда, тут же начинает язвить по поводу того, что эта точка зрения, дескать, уж очень напоминает пресловутый детерминизм базиса и надстройки.

Начнем с условий. Помнится, еще в 2004 году Погребинский объяснял западянам (в смысле - европейцам и американцам), что проблемы со свободой слова у нас происходят вовсе не из-за административного давления со стороны АП. Давление производится потому, что оно возможно. А возможно оно из-за недостаточной экономической самостоятельности СМИ и общей деморализованности журналистов и редакторов. Нет условий - нет свободы слова. Эта простая мысль блестяще подтвердилась на последних киевских выборах, когда Черновецкому и Балоге удалось достичь эффекта темников прямым подкупом редакторов и журналистов.

Другой вопрос - появится ли свобода слова в случае, если убрать эти два препятствия? На самом деле тут ловушка - один из пунктов (деморализация) чисто субъективен и установить, действительно ли удалось ее устранить просто невозможно.

С демократией сложнее. Есть два объективных условия. В России они выполняются, но демократии в западном смысле нет. Почему? Возможен довольно широкий спектр ответов.
1) Условия вообще не имеют отношения к демократии.
Это неправильно, поскольку бизнесу нужна определенная свобода от власти, а ездя за границу можно убедиться, что такая свобода в других странах присутствует в большей мере.
2) Демократия не обязательно существует именно в западном смысле. Например, популярна точка зрения, что Иран - страна по-своему демократическая. Там есть реальная многопартийность, есть довольно свободные выборы и т.п. В какой-то мере она даже более демократична чем, например, Турция, возвращению которой в лоно традиционного ислама мешает, в основном, армия. Причем - совершенно недемократическими методами.
Такое тоже может быть. Тем более, что в том же номере журнала описывается переход Мексики от диктатуры к демократии. Но мексиканскую президенсиалистскую систему, насколько я помню, никто и не обвинял в избыточном недемократизме. Там, вроде, все в рамках приличий было - выборы, партии (в т.ч. - безнадежная, но не запрещаемая оппозиция). В общем - "электоральный авторитаризм".
3) Субъективно людям не хочется демократии - нажрались, да и вообще - не наше это развлечение.
Бывает. Основной массе людей демократия вообще не нужна - им нужен порядок. Демократия нужна, в основном, правящей элите для того, чтобы не возникало лишних вопросов относительно происхождения их власти. Есть же разница между ответами: "потому что я - Сын Бога", "потому что я тебе счас пасть порву и моргалы выколю", "потому что я выбран народом".
4) Самая специфическая версия - наличие экономической свободы и свободы передвижения - это и есть демократия.