В газете "2000" опубликована статья Владимира Корнилова "Визит под крылом "Беркута" (http://news2000.org.ua/a/58294?p=0). Основной вывод статьи: "Во-первых, многочисленная делегация альянса смогла убедиться в «любви» к нему рядовых украинцев. Во-вторых, подобные визиты и сопутствующие им мероприятия дают хороший импульс росту антинатовских настроений в нашей стране".
Честно говоря, выводы Корнилова представляются мне чрезмерно оптимистичными.
1. "Многочисленной делегации альянса", на самом деле, глубоко начхать на чувства, которые испытывают к НАТО рядовые украинцы. После 2004 года Украина вообще не является субъектом международной политики (она и раньше-то была им весьма условно, но хоть пыталась играть на противоречиях России и Запада).
2. Тезис о том, что делегация могла увидеть какие-то признаки отсутствия любви, для меня сугубо сомнителен.
Во-первых, они видели и не такое - вспомните массовые демонстрации антиглобалистов по поводу каждого мероприятия "большой восьмерки". На этом фоне то, что они видели в Киеве - детский лепет.
Во-вторых, даже и с украинской точки зрения выглядело все недостаточно серьезно - против маршей ветеранов УПА больше народу выходит. К тому же, организаторами акций являются политические силы, имеющие минимальную поддержку - КПУ, ПСПУ, СПБ и т.п. К тому же Витренко сейчас - прямо финансируется из России. Граждане СССР, которые за российские деньги протестуют против вступления Украины в НАТО - это тема. Лучше бы латышских стрелков пригласили - было бы эффектнее. Латвия, все же, член НАТО...
В-третьих, натовские гости отлично знают, что сам по себе "народ" - биомасса. Какую-то осмысленность его телодвижения приобретают только при наличии управления со стороны элиты. Элита же, в массе, пронатовская. Даже Партия регионов, которую почему-то считают антинатовской силой, таковой не является. Кстати, именно по поводу визита Схеффера Янукович сказал, что если бы тот с ним встречался (то, что не встречался - минус, прежде всего, Януковичу и Грищенко, а не Схефферу), то он изложил бы ему позицию партии - Украина вступит в НАТо по итогам референдума (http://pravda.com.ua/ru/news/2008/6/15/77418.htm). Смысл оговорки в том, что Украина таки, будет членом НАТО, но для этого нужно согласие граждан. А уж как мы его достигнем (всех сагитируем, нарисуем результаты референдума и т.п.) это уж наше дело.
3. По мнению Корнилова, обилие милиции показывает, что власть боится и, кроме того, раздражает граждан.
На мой взгляд, обилие милиции, как раз, показывает решимость власти хоть тушкой, хоть чучелом - но втянуть Украину в НАТО. Что власти не страшны и значительно более массовые демонстрации. Что власть готова и имеет силы заткнуть пасть всем, кто имеет особое мнение по поводу НАТО.
А что до раздражения... Пораздражаются и утрутся. Первый раз что ли? В 2004 году ведь утерлись...
Это даже не проблема оппозиции, а проблема ее электората - только бы не было гражданской войны. А власти и ее избирателям (в т.ч. - натолюбам) война не страшна. Именно поэтому Ющенко и Тимошенко всегда и во всех вопросах будут побеждать Януковича, опираясь на меньшинство населения.

Ну и отдельно, что касается практических рекомендаций.
«Призываю всех противников евроатлантической интеграции Украины активно использовать данную программу. В конце концов, в преамбуле записано, что цель программы — «создание условий для сознательного самоопределения граждан по поводу присоединения Украины к НАТО». Вот и нужно участвовать во всех тендерах, связанных с этой программой, активно оспаривать в судах отказ от допуска антинатовцев к этим тендерам».
С одной стороны, я не очень-то понимаю, кто с украинской стороны может на экспертно-информационном уровне проводить такую работу. Со стороны НАТО – огромное количество структур т.н. «гражданского общества». Со стороны противников НАТО – ну разве что Корнилов, да Маленкович. Ни Россия, ни ПР никогда последовательно не озабочивались созданием и поддержанием сети общественных инициатив. Т.е. призыв Корнилова обращен, по большому счету, в никуда.
С другой стороны, оппонентами антинатовцев будут пронатовские грантоеды. Которые сейчас:
А) Голодные. Ведь после «победы демократии» в 2004 году финансирование грантовых структур резко сократилось. Чтобы не воображали сами оранжевые, мера демократичности режима в глазах США зависит не от выполнения законов, например, а от меры зависимости президента от США. Даже если этот президент – фашиствующий психопат.
Б) Злые. Главным образом, на собственную, выстраданную оранжевую власть, которая не взяла их на содержание после победы, одержанной, в значительной степени, их силами.
В) Профессиональные. Профессиональные грантоеды отлично знают, как именно надо получать и разворовывать гранты. У них многолетный опыт, прикормленные откатами чиновники фондов и т.п. Поэтому пронатовский гарнтоед всегда будет выигрывать у антинатовского, причем ни один суд не оспорит такого выигрыша, поскольку он всегда будет основываться на формальных правилах конкурса.