В УП опубликовали статью братьев Капрановых "Yahoo его знает!" (http://www.pravda.com.ua/ru/news/2008/6/9/77122.htm), которая, по их собственной квалификации, является предложениями к Доктрине информационной безопасности.

Учитывая специфическую репутацию самих братьев, а равно и смысл Доктрины (создание возможностей для промывания мозгов в духе новой государственной идеологии), ничего хорошего от статьи я не ожидал. Хотя действительность оказалась вовсе не такой мрачной, как мне представлялось.

Наиболее существенным моментом мне представляется то, что бизнесмены Капрановы (а они, прежде всего, именно бизнесмены - жадные и бессовестные; исследовать их художественное творчество мне совершенно не хочется - хватает публикаций УП), совершенно не понимают, в чем состоит государственное регулирование бизнеса в информационной сфере. Во всяком случае, в статье не упоминается слово "прибыль" как таковое. А, между прочим, это ключевое понятие, ибо любая информационная доктрина, не опирающаяся на понятие прибыли сводится к национализации СМИ или, в лучшем случае, к темникам.

Впрочем, Бог с ними, с бизнесменами Капрановыми. Охотно верю, что никакой прибыли от своего издательства не получают, а дорогущие мобильные телефоны и костюмы получают путем рэкета - благо их размеры это позволяют. Вернемся к самой статье, наиболее жизненной частью которой являются рассуждения авторов относительно того, что следует делать с основными СМИ.

["b]Телевидение[/b]. Авторы логично замечают, что "процесс регулирования продолжается, каналы ограничивают по проценту собственной продукции (чтобы они не превратились в рупор заграничных телестудий), по языку, по количеству рекламы и т.п.", и делают загадочный вывод "Для обычного зрителя это значит четкую информационную грань: то, что в эфире и бесплатно – украинская территория, то, что на спутнике и за деньги – иностранная".

На самом деле "для обычного зрителя" тут непонятно ну абсолютно ничего.

Во-первых, для жителей крупных городов понятие "в эфире" постепенно теряет смысл - охват сетями кабельного телевидения все увеличивается, причем т.н. "социальные" пакеты (в общем, идентичные эфирным), также платные. Тем не менее, государство навязывает зрителям кабельных каналов то, что оно хочет, чтобы они смотрели. За их собственные деньги. Странно, не правда ли?

Во-вторых, даже то, что в «эфире» и «бесплатно», не такое уж бесплатное. Если говорить о государственном, или даже общественном телевидении, то оно живет за налоги граждан. Однако, в контексте государственной языково-культурной политики, государство принципиально не желает допускать к редакционной политике государственных СМИ их формальных совладельцев. Точно также, в случае создания «общественного» телевидения, его редакционная политика если и будет определяться неким «общественным советом», то он сам будет формироваться по определенной методике из числа братьев капрановых.

Если говорить о телевидении частном, то оно должно приносить прибыль своим владельцам, традиционными для СМИ способами (реклама и т.п.). Регулирование продукции, языка и рекламы тут может иметь место, но не должно наносить ущерб экономическим интересам владельцев (которые, кстати, вносят свой вклад не только в популяризацию НАТО и «трипольской цивилизации», но и в госбюджет).

В общем, с одной стороны, предложения Каправовых противоречат реально осуществляемой государственной политике, направленной на выдвижение абсурдных требований к иностранным телеканалам, транслирующимся по украинским кабельным сетям (они, кстати, в основном, принадлежат инвесторам из США, что, безусловно, является значительным достижением политики информационной безопасности). С другой стороны, они противоречат интересам украинцев – как зрителей, так и владельцев каналов.

["b]Радио[/b]. «Весь коммерческий эфир сегодня сосредоточен в формате FM (…) несмотря на наличие проблем в радио-территории, она сегодня существует и при желании может быть довольно хорошо благоустроена».

Казалось бы, если речь идет о коммерческом эфире, то логично предположить, что там ничего особенно благоустраивать и не надо – роль государства должна быть поменьше. Но у Капрановых, очевидно, какие-то другие соображения на этот счет. Помнится, Александр Палий рисовал мрачный прогноз, по которому ФМ-станции, скупленные Пинчуком, вдруг начнут работать против украинского государства…

["b]Печатные СМИ[/b]. Для начала авторы вспомнили времена, когда, оказывается, украинской прессы не было, а потом государство свободную подписку российских газет прекратило и тут же «будто по взмаху волшебной палочки, появились украинские СМИ, а журналисты за один день превратились вдруг в хороших и профессиональных – тиражи ведущих газет упрямо полезли к цифрам с пятью-шестью нулями». Насколько я понимаю, это чистый вымысел – авторы, очевидно, просто не помнят 90-е (кажется, они в это время были в России). В 90-е годы произошло падение тиражей всех изданий – и российских и украинских. И к уровню времен перестройки они так и не вернулись. Что касается уровня журналистики, то доступные российские издания сейчас выглядят как бы не хуже украинских, но связано это, увы, не с повышением уровня наших журналистов, а с падением уровня московских…

Капрановы считают, что «иностранный производитель информационного продукта имеет у нас существенное преимущество над национальным», но видят его, в основном, в том, что «номер почти полностью приходит из Москвы и здесь только печатается», что дешевле, чем содержать тут штат журналистов. Из этого хода мысли следуют два вывода.

Во-первых, братья Капрановы никогда не читали изданий вроде «Комсомольская правда в Украине» и не знают, что него есть корпункты чуть ли не во всех областях страны, а материалы местного происхождения, в конечном итоге, сравнимы по объему с московскими.

Во-вторых, упустив понятие «прибыль», авторы упустили и понятие «спрос». А появление клонов российских изданий было следствием не «информационной агрессии» (содержание украинских выпусков не оставляет сомнений в том, что они имеют собственную редакционную политику, явно не диктуемую Кремлем), а спросом на альтернативный взгляд. К сожалению, как раз этого-то «псевдороссийским» изданиям в отношении именно украинской ситуации и не хватает…

«С точки зрения языкового вопроса еще проще – если СМИ имеет статус местного, оно может выходить только на языке местной общины, а если СМИ претендует на общегосударственный статус, логично требовать от него версии на государственном языке». Это бред – зачем нужен вариант на государственном языке, например, газете, которая обслуживает информационные и культурные потребности ромской общины, разбросанной по все территории Украины? Кому он вообще нужен-то? Для самих ромов было бы логично, если бы второй экземпляр был на языке межнационального общения…

В тему статуса языков я тут не углубляюсь, но убежден, что украинскую версию той же КП попросту никто не будет читать и смысл такого предложения со стороны Капрановых чисто цензурный: с одной стороны, ввести дополнительный налог на читателя и издателя нежелательной газеты; с другой стороны ввести переводную цензуру (напомню анекдотический перевод последнего «Индианы Джонса», где арест американских археологов советскими солдатами в языковом отношении оформлен как задержание связников УПА).

["b]Книги[/b]. «Книжный рынок требует постепенного ограничения импорта и перехода на собственный продукт – не тот, что написан украинцами, а тот, что издан в Украине». Ох, а-то был неправ – оказывается Капрановы все же помнят о прибыли. Правда – о своей собственной, как издателей. Отсюда и требование обязательно обеспечить вариант той же книжки на украинском языке – чтобы неповадно было Пушкина и Достоевского печатать, но – только братьев Капрановых.

Дискуссия по поводу книгоиздательства действительно ведется давно и сухой остаток из нее для меня, например, несколько отличается от капрановского – рынок требует неидеологизированной государственной поддержки по образцу той, эффективность которой была наглядно продемонстрирована в России. Это, кстати, касается и телевидения, и кино. Андруховичу (не говоря уже о русскоязычных Дяченках, Олди и Валентинове) государственная поддержка не нужна – он себя и в рынке замечательно чувствуют. А если у Капрановых отношения с рынком как-то не сложились, то винить в этом надо отнюдь не рынок, как мне представляется…

["b]Интернет[/b]. «Можно попробовать понять, где начинается и заканчивается украинская информационная территория в интернете. Первый сигнал к пониманию нам дает bigmir.net – с недавних пор он стал вести рейтинги сайтов в двух измерениях: по украинским посетителям и вообще. И вы знаете, некоторые сайты кардинально меняют свою позицию зависимо от способа обсчета – по общим посещениям они в двадцатке, а по украинскому трафику даже к сотне не дотягивают». Знаем. Это Капрановы не знают, что есть люди, которые читают российские газеты, чтобы увидеть другую версию мировых событий, чем представленная в «Украине молодой». Так что тут все понятно.

«Принадлежность ресурса к той или другой национальности считать только вопросом самоидентификации. (…) Сайт, который причисляет себя к украинскому информационному пространству, делает ее на украинском языке, для иноязычных посетителей есть кнопки с соответствующими национальными флажками». Совершенно не вижу, почему это я, как украинец, должен был размахивать своей национальной принадлежность как писаной торбой. Причем независимо от того, как я это выражаю – через язык, большое изображение несуществующего Большого Государственного Герба на первой странице или еще чего-то… Самоидентификация – мое личное дело, также как и мои отношения с Богом. Захочу – покажу. Но, в любом случае, я не склонен доверять определение моей идентификации братьям Капрановым - то, что они считают «национальной самоидентификацией», я считаю псевдопатриотическим кичем в духе «последнее прибежище негодяя – патриотизм». Соответственно то, что считаю своей идентичностью я, ими понято не будет.

«Государство должно регулировать только производителя информации или его импортера. Согласитесь, что вопреки стойкому имиджу нематериальности и независимости интернет-пространство использует таки народные ресурсы». И, отмечу, оплачивает их. А если не оплачивает (как это принято в большинстве Интернет-СМИ), то – по взаимному согласию сторон. Если государству это не нравится, отечественные СМИ могут базироваться и на зарубежных серверах, что, впрочем, общее место даже и без участия государства.

И, возвращаясь к началу статьи: "Вспомните 2004 год. На нас с вами испытали тогда технологию информационной интервенции. Соседняя страна полностью оккупировала наше информационное пространство и сделала попытку аннексировать голоса граждан Украины на выборах президента". Ну что тут сказать? Помню как сейчас - одна не очень соседняя страна, которой не удалось захватить наше информационное пространство, осуществила информационно-психологическую агрессию и действительно аннексировала голоса половины Украины на выборах президента. После чего преспокойно заграбастала информационное пространство...

Общий вывод из статьи – ["b]мы таки действительно живем в условиях информационной оккупации, причем осуществляет ее наше же (наше?) собственное государство и идеи Капрановых направлены именно на искажение существующего рынка так, чтобы он обеспечивал информационные и культурные потребности не украинцев вообще, а только профессиональных украинцев, как вот сами братья Капрановы[/b].

P.S.: Сижу вот, и думаю, а может отправить Капрановых в Россию, откуда они к нам приехали? Если рассказы о «российском тоталитаризме» правда хотя бы на 10%, то им как раз место в окружении Путина и Медведева. А нам своих шевченок и костенок хватит…