Взялся г-н Ермолаев социологию защищать, да и написал вот такое (http://www.versii.com.ua/news/194733/):

"Лет пять назад можно было фиксировать на уровне наблюдения, что украинское общество постепенно выбирается из состояния совковой массы. Стало доминировать атомарное сознание, предполагающее право на личное мнение и поступок. В результате стандартные методы медиа-манипуляций и политической пропаганды не срабатывали. Поэтому события 2004 года стали закономерным следствием роста гражданского сознания. Можно сказать, что именно тогда начало зарождаться гражданское общество. Его особенностью является то, что оно, как правило, вырабатывает иммунитет против искусственных, неорганичных для данного общества политических мифов. Для гражданского общества мифореальность сохраняется, но в рационализированных формах, большую роль играют рационально-сциентальные знания и представления. Но любая власть, которая стремится к управлению обществом, заинтересована в том, чтобы оно было максимально контролируемо и управляемо. Другими словами, чтобы оно было максимально мифологизировано в заданном направлении, поскольку миф предполагает сюжетность.
Поэтому на протяжении последних нескольких лет мы были свидетелями того, как общество пытались загнать обратно в состояние массы. Политический китч, популистская пропаганда, упрощенные формулы решения проблем привели к тому, что в 2009 году украинский социум оказался в таком же состоянии, как и советское общество последних лет "застоя". Такое состояние предполагает высокий уровень гипнабельности, разочарованности, постоянный стресс. Люди все меньше заинтересованы совершать личные поступки. Они более ориентированы на внешнее предложение. Соответственно, в этих условиях главным инструментом управления становится политика мифов".

По этому поводу имею сказать следующее:
1) Не надо пытаться делать вид, что к событиям на Майдане причастно "гражданское общество". Т.е., оно, конечно, причастно, но это общество не украинское, а американское - со специфической точкой зрения, определяемой источником финансирования. Не было у нас тогда гражданского общества - были костыли и протезы, предназначенные для того, чтобы поддерживать реальное общество в состоянии, которое заокеанские заказчики полагали "естественным".
2) До какой степени Майдан был продуктом медиа-манипуляций, мифотворчества и массовости в самом диком смысле этого слова, уже говорено-переговорено. Я, например, расцениваю кампанию 2004 года как идеальное столкновение по схеме "ложь против насилия". Именно власть тогда представляла рациональную позицию (не проголосуете за преемника - будет вам больно), а оппозиция - иррациональную. В конечнгом итоге, массовая пропаганда "оранжевых" сработала на 5, задурив головы до эффекта утраты инстинкта самосохранения (причем - не только у "оранжевых")
3) В принципе, любое гражданское общество менее осмысленно и более идеологизировано, чем тоталитарное. Рационализм - это как раз особенность авторитарных режимов: "мы вам сделаем больно, чтобы потом было хорошо". Демократические режимы представляют "больно" - хорошим и приятным изначально. Людей вроде Черчилля потому и не любят, что они - не демократы и говорят правду.