Несколько лет назад свободные энциклопедии, в частности Википедия, стали вдруг очень популярными. О них говорили, о них и в них писали, их хвалили почти все, Яндекс по словарным запросам до сих пор ставит Википедию достаточно высоко, но бум прошел, а разочарование осталось. Хочу поделиться несколькими мыслями.

Все сколько-нибудь стоящие энциклопедии были авторскими. Писать статьи на интересные, но не полно известные авторам темы всегда приглашались оригинальные знающие люди, ученые, поэты, философы, само имя которых гарантировало качество текста. Хорошие редакторы никогда грубо не вмешивались в работу таких знатоков, а только задавали вопросы, уточняли, направляли, но не изменяли написанного.

А что такое Википедия в современном виде - пиши, кто хочет и что хочет, а если это не понравится тому, кто заработал больший рейтинг, изменят, сотрут, удалят. Гарантированно принимаются (а значит дают рейтинг) только те статьи, что подчистую скопированы из тех самых авторских энциклопедий или словарей, либо имеют другой, менее, но всё же авторитетный источник. То есть автору сначала нужно опубликовать свои статьи в любых других изданиях, а потом их копировать в Википедию.

Но тогда зачем декларировать, что писать может каждый? Честнее написать: копировать. Интересный человек обязательно напишет то, что его в данный момент интересует. Яркий историк, ученый, математик, поэт думает о новейших открытиях и достижениях своей науки, он всегда впереди, он думает вперед, а не назад. Он делает выводы не только по тому, что было, но и сам творит будущее.

Поэтому даже в самом сносном варианте в свободных энциклопедиях остаются только аккуратные бюрократы, эдакие копировальные машинки с высоким самомнением от раздувающегося рейтинга. Они старательно перекладывают авторскую качественную информацию из авторитетного интернета в статейную кубышку, прогоняют фантазеров и рекламщиков, гордятся собой, но, в общем, функционируют. В самом противном варианте, люди, взявшие корону и трон рейтингом, почти в каждом новом авторе развивают комплекс редактора, причем, дурного редактора. Человек вместо того, чтобы писать о том, что ему интересно, бегает по интернету, сравнивает тексты, источники, врезается в чужой текст, бездумно - без понимания и знаний - удаляет и изменяет чужой текст, огрубляет и обезличивает его, как всё это с успехом делают современные редакторы в особо жирных пригосударственных издательствах, и отвращает тех, кто хоть что-то мог сделать для проекта.

Википедия - это нечто среднее между первым и вторым, всё зависит от количества времени, проведенного в ней. Чем дольше вы там и чем больше вы знаете, чем больше интереса и усилий вы вкладываете, тем противней. Но виноваты, в общем-то, не люди - организация, сам механизм процесса. От этого и разочарование.