avn - vfywehjd
07.12.2008 23:06:48

Классическое определение: "ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО - характеристика конституционно-правового статуса государства, предполагающая безусловное подчинение государства следующим принципам: народный суверенитет, нерушимость прав и свобод человека со стороны государства, связанность государства конституционным строем, верховенство конституции по отношению ко всем другим законам, разделение властей и институт ответственности власти как организационную основу П. г., независимость судей, приоритет норм международного права над нормами национального. Провозглашено в ст. 1 Конституции РФ. П. г. является также одной из центральных категорий современных демократических теорий права"

Если коротко (мое понимание), то это принцип разделения властей в мирный период и централизация власти в форс-мажорных условиях (период войн, стихийных бедствий и глубоких государственных реформ).
Высокая адаптивность социума к меняющимся внешним условиям (экономика) и постоянное совершенствование правовой системы на основе общепринятых человеческих ценностей/морали (конфессии).
Главные (объективные) критерии (признаки ) качества правовой системы - высокая репродуктивность населения в сочетании с низкой смертностью. Превышение иммиграции над эммиграцией (субъективные) и высокие возможности социма для создания адаптационных условий.
Дополнительные признаки: готовность (сзнательная и добровольная) подавляющего большинства граждан к защите своего государства, гарантирующего неизменяемость и охрану правил общежития для них.
Последнее: способность государства к сохранению самого себя и к экспансии своих цивилизационных признаков мирными средствами. То есть, конкурентноспособность.

Насколько я понял вы под правовым государством понимаете эфективно действующее демократическое государство, как его понимают на данный момент? Если это так то я в общем с вами не согласен. Идеальное демократическое государство есть по сути своей утопия. Если бы его ктонибудь реально создал оно бы просто напросто было уничтожено конкурентами правил игры не придерживающимися. Можно построить нечто максимально приближенное к идеалу. Более или мение, но не более того. Так как при равных стартовых условиях хорошо сконструированный авториторизм побидит демократию(правовое гос-во) в 9 случаях их 10. 1 случай оставим на статистическую погрешность. Пример США не коректен. Внутренняя политика относително демократична да и то только потому что позволяет политической элите добиваться нужного им результата менее грубыми метотами нежели прямой диктат, а вот внешняя весьма авторитарна. То есть США, по суте своей химера. К томуже сумевшая достичь современного статуса в результате сверх удачьного стечения обстоятельств.
А предложенное вами выше описание подходит к любому эффективному авторитаризму, ну может быть за исключением разделения властей.
Для создания эфктивного государства надо соблюдать несколько факторов:
1.Экономическая эфективность, успешность власти. Способность удовлетворить насущьные потребности общества;
2.Соответствие власти собственным нормам и законам;
3. Традиционность. Соответствие политической системы той культурной среде в которой она функционирует.
Вот в кратце и все. Соблюдайте эти три принципа и государство, как бы оно не называлось республика или джамахерия, будет функционировать сколь угодно долго и о правах человека и гражданина даже вспоминать не будут. ИМХО

Вполне предвидел Ваши "подводные течения" вопроса. Поэтому, наряду с определением, привел свое собственное видение.
И на все Ваши возражения уже даны ответы.

Так Ваш тезис ...Можно построить нечто максимально приближенное к идеалу. Более или мение, но не более того. Так как при равных стартовых условиях хорошо сконструированный авториторизм побидит демократию(правовое гос-во) в 9 случаях их 10. 1 случай оставим на статистическую погрешность...

Мой ...это принцип разделения властей в мирный период и централизация власти в форс-мажорных условиях (период войн, стихийных бедствий и глубоких государственных реформ). Высокая адаптивность социума к меняющимся внешним условиям (экономика) и постоянное совершенствование правовой системы на основе общепринятых человеческих ценностей/морали (конфессии)....

Невозможно постоянно находиться в мобилизационном состоянии. Люди не роботы. Они не могут долго терпеть лишений. Если над ними долго экспериментировать, то они будут просто вырождаться. Что мы и наблюдаем.

Ваши три принципа отторжения не вызывают. Но и симпатий тоже. Поскольку имеют декларативный характер и не подкреплены инструментарием и критериями успешности.

Так 1.Экономическая эфективность...
Что есть сие? Какая может быть "экономическая эффективность", если население вымирает? Игра в фантики - тоже дает видимость "экономической эффективности". Но не более.

успешность власти.
Что значит сие? В чем она, эта "успешность" проявляется? Признанием на западе? На востоке? У своего народа? Так у нас народ Путина - любит, депутатов - не любит. Власть успешна или как? Критериев нет. Хотя, успешность власти можно было оценивать активностью на выборах. Сейчас этот способ оценки исключен. Так как убран пункт - "против всех" и отменен порог явки.

Способность удовлетворить насущьные потребности общества...
Чья способность? Властей? Вы считаете, что власти должны, так сказать, "удовлетворять" потребности? Ну вот они считают, что их личные потребности как-то важней общественных... Как с этим быть?

Я не любитель терминов "демократия", "автократия"... По мне - хоть горшком назови, только в печь не ставь. Я считаю, что социально ориентированное общество не имеет право быть настолько расслоенным, как наше. Что "экономическая успешность" проявляется прежде всего в созидательной активности, а не в спекулятивной. Что общество не должно быть ни авторитарным, ни демократическим, а оптимизированным к данным условиям. А критерии оптимума - перечислил выше. Адаптивным, то есть, уметь быстро перестраиваться под изменяющиеся внешние условия. Что у власти должна быть постоянная систематическая ротация на всех уровнях, разнонаправленно. Что суды и судьи должны быть абсолютно прозрачными для СМИ. Как и чиновники. А сами СМИ - защищаться не только законом о Печати, но и антимонопольным законодательством, запрещающим концентрацию большинства изданий в каком-то из населенных пунктов за одним собственником. А редакторов приравнять к судьям по статусу охраны государством. то есть, наделить правом ношения табельного оружия. Журналисты и менты - это ассенизаторы нашего общества. Без них мы захлебнемся.
Но для криминальной информации в общественно значимых новостях не должно быть места. На тв это должны быть отдельные программы и отдельные каналы.
На газетнызх полосах - площади под криминал должны быть также ограничены, как и под рекламу. За исключением специализированных изданий, для которых требуется отдельная лицензия от минюста.

Безмерный негатив - деморализует и радикализирует общество.

Вкратце так.
http://forum.inosmi.ru/forum/themes/viewthread?thread=43637&offset=3080