О.Григорьев. Ответ М.Малютину .
...

Действительно очень интересно. Много с моей точки зрения ошибочных или как минимум спорных предпосылок, но весьма разумно в целом.
Дайте пожалуйста ссылку на оригинал.

Странник, а что именно показалось Вам "очень интересным"? Те же яйца, только вид сбоку... Один пример ...Мне скажут, что ведь был же СССР с его плановым хозяйством. Да, был. Но, во-первых, все мы помним, что с СССР стало. Под конец своего существования СССР по полной программе паразитировал на западном капитализме, поставляя ему энергоносители и получая товары, обеспечивавшие более или менее приемлемый уровень жизни своему населению....Во-первых, крах СССР для многих современных политологов - лучшее доказательство их теории. Но аргументация рассыпается, когда им приводят в ответ не менее простой аргумент - Китай.
Во-вторых, что значит - "более или менее приемлемый уровень жизни своему населению"? для кого приемлемый? С чем сравнивать? Естственно, каждый дворник при СССР считал себя себя достойным ездить на мерсе. Только условий для самореализации не было. "Вот при капитализме..." И мечтательно закатывал глаза. Конечно, он был по-своему прав. Система критериев отбора элиты у нас была другая. Но, с другой стороны - "мы все глядим в Наполеоны, двухногих тварей миллионы"...
Что с чем сравнивать. Или всем понемногу гарантированно, или отменить все планки. Но на мой взгляд, нижнюю планку отменять нельзя. Любые мечты о демократии испаряются, если нет крыши над головой. Посему, терми - "паразитировать на капитализме" не кажется мне уместным. Во всяком случае, с таким же успехом можно заявить, что слесарь паразитирует на разводном ключе. И т.д.
В-третьих, ИМХО, распад СССР не был фатальной некизбежностью. И тому есть очень простой аргумент - Нью СССР в виде ЕС.
http://forum.inosmi.ru/forum//themes/viewthread?thread=34588&offset=1040#1152939