АВН - tikka - Виноградов

Характерный приём "ёжиков" - встречный вопрос. И даже лень прочитать мой пост до конца. Я же говорил, что это понятие - сложное, оно не укладывается ни в какое явное определение, а может быть раскрыто в процессе познания. И что в подобных случаях иногда оказывается лучше НАЧИНАТЬ формирование понятия с фиксации очевидного различия со сходным понятием. Это ещё Э.Клапаред заметил, изучая детскую психологию...
А вот Ваша отсылка говорит о том, что Вы не можете как-то отчётливо описать, охарактеризовать - и уж тем более - определить своё понятие Сверхмодерна. И это - весьма показательно.

:P 1) Есть несколько путей осуществления задачи. Самый простой- начать рассмотрение вопроса с общепринятого понятия- "Коммунизм- сменяющая капитализм общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства".
ююю

Лично - не против общей либо совместной собственности на средства производства.
Тем более, что современные средства производства в мире давно уже имеют характер общественной собственности разной степени диверсификации.
Меня интересует другое - оставляете ли Вы каждому возможность формализации его ДОЛИ в праве ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на сп ?
Видите ли, юридически эта доля (доли) как раз и являются препятствием для бесконтрольной приватизации ВСЕГО права.
Объясняю. К примеру, мы решаем национализировать ВСЕ существующие в стране средства производства. Что, конечно, возможно.
Но следующим этапом непременно станет проблема распоряжения этой собственностью. Это что же, чиновники будут распоряжаться заводами, фабриками инфраструктурой? Хорошо, допустим мы создали ИДЕАЛЬНУЮ политическую систему, отражающую принцип наро-источник власти. Но управление взаимоотношениями людей установлением правил - это одно. Тогда как управление производством этой самой выборной властью - нечто другое. К тому же, нет никаких гарантий, что власть вдруг не решит снова приватизировать эту самую общественную собственность, как это уже однажды произошло с Чубайсом. Ну, условия вдруг так сложатся.
Единственный способ не допустить нового передела собственности и нового околпачивания - сохранение блокирующего пакета акций - свидетельств формализованной доли в праве совместной собственности - за отдельными гражданами. Распоряжаться в этом случае без их согласия - крайне затруднительно. И здесь мы вплотную подходим к функциям денег в экономике. Да, можно обанкротить и продать за бесценок ЛЮБОЕ предприятие при ныне существующих экономических правилах, по которым эмиссионный центр устанавливает стоимость денег. Вам не кажется, что это - ПОЛНЕЙШИЙ АБСУРД - регулировать стоимость средства, служащего товарным эквивалентом. То есть, вместо того, чтобы иметь точные сведения о реальной стоимости товара, мы регулируем его стоимость искусственно, с помощью виртуального товара, одновременно выступающего товарным эквивалентом. Для примера, чтобы обвесить покупателя недобросовестные продавцы высверливают гирьки, служащие эквивалентом единицы веса, меняя САМ эквивалент.
Как Вы понимаете, это и есть ни что иное, как жульничество. Когда, наконец, деньги перестанут выступать в роли виртувльного товара, заменяющего реальный товар, тогда возможно более-менее справедливое общество.
Поэтому, понимаю по Марксу общество без денег - общество без денег в роли товара. То есть, без той самой ростовщической их функции.
Учитывая, что экономика - всего лишь материальное выражение ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ отношений, полагаю, что вполне реально их совершенствование уже сейчас. При этом важно, безусловно, сохранить стимулирование производства. Но вовсе не работой за кусок хлеба. Это удел рабов. А осознанным и целенаправленным личным УЧАСТИЕМ в производстве и его совершенствовании. Это довольно трудно, не имея долю в праве собственности этого самого вполне конкретного производства.
Другая доля в праве общественной собственности вполне может быть связана с понятием гражданства. Идея существует в виде предложения ввести т.н "природную ренту". Полагаю, граждане страны ИМЕЮТ право на эту долю природной ренты, как представители государства в границах территории которого эти природные богатства размещены. Нечто похожее существует в арабских странах Было и в Ливии...
Если заметили, хочу подчеркнуть особо - ЕДИНСТВО и неразрывность экономики и политики. Отдельно друг от друга они не существуют, как РАВНЫЕ составляющие. Поэтому в политической программе любого лидера эти составляющие и их реформы/изменения соотношений должны присутствовать в Равной степени.
А диктатуру пролетариата, по Марксу, понимаю как - народные избранники во власти - НЕ ИМЕЮЩИЕ корыстных мотивов, связанных с личной собственностью..
Так, если вкратце. Извините, если допустил неточности в речевых оборотах. Пишу "с колес".

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33811&p=819283#p819283