АВН - Рор

Поясните мне как может быть солидарным общество. Во всём?
Что значит "солидарное общество" в привязке к сегодняшней ситуации в России?
Как может вор солидаризироваться со своей жертвой?

Вполне можно быть солидарным по отношению к вору и к жертве. Это и отражается в в императивах - морали и нормах права. Консолидация и солидаризация общества (в отношении к власти, разумеется. Мы же о ней говорим?) необходимое условие его существования. Но тут важно не перепутать - когда требуется солидарное, а когда - консолидированное. Иногда неуместная, несвоевременная или неоправданная попытка консолидации РАЗРУШАЕТ его, вместо того, чтобы объединить. Такой случай имел место при введении ГКЧП.

Простите, но этого ресурса, без привязки к существующей и действующей административной системе вообще НЕТ. Как объекта. Что бы там ни было где-то написано.
Почему - я уже пытался Вам объяснить.

Этот ресурс существует всегда и везде в ЛЮБОМ социуме. Называется - право.
Это право - неотъемлемая собственность члена общества. Приватизация чужого права - воровство и бандитизм.

...
Никакого "доверительного управления" - только свободнодоступные, не зависимо от происхождения и рода занятий социальные лифты.

Правильно. Для ОБЪЕКТА выборов (тех - КОГО выбирают). Для субъекта (тех КТО выбирает) - ТОЛЬКО доверие с его стороны, которое он делегирует представителю для исполнения своей воли. Это называется ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ. Любой участник экономических отношений, от домохозяйки до президента - обладают РАВНЫМ правом выбирать ВРЕМЕННОГО представителя для реализации своей воли. И это право никто отнимать не имеет. Вы же ранее заявляли, кажется, что прав тот у кого больше прав? То есть, прав сильный?
Так вот, сила как раз должна обеспечивать равенство прав волеизъявления. А не защищать право на узурпацию их у ближнего.

Для того, чтобы "кухарка" смогла управлять государством, она должна вначале достичь определённого уровня знаний и навыков. Никак по-другому.
Когда каждая кухарка имеет право вмешиваться в управление тем, что ей непонятно, ничего хорошего не получится. Точно так же, как президенту страны не следует давать советов на кухне, кухарке не стоит вмешиваться в процессы управления страной.

Разумеется, если кухарка захочет управлять - она должна этому научиться. Затем, в соответствии с процедурами, зарегистрироваться и участвовать в качестве объекта права, консолидируя волю субъектов права для исполнения в соответствии с заявленными целями. Временно и под контролем.

... Любой контроль "извне" потребует ещё большего контроля над контроллёром - а замыкать всю эту пирамиду контроллёров некому.

Совершенно верно. Поэтому и существует такое понятие, как РОТАЦИЯ. Каждый пользующийся властью (находящийся у власти или при власти), делегированной субъектами права с помощью процедур волеизъявления, защищенных императивами, ОБЯЗАН регулярно проходить "переаттестацию" на право иметь доверие, делегированное со стороны тех самых субъектов права. Это процесс, который необходимо ПОСТОЯННО и с определенной частотой (связанной с циклом дискретности) подерживать, а не замораживать.

Это уже не говоря о том, что даже просто формализовать любые сколько-нибудь человеческие отношения - чрезвычайно сложная задача.

А кому сейчас легко? Но это в любом случае ЛУЧШЕ права силы, которое преобладает в социальных системах более низкой организации. У животных, например. Но даже у них принято заботиться о матерях и детях. Про стариков, к сожалению (или к счастью), только человеки помнят.

Порой кажется, что судебная система, выносящая приговоры путём подбрасывания монетки, гораздо больше имела бы отношения к правосудию, чем любая существующая сегодня. А про эффективность - и говорить не стОит.

Плавно переходим к критике?
Утешу Вас. "Братки" и "стрелки" в качестве судебной инстанции также имеют свои недостатки 8)

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33811&start=3045

...
Вы солидарны с Путиным?
Можете с ним консолидироваться?

В чем-то да, в чем-то нет. В целом - не решил.
Кто из кандидатов пойдет на политические реформы - за того и проголосую.

Или власть Вы исключаете из списков на консолидацию?

Мы с Вами на разных языках говорим.
Консолидация общества необходима для устранения непосредственных угроз государству.
Происходит сверху. Лучше - в солидарном обществе.
Консолидация в целях построения солидарного общества сопряжена с насилием.
Порою с неприемлемыми последствиями. Их оценка зависит от ответственности политика.
Задача на сегодня - построение солидарного общества.
Разница между 91 и 12 в том, что Горбачев успел создать солидарное общество.
Его оставалось только укреплять. Неоправданная попытка консолидации (ГКЧП) привела к развалу.
Все равно, что сдёрнуть с больничной койки разгужать самосвал после аппендицита.

Право - это механизм, завязанный на власти, на существующей и действующей административной системе. По природе своей.

Разумеется. В плане объектной преемственности, как инструмента. Не более.
Что же касается природности - это Вы погорячились. Субъект права управления - конкретные люди, которые его используют, а вовсе не сама система. Да и то временно. А то, что система стала источником самого права - это диагноз

Нет системы правоохранения - нет и права. А правоохранители - это и есть часть административной системы.

Право от их исчезновения никуда не денется. Просто, когда его отняли у граждан - оно плавно перетекло к чиновникам. Закон сохранения энергии. Его просто надобно перераспределить. Неправильно воровать то, что поручено охранять.

Объект не способен представлять волю субъекта. У него вообще нет воли.
Выбирают не из объектов, а из субъектов.

Вопрос правосубъектности волеизъявления давно решён. Не морочьте голову!

Прав в "демократической системе" всегда сильный - тот, кто имеет больше ресурсов для управления волеизъявлением.

Именно. Того самого "волеизъявления", которое получило доверенность от избирателя. Того самого субъекта права.

Безвольный и безресурсный объект быть избранным, при наличии альтернативы в виде субъекта не может.

Совершенно верно. Своей активной позицией он получил эту самую доверенность, которой злоупотреблять не вправе. Но быть при этом источником права не может. Его правосубъектность ОГРАНИЧЕННАЯ.

Воля и ресурсы определяют исход "демократических выборов".

Именно. Воля избирателя, как единственного ЛЕГИТИМНОГО источника власти.

Так вот, сила как раз должна обеспечивать равенство прав волеизъявления. А не защищать право на узурпацию их у ближнего.

Вы, видимо, плохо понимаете на чём строится формальное право - исключительно на сохранении и усилении позиций правящей группы. Право - инструмент власти, но не инструмент против власти.

По-разному она строится. Говорю о легитимных способах. Вполне может стать инструментом против властей, но не власти, как инструмента управления. То есть, против людей, неправильно использующих этот инструмент в корыстных интересах.

Верно. Но учиться она может только в процессе управления, т.е., она должна перестать быть кухаркой, а не просто прочитать гору литературы и сдать экзамен.
А ещё - избиратель должен быть достаточно осведомлён и грамотен, чтобы иметь возможность ОСОЗНАННО отдавать свой голос за того или иного кандидата.

Я бы еще добавил, что Волга впадает в Каспийское море.

У животных встречаются и гораздо более высокие уровни социальной организации, чем у человека. Исключительно на внутренних побуждениях. Вот про революции у животных я не слышал, как и про "право"....

В любом социуме есть "право". В том числе животном либо насекомом. Это Вам любой альфа-самец скажет. А бета-самец-подтвердит.
(Извините, сократил. Дальнейшее не комментирую, как непереводимую для себя игру слов)

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33811&p=814059#p814059