AVN_ORIGINAL - Купава

И в чём изъян? Нисколько не отрицаю сказанного Вами. Думал, что это понятно - в чем разница между императивом "по понятиям" и современными нормами права. На всякий случай, примерно такая же, как между революционной целесообразностью и процессуальным кодексом. То есть, разница - в качестве. Именно это имелось в виду.

Вот "качество"-то как раз и есть самый спорный вопрос. Само по себе, оторванное от человека и реалий его жизни, "качество" не существует и существовать не может. Это "качество" целиком и прямо зависит от них. И "качество" меняется с изменением человека, общества и условий, в которых они существуют. Для первобытного общества законы общины как раз качественны, а вот современный процессуальный кодекс был бы в том обществе и в тех условиях совершенно неуместен. Аналогичная ситуация и во времена революций и кардинальных социальных потрясений. Процессуальный кодекс старого времени (нового-то нет и быть пока не может, ибо не совсем понятно что в итоге получится) в новых условиях будет тормозом общественного развития и соответствовать этим условиям могут только общие императивы, типа революционной целесообразности, которые на тот момент вполне определяют правила и нормативы в соответствии с декларированными в них целями и задачами происходящих в обществе изменений.

Слово "ещё" подразумевает, что список не исчерпывающий.

Не совсем поняла, где это слово. Ну да бог с ним.

Ежели не затруднит - хотелось бы окончательно развеять недоразумения. Только не нужно сразу бросаться на штыки, заслышав "кодовые" термины.

Вы совершенно правы. Наукообразия не приемлю категорически. Ибо неоднократно пришлось убеждаться, что за наукообразием и всяким иным украшательством речи обычно прячется элементарное отсутствие мысли.

Например, предполагать при моем упоминании рынка, что я, де, "сторонник" его "саморегулирования". Это вовсе не так.

Да ведь это совсем неважно, сторонник вы нерегулируемого рынка или регулируемого. Важнее другое, что вы - сторонник рынка. А рынок этот вовсе необязательное условие существования экономики, вот в чем дело. Человеческое общество отнюдь не всегда существовало при рынке. И марксизм доказал, что и в будущем человеческое общество способно существовать без рынка. И только в этом случае оно будет по-настоящему справедливым. А вот капитализм без рынка существовать не может. И до тех пор, пока в обществе будет хоть в какой-то степени существовать рынок, до тех пор угроза реставрации капитализма будет реальна, как мы и могли убедить на примере разрушения СССР. Регулируй его, не регулируюй - в любом случае это для социльно-ориентированного государства опасно. Чуть что проглядишь, и он выйдет из под контроля, и тогда - полный крах.

Прибавочная стоимость, создаваемая каждым из нас, должна распределяться сбалансированно.

Это только в рыночной экономике мы можем с вами говорить о прибавочной стоимости, ибо есть капитал, есть товар (в понимании Маркса), есть деньги. В нерыночной экономике нет прибавочной стоимости, а есть труд, затраченный на общество и ради общих целей. И развитие общества обеспечивается этим трудом, а не деньгами, и его перераспределением туда, куда необходимо.

Иными словами, самореализация индивида вполне успешно может сочетаться в своей основе с задачей сохранения и расширения социума.

Вопрос только в том, что понимать под самореализацией индивида и каковы цели этого индивида. Абсолютизировать понятие само понятие "самореализания индивида" опять-таки нельзя. Если индивид таков, что жаждет паразитировать на обществе (жить за счет чужого труда), то его самореализацию ну никак нельзя будет сочетать с задачей сохранения, расширения и развития социума.

Все зависит от качества управления и целеполагания (хороший термин предложен). Только цель не всегда оправдывает средства.

Это еще как сказать.... Может быть, есть такие цели, что и оправдывают любые средства. Тут надо еще крепко думать.

Как верно замечено классиками, "цель, для которой требуются неправые средства - не есть правая цель".

С этими классиками не соглашусь - вопрос в том, что есть правые\не правые средства? Не всякая красивая фраза, есть фраза мудрая.

А уж наш богатейший духовный опыт подскажет, чем можно руководствоваться для достижения цели, а чем - нет.

Разумеется. Только хорошо бы не клюнуть в очередной раз на удочку либерализма и либеральной демагогии.

Видите ли, назад дороги нет. Я бы и сам рад отменить деньги, как эквивалент общественного продукта, но в условиях глубочайшего разделения труда это невозможно без разрушения государства и возвращения к простому товарному обмену. А вот усовершенствовать - вполне возможно. Например, у нас за аренду денег взимается плата. Мало того, что деньги - товар подпорченный (подвержен воздействию гнили - инфляции), так еще за него и платить нужно. Это и есть чистейшей воды эксплуатация и нечестное перераспределение общественного продукта. Лет пять назад высказывал идею (очевидную для многих) об отмене налогов за проинвестированные капиталы, то есть, за капиталы РЕАЛЬНО работающие в долгосроке (дома, инфраструктуры, образование).

Но этого мало! Нужно, чтобы их не касался инфляционный грибок (а это 10 процентов в год!), чтобы не платилась арендная плата за их использование (процент по кредитам). И даже более того, за непроинвестированные деньги нужно взимать плату! Именно об этом Геззель в своей теории свободных денег говорит. Более того, он на практике применил это теорию в америке и Германии. И она мгновенно дала результат! Опыт похерили банкиры, для которых прибыль (деньги в рост) оказалась под угрозой. Та самая эксплуатация.

Кроме того, не проанализированы все последствия перехода к электронной системе платежей. А ведь это уже, по сути, не совсем и деньги. В их обычном понимании.

И это еще не все. Консолидированное общество вполне возможно с помощью формализации (условной) частной собственности в виде доли в праве. Это видно на примере акционерных обществ, ЗАО, ООО, товариществ. То есть, существуют организационно-правовые способы нивелировать частную собственность на средства производства путем превращения ее по сути в совместную. То есть, в общественную. И Вы вольны выйти из доли одного предприятия и войти в долю (консолидированное минисообщество) другого. Но на ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях, не сопряженных с разрушительными последствиями. Это тоже возможно. Например, ограничить размер доли в праве. Либо растянуть по времени, либо оговорить другими условиями. Все это возможно. Не нужно искать простых решений, наподобие волшебной палочки или щучьего веления.

Конечно, самореализация - это палка о двух концах. Но если нравственные ориентиры, генерируемые социумом, подкреплены процессуальными нормами ответственности, то все должно быть нормально. Это уже вопрос ДОВЕРИЯ к людям. А недоверием к ним пронизаны все поры нашего общества. "Как бы чего не вышло". И при СССР этот вопрос до конца не был решен. Только в самом конце была сделана попытка. Но ее постарались опорочить, смешав понятия демократии и либерализма, ассоциируя с ними существующие реалии. Как выясняется, скомпрометировали целенаправленно и надолго.

Кстати, "цель, для которой требуются неправые средства - не есть правая цель" - это формула Маркса. И эта идея очень хорошо перекликается с формулой Достоевского: «Понимаешь ли ты это, когда маленькое, существо, еще не умеющее даже осмыслить, что с ним делается, бьет себя в подлом месте, в темноте и в холоде, крошечным своим кулачком в надорванную грудку и плачет своими кровавыми, незлобивыми, кроткими слезками к «боженьке», чтобы тот защитил его, — понимаешь ли ты эту ахинею, друг мой и брат мой, послушник ты мой божий и смиренный, понимаешь ли ты, для чего эта ахинея так нужна и создана! Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»... Пока еще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре неискупленными слезами своими к «боженьке»!» ("Братья Карамазовы")

http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=11&t=33460&p=742983#p742983