AVN - kurinn

 Договориться, наверное, по таким вопросам довольно сложно, но я приведу вам еще такое соображение. Пусть ненасытность исчезнет, перестанет ли быть актуальной мораль? По-моему – нет. А если исчезнет необеспеченность – то, наверное вы согласитесь, мораль может потерять актуальность в том виде о в котором мы её знаем.

По-моему, все с точностью до наоборот. Или нам нужно определиться в терминах.
Под "ненасытностью" понимаю все, что выше простой похлебки. Но это может быть как "золотой унитаз", так и поиски способов синтеза искусственного протеина, чтобы обеспечить человечество "похлебкой". С одной целью - вывести его из состояния животного страха голода. Не станете же Вы утверждать, что голодный индивид подвигнет прогресс? Нет, он просто найдет и съест то, что ближе. Украдет, ограбит... Так вот направить средства на золотой унитаз или на исследования синтеза протеина - это вопрос исключительно морали и функция социума. Обеспеченность похлебкой - это не обеспеченность омарами. Это минимум, за которым вообще возможно что-то духовное. Какая, простите, духовность если рядом - голодают и мучаются люди? Может быть, пусть их? На то они и "быдло-с"?... Но я не об этом...Повторяю, у каждого из нас - один и тот же жизненный цикл - детство, юность, зрелость, старость... Начнем с безусловного. Необходимый минимум для каждого. "Похлебка", а не "омары", т.е., "обеспеченность".

1. Обеспечить простое воспроизводство (охрана материнства и детства) - функция социальная. Нужен соответствующий бюджет и субсидии.
2. Обеспечить необходимый уровень начального и среднего образования - функция социальная. Соответствующий бюджет и субсидии
3. Обеспечить необходимый уровень медицины ("сервисное обслуживание механизмов")
4. Зрелость опускаем. Здесь - максимальная амплитуда дискретного цикла. Каждый сам в силах о себе позаботиться. Лишь бы не мешали.
5. Старость - это решайте сами. Нужно её обеспечивать или нет. Хотя бы жизненно важные функции.
Можно уходить из жизни раньше и добровольно. Эвтаназия нынче в моде.

Главный вопрос - ЗАЧЕМ нужен этот "похлебочный" минимум? Все просто. Это минимальный уровень, ниже которого человеческий социум превращается в животный. Это переход со второго (переходного) уровня социального Разума на первый. Решайте сами. Может, мы и заслужили...
Если решаем, что нужно выставить "стопы", то следует вопрос - как обеспечить необходимые условия. Ответ прост. Для того существует система управления в социуме. Иными словами - политическая система. Остается всего лишь выбрать наиболее эффективную модель....Ежели "менеджмент" не справляется - то подлежит замене. С какой периодичностью ротация - вопрос технологий. Регулятивные функции этики помогут.
Главный вопрос - источник развития. Это и есть наша "ненасытность" - дальше видеть, быстрее перемещаться, лучше слышать, продолжить себя в детях... В достижении этих целей происходит самореализация индивида...Естественно, что все это должно быть защищено (мы ведь находимся в состоянии динамического взаимодействия с другими социумами. Соответственно, должен выставляться коэффициент корреляции) -6.

Всегда думал, что это аксиомы. Странно, что приходится разжевывать...
 

Поскольку ненасытность какая-то все же есть, а полная обеспеченность не наступит никогда, то можно говорить об относительном уровне моральных ограничений в отношении частной собственности на «богом данное». Мне кажется, что это заметно по тому, что в более богатых странах отношение к частной собственности относительно более «священное», а бедность тяготеет к «взять и поделить».

Это назвал "эффектом автомобилиста". За рулем - "все пешеходы гады!". Пешком - "все автомобилисты - гады!". Ну и что? Вы совершенно правы: для того мораль и право - "ни возжелай жены ближнего, ни вола его...". Зависть - смертный грех.
С другой стороны, мораль и право могут вступать в конфликт. Например, если сделан хапок по закону, но против морали. Как быть? Полагаю, приводить нормы этики и права в соответствие с друг другом.
Или у Вас есть другие предложения?
 

полная обеспеченность не наступит никогда....

Хочу подчеркнуть - "полная обеспеченность" - не только возможна, но и необходима.
Полная обеспеченность - минимального ("похлебочного") уровня. Того уровня, ниже которого человек превращается в животное.
Если уж не из чувства коллективного самосохранения, то хотя бы из практических соображений - слишком много средств придется затратить на содержание животных в клетках.
 

Тогда его спасет ненасытность. ...

Регулируемая нормами морали и права. Что Вас смущает? Зачем нужно обязательно ставить "ограничителя"? Единственное, о чем нужно помнить - о принципе "не навреди".

PS
Собственно, "похлебочный" уровень - это и есть коммунизм. Считайте, что мы успешно прошли этот этап
Остается, конечно, вопрос его актуализации, но это будет уже шагом назад. Я бы оставил его в качестве этической составляющей с одной только целью - предохранительной.
Впрочем как и остальные религии.
 

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showtopic=893&st=260