avn - любознательный

Согласен.
Но поддержу Finic в том плане, что общие (совпадающие) морально этические нормы разных устоявшихся религий могут и должны быть идеологической основой государства/социума. Но чтобы эти идеи подпитывали его, как корневая система, - необходима обратная связь с властными структурами.

Попробую одновременно ответить и вам и Финику. У меня легкое ощущение, что вы полагаете, что мораль пришла к нам вместе с христианскими заповедями. До этого мы жарили детей, пили человеческую кровь и занимались массовыми оргиями и истреблением друг друга. Думаю, это преувеличение. Возможно самой церковью и сделанные, чтоб показать в какой тьме люди были до и в каком свете оказались после. Я не согласен с этим. Посмотрите на пословицы и поговорки народов, "Не гони коня кнутом, а гони овсом", "Красота до вечера, а доброта - навек", "Доброе слово лечит, а злое, -калечит"...Все это родилось не в церкви, все это родилось в народе. Доброта дает силу, дополнительный фактор для победы в естесственном отборе.

Что я хочу сказать, мораль не только "религиозна", она и просто "народна". Позволю себе такое сказать, что заслуга христианства больше в том, что моральные принципы распространились не только на своих, но и на "других". Вышли за рамки стана. Если уже говорить о том, где действительно пролегает граница между христианством и другими, "Возлюби врага" "Подставь щеку", то вряд ли и мы с вами будем жить по такому принципу. Отчего же мы будем учить этому других? Получается и христианство наше будет, "подредактированным"...

Чтоб не затягивать, хочу сказать, не нужно зацикливаться на изобретении универсальных правил. Люди и сами неплохо понимают, чего делать нельзя. Может даже те же мусульмане и буддисты получше наших христиан. Государству лучше озаботиться о равенстве прав, о собственности своих граждан. Тогда и недовольных не будет, которые захотят религиозные противоречия использовать для своих целей. "Потрясая основы"...

Это было бы здорово, если бы так.
К сожалению и увы... Мораль - вторична. Идет от социума. От степени его организации. Достаточно проанализировать человеческую историю.
Она отмечена вехами слома одних моральных норм и их заменой на другие.
Так, навскидку. Помните "Царь Эдип" у Софокла? Близкородственные связи до того были нормой морали. Это произведение окончательно расставило акценты - что хорошо, что - плохо в этой части бытия.

И да. Христианство привнесло в моральные нормы социума поистине революционные изменения. Достаточно одного - "несть ни эллина, ни иудея..."
Ежели бы моральные нормы не менялись вместе с развитием и организацией социума, то мы никогда не избавились от людоедства, как нормы. От жертвоприношений или иерархии, основанной исключительно на праве сильного. К счастью, сила и ее применение регламентированы в интересах социума, процессуально оформлены случаи её применения. Это все достижения социального разума.

Что касается прав и гарантий, то соглашусь: именно в степени их защиты проявляется уровень организации социума.
И конечно христианство никогда бы не победило без поддержки людей, поскольку отвечало их духовным чаяниям, а не только животной природе.
Как ислам и буддизм.

А общего в них достаточно - не убий, не укради, уважай старость... Список не исчерпывающий.
На этих принципах сегодня основаны все успешные государства.

Что касается "собственности", то здесь вопрос очень непростой. И однозначно решить его невозможно.
Например, может ли быть собственность на то, что не создано руками человека - землю, воздух, воду и солнце?
На других живых существ?
Или на то,  что - украдено?
Полагаю, что нет. И любое право собственности на них - ограничено. Или должно быть ограничено.

Но это уже - следствие других идей - социалистических. Они тоже вошли или входят в морально-этический кодекс развитого социума. Наряду с христианскими или мусульманскими. И вполне им соответствуют, имея не меньше прав на существование.
Поэтому призывы ограничивать определение "добра" и "зла" позициями одной религии - не очень конструктивно в поликонфессиональной стране. Хотя бы потому, что без государственного арбитража им, как конкурентам за влияние на людей, - не обойтись, с одной стороны. С другой стороны, клерикальные (моноконфессиональные) государства - нежизнеспособны.

http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=154&st=6230&gopid=1785042&#entry1785042