avn - coaxjt
9.4.2010, 22:29

Так кто, по-Вашему, "правила" будет устанавливать? Церковь?

Разъясняю. На самом деле, тут есть 2 точки зрения: установка правил как конечное дискретное действие и установка правил как ПРОЦЕСС.

С точки зрения конечного действия: если оптимальные правила будут найдены, то они "вступят в силу" только тогда, когда ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ люди их примут. Это даже более строгое условие, основанное не на "власти большинства", а на полном общественном консенсусе - тоже демократии, только в более узком смысле.

С точки зрения процесса: постепенное внедрение оптимальных правил НЕ МОЖЕТ быть произведено демократически. "Власть большинства" + "инерция мышления" - убийственно действует на любые попытки чего-то поменять.

Налог на роскошь есть в любой цивилизованной стране, кроме нашей. А у нас с продажи личных носков требуется декларация по полученных доходам.

Еще раз повторяю ту же мысль, но в другом контексте: сколько ни строй саморегулирующихся систем с многочисленными обратными связями, а УМНАЯ централизованная система все равно эффективнее. Потому что проще. Но нет ничего хуже, чем ГЛУПАЯ централизованная система без обратной связи.

Поэтому, в самом идеальном случае, обратная связь должна быть представлена всего одной контроллирующей инстанцией: АБСОЛЮТНО добросовестной и компетентной. Но т.к. у нас таких инстанций даже близко нет (и никто их даже не пытается создавать, хотя стоило бы), приходится создавать кучу "слоев" контроля, каждый из которых низкоэффективен, и на каждый из которых тратятся накладные расходы. Более того: даже вся пачка "слоев" в совокупности контроллирует систему весьма неуверенно. Но... других нет-с... :(

Вы удивитесь, но совершенно с Вами согласен. С одной маленькой оговоркой: Вы не определили функции централизованной системы, при которых она "эффективней". По одной простой причине - не определена субъектность эффективности. Иными словами - не обозначен предмет эффективности.

А так , повторю, Вы абсолютно правы. Чему доказательство - наша победа в ВОВ. Победа была обеспечена централизацией и глубокой обратной связью. Несмотря на то, что по всем остальным параметрам нам противостояла более высокоорганизованная система.

И это говорит только об одном - высоком потенциале организации социума в зависимости от менеджмента (моделей управления. Которые Вы почему-то недооцениваете). Если мы верно определим субъектность эффективности социума в других условиях - получим инструмент для оптимальной организации именно в них. Если перед этим верно определим необходимую функциональность и соответственные структурные трансформации.

По сути я - за систему социумов-трансформеров. Опять же, перечень функций социума, должен быть закрытым, сам социум - меняться структурно для достижения максимальной эффективности.

Так что, дискретность социума и личности совпадать в резонансе могут лишь в исключительном случае и на период не более одной десятой части среднего жизненного цикла элемента.

Иными словами, мобилизационная экономика на самом деле эффективна. Но будучи в резонансе с элементом - разрушится, вовремя не трансформировавшись при изменении условий: слишком уж разнЯтся их изначальные функции.

При этом атрибутивность обратной связи В ЛЮБОМ случае безусловна.

PS
На вопрос - "кто?" Вы не ответили.
Кстати, есть еще один вопрос - как Вы считаете, что лучше: структура монокристалла или "жидких"? По видимому, все зависит от целей использования. Не так ли?

PPS
Сколько бы времени не прошло, но никогда не удасться легитимизировать приватизированную собственность без общественного консенсуса. Потому как в народе есть довольно точное определение сему действу - крысятничество.
И соответственно сами "собственники", понимая это, не смогут эффективно ею управлять. Выход один - выводить "добро" за границу. Не здесь ли изначальная причина "бегства капиталов"?

http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=3...opid=1212056&#entry1212056