Очень забавно читать статьи о таких вещах, как информационная война, написанные людьми, у которых явно что-то не то с содержимым головы творится. В поисках материала залез на прохохляцкий сайт "Лига.нет" и увидел статьи, которые меня заинтересовали. Заголовки: "Информационная война против Украины: сюжеты, методы, противоядие" и "Информационная война против Украины: пять примеров российской пропаганды". Интересного в статьях много. Но не для того, кто хочет разобраться в происходящем на Украине; а для того, кто хочет разобраться в содержимом мозгов тех, кто освещает это происходящее. 

Впрочем, автор и сам признаёт, что, в отличие от России, у которой пропаганда "действует через давно слаженный механизм", на Украине приходится действовать, "объединяясь с общественным сектором". Поэтому, снисходя к отсутствию на сегодняшней Украине "свободных бюджетных средств" и элементарного логического мышления, не буду комментировать пассажи о Путине, который "заставил СМИ промывать мозги населению"; о подаче информации, которая - как уверяет автор писания - именно в российской пропаганде даётся по шаблону... Если б было желание писать подробный анализ, то особого внимания заслужило бы то, что автор указывает даже процент пропаганды, который содержится в сюжетах российской СМИ; но при этом как-то не заботится хотя бы завуалировать признаки "пропаганды" в своём собственном творении. 

В общем, забавного там много. Писать можно много и нудно. Но есть одно место, мимо которого я просто никак не могу пройти. Потому что автор сочинения об информационной войне против Украины, кажется, не совсем разбирается даже в понятии "украинцы". Дословно место выглядит так:

Российское телевидение назвало акции в юго-восточных областях Украины "русской весной". Название соответствует действительности - украинцы к происходящему отношения не имеют, не требуют раскола страны и против ввода войск. Зато за раскол и вторжение - гастролеры из России. Причём они своей роли даже не скрывают.

Сразу назовём вещи альтернативными именами, потому что автор в порыве негодования на шаблоны российской подачи информации не придумал ничего лучшего, чем воспользоваться украинскими. "Раскол" = "отделение отдельных областей от Украины и дальнейшее присоединение к России"; "российское вторжение" = "появление в большом количестве людей в военной форме без опознавательных знаков". То есть: "украинцы", проживающие в областях, принадлежащих государству Украина, не хотят отделения от этого государства областей, в которых они проживают. А те, кто заявляют о своём желании отделиться и воспользоваться для этого российской помощью - это вовсе не "украинцы", а "гастролеры из России". Скажем, если в Донецке (который пока является областью Украины) пройдёт референдум, подобный нашему, и больше половины выскажется за отделение области от Украины, то по логике авторы эти "больше половины" - не украинцы, а "гастролеры из России". 

Давайте прикинем. В Крыму за отделение проголосовало 96.77%. Это из 1274096 явившихся: 83,01% явки (источник). Если автор из "общественного сектора" говорит чистую правду, а не промывает нам мозги, то надо полагать, 1 миллион 233 тысячи 2 человека, которые проголосовали за то, чтобы Крым стал субъектом Российской Федерации, - это не украинцы, а "гастролеры из России". То есть, я, проживший в Севастополе безвыездно с самого рождения и, соответственно, 23 года бывший гражданином Украины, являюсь "гастролером из России", а не "украинцем". То же - о моей семье, о моих знакомых, которые так же проживали и проживают в Севастополе и никогда не менявших гражданство (за исключением смены с советского на украинское и теперь на российское). Представляете? Оказывается, почти всё население Крыма - это такие же гастролёры, которых на полуостров заслал... кто? Ну конечно, Путин! Причём, меня он умудрился заслать ещё в 1975 году, а наших родителей дядя Вова подсадил в качестве гастролеров ещё тогда, когда Крым даже не был в составе Украинской ССР! Россияне, нам нужно ценить такого президента, который ради того, чтобы мы наконец-то сдыхались от хохлоотстойника, спровоцировал в 1380 году Куликовскую битву между московитами и татарами! Это ж просто гений! ))))

Но меня всё же мучит вопрос: автор действительно совсем из "общественного сектора" или только хочет таким казаться? Как он может говорить об украинцах, которые не имеют желания отделяться от Украины, если, как говорится, факт налицо? Это он перед киевлянами может выделываться, рассказывая о фантастическом количестве гастролеров из России, внезапно появившихся в Крыму. Пусть сюда приедет расскажет, где именно граждане Украины отдали свои голоса, чтобы впоследствии торжественно сжечь хохляцкие паспорта )))))))))))))))))))) 

И вот тут меня озаряет. "Общественный сектор", представители которого на весь свет говорят об информационной войне против Украины, вообще-то не представляют себе содержание основного понятия, т.е. "украинцы". Либо представляют, но сознательно подменяют понятия. Оба варианта - равновероятны, потому что, по моим наблюдениям, сейчас есть много таких людей, которые действительно не могут уловить двусмысленности этого понятия. 

Почему? Потому что есть "этнические украинцы" и есть "граждане Украины". И те, и другие называются одинаково - "украинцы". Но вещественно - это два существенно отличающихся друг от друга множества. Что касается "этнических украинцев", то этот термин меня всегда вводил в интеллектуальный ступор. Это кто вообще? Дело в том, что единой истории Украины, собственно, не существует. История Крыма - это не одно и то же, что история областей, где жили запорожские казаки. А обе эти истории - далеко не одно и то же, что история, идущая от Галицко-Волынского княжества до бандеровского движения (если даже между этими пунктами есть какая-то прямая связь). Когда я это понял, то сначала списывал на то, что, может, я чего-то не знаю и что это всего лишь моё предположение, которое можно спокойно оставить при себе. Но оказывается, профессиональные историки тоже слабо представляют, как может существовать в природе некая единая история Украины. Даже самый поверхностный факт: "незалежность", поиски которой являются лейтмотивом "бандеровской" истории, к истории Крыма не имеет ровным счётом никакого отношения. 

Таким образом, кто такие "этнические украинцы"? Крымские татары, потомки жителей Крымского ханства, а в более отдаленном плане - золотоордынцев? Потомки запорожских казаков? Потомки жителей Галицко-Волынского княжества? Кто именно называется этническим украинцем? Этнос угадывается по носителям языка. Тогда можно забираться в дебри исторического прошлого и искать, откуда растут уши у того языка, который называется "украинским". Если действительно из Австро-Венгрии, то этнические украинцы - это по сути бывшие жители Австро-Венгрии, и так далее. В общем, смех и грех с этими "этническими украинцами". Каждый, конечно, может дать ответ для себя: однозначно тут ничего не скажешь. Хотите считать таковыми галичан - ваше право, хотите считать этническими украинцами потомков казаков - кто ж вам возразит. Хоть потомков первых эллинских колонизаторов. Иначе говоря: "этнический украинец" - понятие само по себе такое, что ему можно придать несколько разных содержаний. 

Ещё веселее становится, когда сюда прикладываешь понятие "гражданина Украины". Те, кто постарше, помнят, что в советских паспортах была графа "национальность". Ну и каждый нынешний гражданин Украины может заметить, что этой графы в украинских паспортах тупо нет. В итоге получается вот что. У меня в школьные (т.е. советские) годы, например, был приятель, который по национальности значился удмуртом - сейчас он украинец. У меня в советском паспорте значилось, что я русский - что не мешало мне с официальной точки зрения 23 года значиться украинцем. Вот такой компот. И получилось, что проживавшие в Крыму на момент выдачи укропаспортов или приезжавшие сюда на ПМЖ позже (в т.ч. из России) автоматически становились "украинцами по гражданству". То есть, опять же "украинцами". 

Принадлежность к этносу показывают в основном осознание своей истории и язык, на котором человек разговаривает. Подавляющее большинство населения Крыма разговаривает на русском. Украинский только как "запасной вариант" используется: для общения с украиноязычными - и то далеко не всеми. Как ни странно: здесь скорее украиноязычным приходится на русский переходить. То есть, с точки зрения языка - понятно всё... Собственная история для крымчан - это история Крыма, которая тесно связана с историей России и имеет лишь весьма отдаленное отношение к "истории Украины" (и то - смотря какой "истории Украины"). То есть, вариант рассматривать, скажем, крымчан как "этнических украинцев" проваливается даже при поверхностном рассмотрении. За остальные области - Донецк, Одессу или Харьков - говорить не буду... Ну а что касается "гражданства Украины" - выше описал картину. 

А в итоге - что? Если автор имел в виду "людей с гражданством государства Украина", то, по-моему, его к писательству на такие темы даже близко подпускать нельзя. Потому что почти 80 процентов "гастролеров из России" в Крыму - это круто даже для самой залихватской фантастики. Если бы это было так, то какого черта вообще нужен был бы тот референдум, если 80% находящихся в Крыму (и постоянно проживающих в нём) - гастролеры из России и тогда, надо полагать, её граждане?

А если автор имел в виду "этнических украинцев", то в какой-то степени он, наверное, и прав: какое отношение они имеют к тому, что происходит в Крыму? Их этнос - это ИХ этнос; наш - это НАШ. Наверное, этнические украинцы действительно продолжают бредить "единой и неделимой" и решительно осуждают тех, кто выражает несогласие с этим, вплоть до попыток отделиться (а Крым так вообще им - гвоздь в жопе: взял, сволочь, да уплыл, пока они там покрышки жгли как подорванные). По-своему их понять можно, конечно. Но всё же претензии будут куда обоснованней, если от Украины в конечном итоге останутся 2-3 западенские области (если под "этническими украинцами" мы будем понимать наиболее шумную часть населения Украины) и, в качестве отдельной административно-территориальной единицы, выделенной под хранение автомобильных покрышек, Майдан Незалежности. При таком составе все претензии будут уместны. 

Двусмысленность, кстати, весьма распространенная и интересная. То, что здесь сказано об "украинцах", наверняка можно где-то показать и о "русских", например, или об "американцах". Мораль едина: этничная принадлежность далеко не одно и то же, что гражданство - хотя и то, и другое называют одним и тем же словом. Подменять понятия - вообще некрасиво, а если автор статьи об информационной войне против Украины путается в основном термине "украинцы", то и вовсе неадекватно выглядит. России в этом плане, может, и больше повезло. То ли потому что более мудро к этому вопросу подходит, то ли потому что народов много, но все они - совсем уж разные не только по амбициям, но и по уровню развития. Трудно представить между русскими и тунгусами такие же конфликты, как между русскими, украинцами и татарами в Крыму. А вот Украине, если она не планирует уменьшиться до размеров Майдана, всё-таки придётся когда-нибудь повыгонять бездарных писателей из общественного сектора и более профессионально разобраться с понятиями этноса и гражданства. 

И всё-таки... Если все мы тут в Крыму - гастролеры из России, какого хрена нужен был референдум? )))))))))))))))))))))