Как-то выдал фразу: «Мир, где никто бы не изменял друг другу, был бы миром, где большинство занимаются онанизмом». Когда писал эту статью, подумал, что такая случайно брошенная фраза — просто идеальный эпиграф. Действительно, только в отвлечённых размышлениях о деградации и аморальности современной действительности можно помыслить о мире, где явление измены отсутствовало бы совершенно. На самом деле если кто-то захочет исследовать жизнь большинства людей в этом отношении, то вопрос будет заключаться не столько в наличии или отсутствии фактов измены, сколько в их количестве.  

Возникает вопрос: почему так происходит? Большинство людей считают похвальным отсутствие измены, но на самом деле, как минимум, таких случаев — считанные единицы? И это считается нормальным. Может быть, отвлечённо мыслящие моралисты не правы и измена — это, наоборот, нормальное жизненное явление? Возможно. Например, известно, что не давая взяток, вы ничего существенного от чиновника не добьётесь; а, не беря взяток, чиновник вынужден будет жить на одну зарплату, что для любого человека равносильно родовому проклятию. Это — норма: но норма не закона, а реальной жизни. Сколько бы о другом не кричали всевозможные борцы с коррупции. А то, что входит в норму — нормально: в чём отсутствие логики?  

Точно такой же ответ будет и для случая измены. Можно тысячу лет рассуждать о возвышенном и великом, об идеалах нравственной чистоты и духовного совершенствования человечества. И о том, что в нормы этого идеала и совершенствования органично вписывается заповедь: «Не прелюбодействует». Но когда мы отвлечёмся от абстракций и вернёмся в реальную жизнь, мы увидим, что нормой жизни считается, наоборот, противоположное. Повторю ещё раз сказанное выше: если кто-то захочет исследовать жизнь большинства людей в этом отношении, то вопрос будет заключаться не столько в наличии или отсутствии фактов измены, сколько в их количестве. Стало быть, измена — это нормально? В той мере, в какой она является нормой жизни, — получается, что так.  

Так куда мы в этом случае ещё хотим лезть? Всё нормально, всё правильно: вроде бы дальнейших вопросов возникать не должно. Но они возникают. Например, такой. Мы говорим о человеке, который, в отличие от животных, имеет способность и возможность сохранять и создавать для себя некое «человеческое лицо». Человек, обладающий таким лицом, например, не нанесёт ущерб слабому только для того, чтобы показать свою силу: ну скажем, не ударит животное только из-за того, что у него самого настроение испортилось. И наоборот, мы можем сравнить человека, который ведёт себя по-другому в этих случаях, с животным: потому что не умеет себя контролировать и оценивать свои поступки.  

И вот тут хотелось бы обратить внимание: нормальный поступок и поступок, в котором человек сохраняет своё «человеческое лицо» — это два разных, порой даже противоречащих друг другу, поступка. Если в жизни (не в законе!) общества есть гласная или негласная норма, что смена настроения — достаточное основание для того, чтобы ударить животное, то и сам поступок нормален. Но говорить о человеке, который делает такое, как о человеке с человеческим лицом, не приходится. Вот и получается, что измена как норма жизни (а значит, нормальное для общества) явление, собственно, неинтересна. Более привлекателен вопрос: действительно ли человека изменяющего можно назвать человеком с «человеческим лицом»?  

Здесь я склонен разделять два случая: измену женщины и измену мужчины. Причины, почему я разделяю эти случаи, будут объяснены ниже. Но есть ещё и другая особенность, которую я бы хотел сразу тут отметить. Диалоги или монологи на такую тему часто можно свести к одной-единственной основной мысли: «Каждая особь противоположного мне пола думает в одном направлении и в другом думать не способна». В результате: если разговор идёт между женщинами, то можно заранее предсказать тезис «Все мужики — жеребцы»; а если разговор идёт между мужчинами, то можно заранее сказать, что все сойдутся на тезисе «Все женщины — б***и».  

Я решил немного отойти от такой схемы, хотя бы потому что она элементарно неинтересна для других любителей поговорить о том же самом и кажется лично для меня примитивной. Поэтому женский случай я рассматриваю очень вкратце  и основное внимание уделяю именно мужскому случаю. Это — куда интересней. Во-первых, для мужчин, которые искренне уверены, что бравирование такими похождениями придаёт их образу нечто незыблемо и неопровержимо мужественное. Во-вторых, для женщин, которые нашли в себе мужество (действительно мужество – это не комплимент) поставить под сомнение избитый трафарет «всем нужно одно и то же».  

В общем, сформулировать вопрос можно так. Если человек идёт на измену, то ведёт ли он себя как человек с «человеческим лицом»? 

Нет. Со стороны женщины: потому что женщина по природе своей стремится обустраивать внутренний быт, оберегать и воспитывать своё потомство.  

Тут можно напомнить известную народную мудрость, что кирдык в доме происходит не тогда, когда начинает пить муж, а тогда, когда начинает пить жена. Для случаев измены это тоже действует. Поэтому если спрашивают, как я смотрю на такую, казалось бы, обычную жизненную ситуацию, то в плане женских измен отвечаю категорично: это — отклонение от нормы; от того, что должно быть по самой природе вещей.  

Со стороны мужчины — подобного ограничения нет. Мужчина — агрессор, завоеватель и стремление завоевать нечто новое для семьи или для себя (в т.ч. и женщину) — это как раз естественно по его природе. Поэтому если женская измена — это отклонение от естественного положения вещей, то  мужская никакого отклонения собой не представляет. Но есть и другая сторона медали.  

Пока мужчина свободен — всё вышеизложенное действует без какого-то ущерба для его «человеческого лица». Если свободен, чего бы и не побегать по девочкам? Лишь бы возраст, способности и возможности позволяли… 

Иное дело, когда он уже связал себя с женщиной известного рода узами: или, по моей терминологии, создал супружеский «союз». С этого времени его жизнь связана с этой женщиной до конца: и теперь «союзники» (а я настаиваю именно на такой трактовке семьи) делают общее дело — создают и развивают семью. А так же поддерживают друг друга в труднее времена. Какой бы вариант ни был: «видели очи, что покупали».   

И вот тут, как чёрт из бутылки, вылезает другой вопрос. Устройство семьи у нас, как известно, патриархальное. Ну, хотя бы номинально так… Есть ещё, правда, такой принцип, как «муж – голова, жена – шея» — и этот принцип распространен, но он действует обычно в сфере внутренних взаимоотношений. На публике семья обычно представляется так, что муж – главный в доме, так сказать, глава семьи.  

Но есть и такое мнение, что современное человечество добралось наконец-таки до идеи равенства полов и женщины наконец-то могут свободно пользоваться теми же правами и возможностями, что и мужчины. На мой взгляд, это — фигня полная. До абстрактной идеи «равенства» человечество стало добираться ещё со времён первых буржуазных революций: ну вы помните классические «свободу, равенство и братство»? Вот до такого уровня идеи мы уже доползли. До реального равенства же, боюсь, добраться просто невозможно. Как только нормальные женщины перестанут слушать бред про эмансипацию и феминизм и почувствуют «равенство полов» на своей собственной шкуре, во всей красе — им тут же захочется вернуться в те золотые времена, когда мужчина должен был (действительно должен был) содержать семью и нёс превеликое множество обязанностей и ответственностей перед той женщиной, которую он себе выбрал (правда, соразмерно требовалось и с женщины). Но в те золотые времена и не предполагалось никакого равенства.  

Впрочем, отвлечёмся от мечты о равенстве полов: вернёмся к нашей теме. Устройство семьи — патриархальное, мужчина — глава семьи: ну и что? Как это связано с оценкой мужской измены? Образно я мог бы объяснить это так. Представьте себе предприятие, у которого так же есть своя «глава и шапка Мономаха», — человек, который распоряжается всеми делами этого предприятия; решает как, что и куда; отвечает за свои решения в случае неудачи и получает наибольшие дивиденды, если всё идёт лучше некуда. И вот в один прекрасный день выясняется, что этот самый «глава», оказывается, работает как для своего предприятия, так и конкурентам параллельно «подмахивает» - так сказать, чтобы двух зайцев убить одним выстрелом (вариант разведчика Штирлица мы не рассматриваем). Вопрос на засыпку: будет ли такое предприятие работать эффективно и как вы оценили бы «главу» такого рода? Эти ответы будут приложимы и к семье, как к «союзу».  

«Ну а как же нам быть с мужской природой, о которой выше тут говорилось столько? Здесь точно нет противоречия?». Нет. Есть много вещей, которые заложены в природе, но которые приходится в себе преодолевать. Например, захотелось посреди улицы… пардон… поссать. Вы же не будете это делать прямо там, где захотелось? Хотя природа требует. А почему не будете? Потому что в раннем возрасте усвоили, что такие дела делаются в определённых местах. Или, по крайней мере, там, где можно это сделать с минимальной долей бескультурности. Так и в случае измены: есть сексуальное желание — и оно требует удовлетворения по своей природе. Но ведь и границы определённые тоже есть. И соблюдение этих границ требует определённого характера. То есть, здесь я могу поставить отдельно друг от друга две такие вещи: «природу» и «характер». Есть мужская природа и есть мужской характер; есть женская природа — и есть женский характер. И если верность своей семье для женщины — это часть природы, то для мужчины это — часть характера.  

Что из этого лучше, предпочтительней или простительней, каждый решает сам. Лучше ли стать отклонением от природы, чем отклонением от характера? Простительней ли изъян в природе, чем изъян в характере? Здесь, конечно, можно громогласно выразиться «Я авторитетно считаю так-то и так-то, и по-другому быть не должно!». Но это будет глупо. Реальные взаимоотношений настолько далеки от описанной модели, что приходится признать: при определённых уважительных причинах… Каких — уважительных? Таких, которые человек считает достойными уважения к себе. А это — такая сфера, где общего для всех вкуса и цвета в принципе быть не может.  

Ну и в заключение привлеку сюда такой очень распространённый и до маразма актуальный вопрос «Что такое настоящий мужчина?». Возможно, в моём сообщении этот вопрос покажется несколько неожиданным, потому что обычно им забивают себе головы женщины, которые озабочены поисками очередного результата своей злой любви. Но уверен, что мужской взгляд на свою же половину человечества был бы тоже не лишён интереса: в первую очередь и для женщин. Особенно для тех, кто хочет разобраться, действительно ли «они все такие».  

Вообще ответов — масса. Для одних образ идеального мужчины — большой неисчерпаемый денежный мешок; для других — циклопический неутомимый фаллоимитатор; для третьих — это инопланетянин, целыми днями белящий потолки и ремонтирующий даже те розетки, которых в квартире отродясь не было. Есть и такой образ, который совершенно лишён каких-то членораздельно выражаемых признаков, но который любят распространять абсолютно не всё: вариант – подростковый, но и у взрослых особей актуален: особенно у подверженных воздействию шедевров поп-культуры. Для кого-то ещё такой образ предстаёт в виде фантасмагорической комбинации вышеперечисленного с изрядной порцией больной фантазии. В каждом ответе есть своя доля истины, но ничего существенного ни в одном из них не содержится.  

Просто не вижу ничего мужского в том, чтобы постоянно забивать свою голову денежными знаками, длиной своего члена или несуществующими розетками. Я не отношусь к тем идеалистам или проповедникам, которые вещают о тотальной деградации и призывают как можно скорее отказываться от всего мирского, суетного и земного. Отнюдь. Ценность денег можно сколько угодно подвергать сомнению, но в данную историческую эпоху именно они — основное средство, благодаря которому производится товарный обмен. Можно подвергать сомнению ценность сексуальной жизни, но это ещё глупее. Да и розетки по понятным причинам важны: никуда от этих деталей мы не денемся. Это — важное, но не определяющее. И наиболее простое.  

Если уж по чему я бы измерял мужской характер, то: по способности быть верным дружбе, даже если между друзьями промелькнули денежные знаки; или остаться верным своей семье, когда перед глазами замаячили симпатическое личико и собственный длинный член.  

Тут остаётся только подвести итоги: к какому результату мы наконец-таки пришли? Как рассматривать такую обычную жизненную ситуацию? Здесь мы повторим привычное философское: «Каждый рассматривает по-своему. Ситуации разные и чётких правил нет». А если в общем… то женщины пусть за себя отвечают, а я скажу за нас, любимых ))) Я бы сто раз подумал прежде, чем говорить о наличии мужского характера и человеческого лица у того, кто периодически создаёт себе такие ситуации. Даже если он и представляет из себя феерическую помесь розеток, денежных мешков и фаллоимитаторов.

P.S.: Уже и первые отзывы пошли ))))))))))))))))))) Такая тематика безответной не остаётся. Выдержка из отзыва, обобщение без подробностей: "Вам не кажется, что такой материал - это обоюдоострый меч?". Не кажется. Это так и есть. Только можно бесконечно долго спорить, чья именно голова подверглась ранению "обратным лезвием": голова автора - или голова читателя? Поэтому у меня отдельная просьба к любителям искать скрытые мотивы текстов: всё справедливо, всё закономерно. Жизнь - такая хрень, где предсказывать, как и когда себя поведёшь - заведомо обманывать и других, и себя. Но, уверяю вас, видеть мысль такой, какая она есть, намного интересней. А иногда это даже приносит пользу. И для этого нужно немногое: только сделать небольшое мозговое усилие, чтобы увидеть в этом не более, чем ход авторской мысли, высказанный в конкретный момент времени на конкретную тему; если хотите, попытка в чём-то посмотреть со стороны на себя, а не на кого-то другого )))