Ниже я выкладывал фотографию одного из образцов "предвыборного юмора" - агитационную рекламу "коммунистической" партии, в которой народу клятвенно обещают вернуть ему страну путём введения "налога на роскошь". Мне это показалось весьма забавным, потому что, по моему дилетантскому мнению, "коммунизм" вообще-то не очень совместим с понятием "роскошь". Хотя бы потому, что существование первого напрочь исключает существование второго. И - наоборот.

Оказывается, ребята, именующие себя "коммунистами" шутят всерьёз и, кто знает, может быть, даже и надолго. Фантазия украинского кандидата бедна: жвачка с русским языком это подтверждает как никогда хорошо. Вот и коммунисты решили не отставать от новых веяний. Ещё один плакат, который меня... не могу сказать: то ли удивил, то ли озадачил, то ли ввёл в состояние лёгкого транса... содержал надпись: "НАЛОГ НА РОСКОШЬ - НАЛОГ НА БОГАЧЕЙ!". Очень жаль, что я не успел сфотографировать это "чудо природы": едущая маршрутка как-то слабо располагает неторопливому процессу съёмки.

Надпись эта, на самом деле, убила ещё больше, чем предыдущая. И вот почему. Коммунизм вообще-то всегда исключал роскошь: это я уже говорил. Но "коммунизм" - это только некоторый идеал: на практике же есть люди, со своими потребностями и желаниями. И какой бы ни был этот самый "коммунизм", - даже в нём найдутся люди, которые захотят урвать себе побольше и пожить получше. Т.е. в принципе, как-то втиснуть "налог на роскошь" в общую картину ещё можно. Например, посчитать роскошью не пятиэтажный особняк, а два набора постельного белья - вместо положенного одного. Но как втиснуть в "коммунизм" наличие "богачей"?!  

У меня в размышлениях теоретического порядка это как-то совсем не совмещается. Предполагают, что при коммунизме богачи должны быть, но их достаточно просто обложить налогом на роскошь? Это - полная чушь: во-первых, потому что, богатые - это те, у кого есть много собственности. И если пытаться обложить богатых налогами, - они ведь захотят эту собственность отторгнуть, скрыть. А из этого ничего хорошего ещё не получалось. Поэтому единственный выход был бы - уничтожить класс "богатых" с корнем, т.е. повторить хоть в чём-то и печальную, но всё-таки благотворную политику большевизма столетней давности. 

Однако, это в планах у коммунистов нет. Впрочем, кто бы им с такими планами позволил бы встать в очередь к кормушке? )))))))))))))))))))) А с теми планами, какими они оглашают окружающее их пространство, "коммунизм" превращается в такое же издевательство, как "русский - второй государственный" или "налоговые каникулы". Если не большее. Потому что те, кто обещали "налоговые каникулы", никакой идеологией не руководствуются, а действуют под управлением своей единственной, воровательной, извилины (ну как животные: пожрать - посрать, так и эти: своровать - отмыть). А коммунисты разработанную (пусть даже не во всём и верную) идеологию имеют. И предают её, уподобляясь идеологически безродным "свободам", "батькивщинам" и "регионам". 

Вот - определение коммунизма, которое удалось найти в "Диалектическом материализме" Ильенкова:

Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством членов общества; это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью.

Во-первых, это по определению строй "бесклассовый", т.е. в котором действительно не предусматриваются ни "богатые", ни "бедные". Или, говоря более современным языком, "сплошной средний класс": что-то типа того. Во-вторых, при этом строе существует "единая общенародная собственность на средства производства". 

Что означает второе? Для того, чтобы жить и удовлетворять свои потребности, человеку нужно работать, т.е. что-то производить.

Если средства производства находятся у человека в частной собственности - он сам себе может назначить зарплату, например. Но тем самым, разумеется, ущемляет в зарплате других, потому что себе, любимому, только уникум способен действительно платить так, как и другим. Этим недостатком наши "капиталисты" себя не отягощают. Потребности, опять же, удовлетворять надо? Типа подарки любовницам или поездки на отдых (непонятно только, от чего). Надо. А это можно сделать, только урезав возможности удовлетворения даже элементарных потребностей тем, кто от этого "капиталиста" зависит. Т.е. жалуясь работникам своей компании на очередные финансовые трудности и на их основании либо задерживая, либо снижая их зарплату: которая, кстати, действительно заработана - без тени кавычек. 

Если средства производства находятся в "единой общенародной собственности" (как это, кстати, и было в не столь уж давние времена), то, конечно, дядям с большими потребностями придётся очень туго. Потому что не они сами будут себя оценивать, а их будут оценивать. Соответственно, и выдавать. И само собой, людям, предпочитающим заполнять свою жизнь путешествиями туда-сюда или половыми приключениями, ничего платить не будут, потому что кроме своего отсутствия на рабочем месте и внебрачных детей по всему миру они ничего не производят. 

Правда, есть мнение (конечно же, мнение самих "капиталистов") ( [показать]). Согласно этому мнению, недопустимо возвращаться к советской "уравниловке", потому что человек - сам своего счастье куец, и так далее. Это правда, не всем в 90-е удалось стать доблестными куйцами своего счастья. Но пусть они живут хорошо и счастливо, если уж довелось им стать куйцами. Спрашивается: за какое такое счастье одного должны чувствовать себя ущемлёнными тысячи людей, которые на это единичное счастье гробят своё личное время и невосстановимые нервы? "Они - лохи и быдло", - отвечают одни "капиталисты". "Они живут не так, как живут все кАнкретные пацаны", - кивают тем другие. Третьи могут что-то действительное мудрое сказать об "ответственности" или "настойчивости". И это всё частично правда. Частично = до тех пор, пока "невидимая рука рынка" вкупе с "колесом Фортуны" не обращаются на очередных баловней судьбы, заставляя самоуверенного "капиталиста" лезть в петлю или превращаться как раз в то самое "быдло", которое он недавно ненавидел и презирал. И превращения такие отнюдь не от самого "капиталиста" зависят. Потому что рука рынка - невидима, а колесо Фортуны прёт не так, как заплатят, а как ему самому заблагорассудится.

Например, Дейл Карнеги в своих книгах преподносил американского миллионера Чарльза Шваба как образец умения ладить с людьми. Вот, мол, смотрите и берите пример! Учитесь ладить с людьми - и вы станете такими же успешными, как Чарльз Шваб! Но, к сожалению, Карнеги не смог объяснить, почему несмотря на своё суперценное умение, Шваб закончил свою жизнь тем, что запутался в долгах и застрелился. Так называемая "советская уравниловка" - если она и была (хотя с этим можно очень и очень поспорить на самом деле) - при правильном использовании позволила бы избежать многих крайностей. Причём, для людей любого "класса". 

Вернёмся к нашей теме. Чтобы подчеркнуть несовместить понятий "богач" и "коммунизм", я приведу ещё цитату из бесспорного классика этого дела. Ильенкова-то не все могут знать, но Энгельс вместе с Марксом точно у многих в голове сидят. Итак, сейчас мы узнаем, что говорил по поводу "частной собственности" классик и основоположник коммунизма Ф.Энгельс ("Принципы коммунизма"). 

Каков должен быть этот новый общественный строй?

Ответ: Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности.

Как говорится, ни добавить, ни убавить. Сторонники нынешнего вырожденного подобия коммунистов могут, конечно, спорить со мной. Но с Энгельсом, я думаю, они вряд ли будут спорить? По крайней мере, если теперь их настольной книгой стало не руководство по мировым шахматам от Бжезинского. 

-----------------

Ну и в завершение... Хотя у нас "выборы" давно стали едва ли не синонимом "гастролей цирка уродцев", всё-таки немало людей действительно думают, что, приходя туда, они делают какое-то нужное (кому?) дело. И если меня спрашивают, почему я туда не хожу, мой ответ не отличается разнообразием. Не за кого! В сортах... политиков я не разбираюсь. А вот дальше - веселее. Начинают аргументировать, что за кого-то же надо всё равно отдать голос! Господа! Если исходить из того, что есть варианты А, Б, В; все три варианта - одинаково проигрышные, но других вариантов не существует - вы совершенно правы! Для человека, который не знает, чего хочет - это безупречный ход мысли. И такой правильно делает, что идёт на участок и покорно, с тяжёлым вздохом, опускает в урну свой бюллетень. 

Но иное дело - человек, который знает, чего хочет. Я совершенно согласен с каждым словом вышеприведённой цитаты Энгельса, но современные капиталисты, провозгласившие себя "коммунистами", кроме отвращения, не вызывают ничего. С болью приходится отдирать их название от образа страны, которую их предшественники вытащили из дерьма и сделали мировой державой. Уж казалось бы, они-то и должны были предложить что-то такое, изменяющее КОРЕНЬ, а не второстепенные, не влияющие ни на что, детали. Но, как мы видим... Увы! И если уж эти ребята, кроме отвращения, ничего вызвать не способны, то что говорить о других, которые не предавали то, что уже наработали, а появились как из звезды на лыжах выкатились; и уже в силу своей идеологической безродности будут как только могут цепляться за тот строй, благодаря которому они и могут распевать свои песенки о добрых делах, которые они когда-нибудь сделают, если не будет ряда объективных причин и только в том случае, если... 

А в итоге: "не за кого" разное у нас получается. Одно дело, когда "не за кого" - потому что те, кто есть, бездарны. Другое дело "не за кого", потому что те, кто есть, не подходят по определению.