Написать этот пост я решил после того, как в очередной раз "критическим оком" просмотрел написанное мной прежде в "О научном доказательстве существовании Бога". Дело в том, что в таком щекотливом для каждого человека, как религия, меньше всего хотелось бы походить на атеиста, который разрушает всё и вся, но сам ничего от себя, кроме бессодержательного отрицания, привнести в вопрос не может. Да и, как бы это тяжело ни переварилось чьими-то мозгами, ни верующим (в том смысле, в каком это понимают последователи общественных религий), ни атеистом я не являюсь.
То, что переварить это тяжело - знаю по встречавшимся ранее оппонентам. И когда спрашивают, приходится отвечать на разные вопросы типа "Если вы, с одной стороны, не признаёте существование Бога, а с другой стороны, заявляете, что слишком просто и слишком бесхарактерно было бы становиться единомышленником атеистов, то во что вы тогда верите? Что тогда существует, по вашему мнению?".
Дать окончательный ответ на этот вопрос - задача не для этой статьи. Здесь я хочу я затронуть лишь кое-что из подступов к ответу. Небольшую деталь, которая в пылу споров и драк, намеренно или ненамеренно осталась незамеченной. Но: которая существенна и которая во многом, как мне кажется, помогла бы разложить вопрос по нужным "полочкам".
И здравомыслящий священник, и здравомыслящий учёный не возразят, если я скажу, что прежде, чем рассматривать какую-нибудь проблему, надо тысячу раз убедиться, что мы правильно поставили себе основный вопрос. Проблема существования Бога рассматривается уже не одно столетие и сожрала интеллектуальных сил больше, чем какой-то другой, куда более важный, вопрос. Если бы израсходованную в этих бессмысленных дискуссиях энергию направили на обустройство справедливого общества, то мы б уже давно жили при коммунизме. На деле всё намного удручающей. Люди ломают себе голову, существует ли нечто - но даже мыслью не зададутся, что каверза может крыться не в объекте, существование которого рассматривается. Никто даже не пытается выяснить, а не сам ли основной вопрос поставлен не через то место?
Итого: я утверждаю, что вопрос "Существует ли Бог?" в такой постановке смысла не имеет. Какие бы мы аргументы ни приводили "за" или "против" - мы всегда будем приходить к ответу: "Ни доказать, ни опровергнуть этого невозможно". Иной ответ принципиально невозможен. И не по причине сверхъестественной "Божественной непознаваемости", а по причине неправильной постановки самого вопроса.
Для начала определимся вот с чем. Есть такая разновидность вопросов, которая называется "догматический вопрос". Мы задаём их друг другу постоянно и вроде бы даже отчётливо понимаем, что в этих подразумевается. Но ни один другой вопрос, пожалуй, не служит такой "бомбой замедленного действия" в общении, как догматический. Вот пример догматического вопроса: "Следует ли делать людям добро?". Больше, чем уверен: вы прекрасно понимаете, о чём я хочу вас спросить, и наверняка уже приготовили осмысленный ответ. Но если мы вдруг приступим к исследованию подробностей, дойдёт до такого момента, например, что вы скажете: "Я имел в виду не вообще, а конкретных людей и конкретное добро!". Но это будет не что иное как оправдание. Почему так и что за "бомба" такая в этом вопросе?
А вот. Вопрос поставлен такими словами, какими я посчитал нужным его поставить. Если вы отвечаете на него "да", вы говорите, что ВСЕГДА следует делать ЛЮБОЕ добро ВСЯКИМ людям. То есть, отвечаете, что следует - без каких-то ограничений и условий. Если вы отвечаете "нет", вы говорите тем самым, что НИКОГДА не следует делать НИКАКОГО добра НИКОМУ. Опять же: ни ограничений, ни условий здесь не допускается. После этого объяснения вы, наверное, уже и сами поняли, что подробное исследование может привести только к недоразумению. А чтобы наш разговор закончился конструктивным результатом, то вопрос мы должны ставить не догматический, а, например, такой: "Следует ли делать добро людям, если эти люди находятся в 1000 километрах от нас и мы с ними лично не знакомы?". Здесь уже поиски ответа приобретают определённое направление.
Вопрос "Существует ли Бог?" - вопрос догматический. Поэтому, даже если мы зададим такой вопрос без намерения продвигать какую-то конкретную религиозную идеологию, а чисто из познавательного интереса, мы и в этом случае придём к отсутствию членораздельно доказуемого или опровергаемого ответа. В силу одной логики ответ, который не допускает каких-либо условий, а распространяется на ВСЁ и ВСЕГДА - будет лишь правдоподобен или вероятен. Но, если говорить точно: достоверным быть не может. А значит - не может быть ни окончательно доказуемым, ни окончательно опровержимым.
Случаев типа "Все мои одноклассники учатся в одном классе со мной" это не касается: здесь всё легко поддаётся наблюдению и подсчёту. А вот общие вопросы типа "Следует ли делать добро людям?" и т.д., этому подчиняются. Вот что касается сухой теории проблемы. А теперь перейдём к наглядной практике.
Если я спрошу вас: "Существует ли монитор, на который вы смотрите, сидя перед компьютером?" - вы, разумеется, без долгих раздумий ответите: "Да, этот монитор существует". Почему? Да потому что вы можете увидеть этот монитор глазами и потрогать руками! Вы можете получить самое неопровержимое из всех доказательств - сам факт существования этого монитора.
А если я спрошу вас: "Существует ли кошка с рыбьим хвостом и страусиной головой?" - вы так же, без долгих размышлений, скажете: "Нет, не существует. Кошка с рыбьим хвостом и страусиной головой - это игра вашего больного воображения". Почему вы ответите так? Да потому что в мире, который вас окружает, вы никогда не видели кошки с рыбьим хвостом и страусиной головой. Вы можете увидеть только кошку, только рыбу или только страуса, но не можете представить себе, чтобы где-то на Земле жил их нелепый гибрид, о существовании которого я спросил.
Тогда можно переменить вопрос: "Хорошо, в окружающем мире кошка с рыбьим хвостом и страусиной головой не существует. А в воображении она существует?". И вот при такой постановке вопроса вы вряд ли дадите ответ отрицательный. Почему? По той простой причине, что для ответа на предыдущий вопрос вам уже понадобилось представить себе кошку указанной разновидности. То есть, для вас уже не подлежит сомнению тот факт, что если речь идёт о воображении - почему бы там не существовать и такому фантастическому существу? И даже сами можете привести примеры, когда такие монстры не просто представлялись отдельным людям, а были даже чем-то вроде устойчивого стереотипа: например, кентавры из древнегреческой мифологии.
А вот ещё один вопрос: "Существуют ли пересекающиеся параллельные прямые?". Здесь каждый может дать ответ соответственно своему знанию, но люди, разбирающиеся в математике, я думаю, уже поймут, к какому ответу я хочу привести. А ответ такой: смотря по тому, каким мы понимаем пространство. Что это значит? В геометрии Евклида, описывающей то пространство, которое нас окружает, таких прямых не существует: уже в силу своего определения параллельные прямые в нём пересекаться не могут. Однако, в пространстве, которое исследуется неевклидовыми геометриями - это суровая реальность. То есть: то, что существует в одной теории - не существует в другой теории.
Ну, а если я на засыпку задам вопрос: "Существуете ли вы сами?" - что можно ответить? Засмеяться и снисходительно сказать: "Ну неужели это не ясно, что существую? Вот руки, вот ноги, вот голова - ну, конечно же, существую". Тогда встречный вопрос: а откуда вы это знаете? Правильно, ваши руки, ноги и голову можно увидеть и потрогать - это факт, который отрицать невозможно никому. А уж вам тем более. Но каверза вопроса в том, что одними вещественными частями тела вы не ограничиваетесь ведь? Если бы всё ваше "Я" заключалось только в вещественном теле, то как вы могли бы думать, желать, решать что-то? Никак. Ни для мыслей, ни для желаний, ни для решений в веществе предпосылок нет. Ваше существование свелось бы к автоматически исполняемому распорядку "жрать - срать - спать". Но ведь даже самый примитивный по своему развитию человек - и то значительно отличается от животного хотя бы тем, что может что-то элементарное решить по собственному разумению? Или нет? К тому же, если бы всё ваше "Я" сводилось к вещественной вашей части, вы бы даже не сознавали того, что вы вообще существуете! Но ведь вы же это сознаёте?
Тогда ответ можно дать до крайней степени парадоксальный: "Я существую - но я не существую". Потому что как физическое тело я существую. Но если бы я был только физическим телом, я бы не смог даже помыслить своего существования, а значит, в моей вещественной части непосредственно моего "Я" нет. А следовательно, в материи "Я" не существует. Но что за загадки! Ведь я же, чёрт побери, здесь?! Чо за нах творится в этом мире?!
Возможно, вы внесёте уточнение типа такого. "Я" человека - это не тело его, а сознание. А тело - это только материальная оболочка, позволяющая этому "Я" перемещаться в пространстве, изменяться во времени и делать ещё кучу сногсшибательных штук: например, платить налоги или опускать в урну бюллетени, приходя на выборы. Но сознания в материи не существует. По крайней мере - в той материи, которую можно увидеть, услышать или потрогать. И в то же время, моё тело - это часть моего "Я". И значит, корректно будет поставить вопрос о том, что вообще такое это "Я", который позволит нам узнать о своём существовании, но и о том, что мы существуем в определённом "где". И это "где" - существенно. Без него сам вопрос о существовании не имеет смысла.
Теперь, я думаю, вы ясно поймёте, что вопрос "Существует ли Бог?", над которым было израсходовано колоссальнейшее количество умственной энергии и мозгового вещества - вопрос, не имеющий никакого смысла. Мы никогда не ответим на этот вопрос, пока не введём уточняющее смысл вопроса дополнение: "(Существует ли Бог) в определённом месте?", "Где он должен существовать, если мы признаем, что он существует?".
Этот вопрос уже допускает осмысленный ответ. Мы можем утверждать, что Бог существует во внешнем мире, но тогда не можем считать его существование доказанным до тех пор, пока не сможем показать его наглядно, как это и принято в науке. А можем утверждать, что он существует внутри нас: например, в форме "общего понятия", которое у каждого может иметь самую различную форму, но имеется, однако, у многих людей.
Для примера - таким понятием будет "самосохранение". Каждый человек имеет разные представления о том, что конкретно он понимает под "самосохранением". Но сама идея самосохранения имеется у всех: это, можно сказать, основная идея, с которой мы живём в этом мире и что-то в нём делаем. Но это будет неудобно поклонникам и служителям религии. Ведь мы же не молимся самосохранению только на том основании, что оно - такое же общее понятие! Почему тогда люди должны платить деньги за возможность помолиться Богу в церкви? Абсурд ведь!
Отвечать подробнее я не буду: свой ответ я уже дал ранее, в статье "Бог материален?". Этой же статьёй я хочу сказать вот что. Люди спорят друг с другом из-за этого вопроса - и многие из них искренне считают, что этот вопрос имеет какой-то смысл. Тем не менее, это не так. Все попытки доказать или опровергнуть его существование, как известно, привели к тому, что не получилось ни доказательства, ни опровержения. Ни то, ни другое провести просто невозможно. Но в чём причина? В объекте, о котором идёт речь? Или в самом вопросе? Я думаю, причина именно в вопросе, если мы ставим его в форме догматического вопроса о существовании - "Существует Бог или нет?".
Почему так? Возьмём для примера уже помянутую кошку с рыбьим хвостом и страусиной головой. Вы можете доказать, что она есть во внешнем мире? Нет, вы скорее можете это опровергать. Но и полностью отрицать её существование вы не можете: откуда вы знаете, что такое существо однажды не обнаружится (вспоминаем хрестоматийный пример о чёрных лебедях!).
Стало быть, и кошка эта, существование которой в нашем воображении не подлежит сомнению, касательно внешнего мира не может быть ни доказана, ни опровергнута. Первое - потому, что мы никогда в своей жизни такого чудовища не встречали. Второе - потому что нет никакой основательной причины думать, что в принципе мы можем этот винегрет встретить среди земных животных.
Более удачные примеры можно найти, скажем, в фантастике. Попытаемся хотя бы посмотреть глазами писателя Чапека на придуманных им "роботов". Как мы знаем сейчас: доказывать существование роботов во времена Чапека было бы абсурдно. Но опровергать их существование сейчас - тоже абсурд, а значит, и тогда основательных причин для опровержения такой возможности не было. Идея робота хоть и была на тот момент неосуществима, но она была - правдоподобна.
Остаётся сказать только вот ещё что. Предположим, переделаем мы вопрос на правильный, и что дальше? Разве мы докажем что-нибудь? Если нет желания слушать, то невозможно будет доказать что-то даже по предъявлении очевидного факта. А что одна, что другая сторона в этом споре менее всего настроена слушать аргументы оппонента. Поэтому, что называются, "выплёскивают вместе с водой ребёнка". Так что, слушающему себя мы уже вряд ли что докажем. А кто хочет искать - по крайней мере, получит определённое направление для поисков и размышлений.