Недавняя дискуссия, где в числе всего прочего был помянут материализм, якобы обидевшийся на религию за невнимание к его личным желаниям, натолкнула на одну интересную мысль. А что вообще, в принципе, все эти богоискатели критикуют-то? Покрутил ещё в голове ленинское определение материи (на котором, собственно, и строился пресловутый "советский атеизм"). Итак: "Материя - это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
Естественно, никакого "материального" в обывательском смысле этого слова здесь и близко нет. А к этому материализм часто и сводят. Дескать, попы и верующие хотят чего-то возвышенного и божественного, а материалисты-сволочи заставляют человека погружаться в бездну его материальных потребностей. Наверное, перегибы на эту тему есть в реальности. Но я не о перегибах, а о сути вопроса. О чём идёт речь в определении? О том, что любой источник моих ощущений, существующий независимо от них, является материальным объектом. Например, Мзель. Я могу её увидеть - т.е. получить от неё зрительные ощущения. Или погладить - т.е. получить от неё осязательные ощущения. Но в то же время она существует независимо от каких бы то ни было моих ощущений. От того, что я не вижу или не глажу её - Мзель не исчезнет. Значит, Мзель - материальный объект.
Возьмём теперь точку зрения верующих ребят. Во-первых, никакой радости жизни вроде "личного божества" они не допускают. То есть, они любят покричать, что у каждого своё мнение и что каждому Бог по-своему мерещится. Но уже одни постоянные ссылки на Библию показывают, что бога своего они мыслят явно не в субъективной реальности. К тому же: возьмём, например, тезис: "Бог сотворил мир". Если этот творец находится в субъективной реальности - то в чьей, если до сотворения ничего, кроме творца-то, и не было? Или он, например, находится в моей субъективной реальности и я на этом основании могу гордиться тем, что это я сотворил мир за семь дней? Каким боком эта субъективная реальность могла вызвать всемирный потоп или остановить солнце? В конце концов, пресловутые моисеевые заповеди оказываются ни чем иным, как потоком сознания самого же Моисея. И так далее.
И впоследствии мы доходим до того, что "матушка-Церковь" оказывается ни чем иным, как циклопическим памятником собственной же галлюцинации. Но тысячи и десятки тысяч не могут галлюцинировать одновременно и одинаково. И тем более абсурдно считать такую толпу людей круглыми дураками: значит, в лице Церкви они строили и строят памятник чему-то существующему в действительности? Так что, принадлежать субъективной реальности Бог не может. Тогда он если где-то и находится, то - в реальности объективной. Замечательно! Это - раз.
Далее. Извечный вопрос: "Если Бог есть, почему я не могу его потрогать, услышать, понюхать, увидеть?". Ответ, вероятно, в общем виде будет такой, что он существует, но по тем или иным причинам не хочет, чтобы его можно было воспринять. Но "если вы его не видите и не слышите, это не значит, что его нет; на самом деле он - есть". На моей памяти чтобы подтвердить это, приводили притчу про суслика: "Видишь суслика?" - "Нет" - "А он есть!". Короче, встав на точку зрения верующих, мы должны предположить, что Бог существует независимо от моих личных ощущений. Что я есть, что меня нет - на факт существования Бога это не влияет никак. Это ещё более замечательно и это - два!
Остаётся выяснить последний пункт: дан ли Бог нам в ощущениях? Тут надо сразу уяснить: всё, что есть у нас в голове, берётся либо из окружающего мира, либо из самой же этой головы. Если - из окружающего мира, значит - из реальности объективной. Если - из нашей же головы, значит - из субъективной реальности. Никаких других источников знаний у нас нет и быть не может.
Например, представляю я себе Мзель с крокодиловой пастью и компьютерными мониторами вместо глаз. И это представление я объявляю "знамением Божьим". Это означает, что такое фантастическое представление мне послано Богом, который хочет мне о чём-то сказать. В объективной реальности я могу увидеть Мзель. Могу так же увидеть и монитор, и крокодила. Никакого их гибрида объективная реальность не содержит: она поставляет мне эти предметы порознь. А значит, источник столь фантастического представления - не в ней.
Где же оно образуется? У меня в голове. По каким-то бессознательным причинам пасть кошки заменилась на пасть крокодила, а кошачьи глаза заместились компьютерными мониторами. И вот в таком виде эта образина предстала перед моим сознанием. Дальнейший ход мысли - т.е. что Бог предоставляет на моё лицезрение подобные персонажи, чтобы поговорить со мной - это тоже только моя мысль, происходящая из субъективной реальности. Но тогда получается интересно. Ведь там, где образуется это представление - должно находиться и то, что образует. Получается, что Бог должен быть объективен, а он на самом деле субъективен. Чо за лажа, а?
Но мы, пожалуй, оставим Бога там, куда мы его уже поместили - т.е. в объективной реальности. Закавыка в том, что, кроме как через наши ощущения, мы никак не можем получить знания о ней. Мы через них предоставили своей голове знания о Мзели, крокодиле и мониторе. А воображение с подсознанием уже свою работу провернули и вырастили такое "недокошку-перемонитор". Значит, если Бог существует объективно, то и о нём можно знать только через ощущения. Более того, мы даже точно не можем знать в этом случае: такой ли он, каким мы его себе (не) представляем или его образ - это такая же фантастическая помесь, созданная нашим воображением по принципу "1 муха = 3 слона"?
Можно предположить, что упомянутая образина уже была запрограммирована им. И моему воображению осталось только наиточнейшим образом воспроизвести этот плод Божественного юмора. И поскольку доказать, что это так - просто невозможно; скорее всего, верующий оппонент упрётся именно в этот вариант. Дело в том, что сами по себе воображение и подсознание ещё и не то могут сотворить, когда разойдутся: это можно увидеть на примере самых разных сновидений. Более того: Бог - явно лишнее звено в цепочке, ведущей от предметов внешнего мира к представлению. От того, что мы его уберём, ровным счетом ничего не поменяется: работы подсознания и воображения здесь - совершенно достаточно.
А если мы его не уберём, то можем набрести на довольно познавательные мысли. Судите сами: наше восприятие не даёт критериев для различения образов божественного происхождения и образов, созданных нашим же мозгом. Можно, конечно, предположить, что у нас, помимо обычных, есть какое-то "Божественное восприятие", "Божественное воображение" и т.д. Но как их отличить друг от друга - непонятно. Тогда мы можем объявлять плодом божественной работы как бессознательные представления, так и наркотические галлюцинации. А в последнем случае и вовсе хорошо. Поскольку наркотики способствуют появлению всяческих галлюцинации, то значит, наркотики активизируют воздействие Бога на наш разум и значит, наркотики - дело вполне богоугодное. Так, что ли?
А работу по интерпретации представления как Божьего знамения можно с одинаковым успехом объявлять как божественной работой, так и работой моей собственной мысли. На этом основании верующие могут замахать руками и закричать, что почему бы не принять лучшее вместо худшему и не приписать эту работу самому Богу. И они в миллионный раз будут правы. Потому что именно в этом пункте ОПЯТЬ ЖЕ доказать ничего невозможно.
Итак: в двух пунктах (что наше представление запрограммировано извне и что оно является Божьим знамением) при попытке придать им внешнее происхождение получается какая-то беспросветная чушь. И что самое печальное: эту чушь можно устранить, оставив только деятельность нашей собственной психики: она исчерпывающе всё объясняет. И должна объяснять: потому что Бог, как мы уже сказали, находится в объективной реальности, а деятельность психики - это деятельность другой области. Значит, что остаётся на долю Бога?
Предоставить нам ощущения Мзели, крокодила и монитора! Для этого ему вовсе не надо показываться нам на глаза. Правда, ни один из этих предметов не натолкнет нас на мысль, что существует какой-то Бог, который якобы предоставил нам ощущения... Но хорошо: давайте предположим, что и натолкнёт! Тогда получается, что и Бог познаваем через ощущения, которые мы получаем от Мзели, от крокодила и от монитора.
Что же получается в итоге? А получается одно из двух. Либо Бог - материален, т.е. существует в объективном мире, независимо от наших ощущений и познаётся только через ощущения, потому что другого пути, собственно, и нет. Либо он - не материален, но в этом случае он оказывается галлюцинацией, которую много людей обозначили одним и тем же понятием.
Второй вариант кажется более правдоподобным. Достаточно обратить внимание на изобилие гиперобобщённых и отрицательных характеристик ("всемогущий", "всесильный" и др.). И то, и другое присуще не только для религиозных людей - но и вообще для людей, для которых имеет значимость не реальный объект - такой, как он есть, а объект воображаемый. Аналогом могут служить, например, характеристики, которые приписывают друг другу влюблённые ("он самый сильный", "нет никого красивей, чем она" и т.д.). Здесь в ходу те же самые приёмы. Ещё один аналог: характеристики людей, которых мы очень уж ненавидим или которыми чрезмерно восторгаемся. Во всех этих случаях мы характеризуем не самого человека, а наше представление об этом человеке. Религиозные характеристики - видимо, не исключение.
Но, может быть, это и не так. Тогда остаётся другой вариант: Бог - материален. Правда, и в этом случае мы, кажется, придём к предыдущему варианту. Потому что объявлять известным материальный объект, который ещё никому не удалось увидеть или услышать, может, опять же, только наше собственное воображение...