На волне обнаруженного вчера совпадения дат решил пересмотреть «Титаник». В последний раз я его смотрел несколько лет назад, периодически порывался посмотреть ещё раз и наконец руки дошли. О его достоинствах и недостатках я говорить не буду: фильм широкоизвестный, поэтому что бы я ни сказал на эту тему – обсасывалось уже тысячу раз. И поэтому вряд ли кому-то будет интересно. А вот некоторые мысли, возникшие в момент просмотра, решил всё-таки выложить.
Дело в том, что к тематике катастрофы на «Титанике» я обращаюсь уже не в первый раз. И тому есть много причин: как общепонятных, так и личных. Во-первых, сама масштабность события. На тот момент крупнейшее судно мира гибнет от какой-то, казалось бы, ерунды – чиркнуло бортом по айсбергу. Во-вторых, странные стечения обстоятельств, которые подмечены уже давно: и если бы не эти обстоятельства – всё сложилось бы совершенно по-другому. Если бы корабль был оборудован биноклями, если бы нашлись в нужный момент красные ракеты, которыми принято сигнализировать о бедствиях, если бы радист «Титаника» не послал коллегу с находящегося вблизи судна… Куча этих «если бы» - и о чём не мешало бы задуматься современным строителям «самого большого», «самого масштабного»: чем сложнее система, тем больше этих «если бы». Ведь за дополнительными примерами далеко и ходить не надо. Можно вспомнить, из-за какой ерунды началась через 2 года Первая Мировая война.
Но самая главная причина – это всё-таки люди. Конкретные люди, прошедшие через такое событие. Да и не прошедшие – тоже. Такие ситуации – просто кладезь примеров: как всё-таки по-разному ведут себя люди. Например, у владельца компании «Уайт стар лайн» Брюса Исмея, который находился на борту «Титаника», было множество поводов чувствовать себя избранным на этом свете. Он – владелец крупной компании, у него есть деньги, у него есть положение, у него есть влияние. В конце концов, он, можно сказать, на своём собственном корабле с такой репутацией совершает плавание. Но один шаг с корабля на шлюпку – и никакие деньги, никакое положение и никакое влияние ему не помогли…
Вспомнилась так же бытовавшая у нас школьная традиция – писать сочинения на тему «На кого я хочу быть похожим?» или на «Как бы я поступил на месте такого-то персонажа или исторического лица?». Сейчас есть такая традиция или нет – я не знаю. По мне, так было бы как-то даже смешно писать сочинения на тему «Хотел бы я быть похожим на Горбачёва?» или «Как бы я поступил на месте Билла Клинтона?». А 20 с лишним лет назад такие рассуждения периодически писались. Я уж и не помню, кто и что писал, и что писал я сам. Но более-менее точно предположить можно, что там писалось и кто каким героем себя чувствовал, сидя за школьной партой. Даже как-то жаль, что не помню точно – интересно было бы сравнить… И ещё интересно: окажись кто-нибудь в таком вот переплёте, неужто стали бы вспоминать, что там когда-то в школе по требованию учителя в соответствии с программой обучения было понаписано? Вряд ли. А если бы и вспомнилось само собой, то это бы даже и не смешно было…
Но зато я могу сравнить свою тогдашнюю и сегодняшнюю реакцию на такие вопросы. Хотел бы я быть похожим на кого-то (можно подставить сюда кого угодно: литературного героя, звезду шоу-бизнеса, триздобола из какой-то политической партии – без разницы)? Раньше была вполне стандартная реакция: «А почему я должен быть похожим?». Сейчас первый ответный вопрос, который приходит в голову: «А действительно ли он значит для меня столько, что я должен ломать голову над этим вопросом?». Если он какой-то и вправду непогрешимый, избранный, уникальный, весь из себя – покажите мне это. А если он такой же человек, как и я, со своими достоинствами и недостатками – то какого чёрта?…
Если бы раньше спросили «Как бы ты поступил себя на месте (опять же, подставьте кого хотите)?», начал бы что-нибудь изобретать. А что сейчас приходит в голову: «Мне нет необходимости быть на его месте. Я в любом случае поступаю так же, как и он, как и любой другой человек: а именно – так, как считаю нужным поступить. Этот человек сделал то, что посчитал нужным он. Окажись на его месте я – сделал бы то, что сам считаю нужным. То есть – точно так же, совершенно точно так же».
Люди любят выделять людей «героических», «выдающихся», «высокопоставленных», «избранных», «успешных» и применять их как образец для подражания, как авторитет. Имею ли я что-то против этого? Абсолютно ничего не имею. Почвы для спора нет, потому что я думаю: ничего такого не существует. Есть только наши приоритеты: значимость того, что происходит и значимость того, что руководит нами изнутри. Остальное – яркая этикетка, которая рано или поздно тускнеет или отклеивается.
Случаи, когда для нас имеет значимость происходящее, пожалуй, даже избитая тема. Пожилая женщина, приподнявшая автомобиль, который придавил её сына, не была героем или даже особенно сильной женщиной. Для неё произошедшее имело значимость. Как это в научных терминах объясняют: она действовала в состоянии сильного аффекта (или как там ещё сформулировать можно). Почему в экстремальных ситуациях женщины кажутся более решительными и смелыми, чем иные мужчины? Не потому что они такие от природы – они эмоциональны и легче теряют контроль над собой и обстоятельствами. С одной стороны – это вредно; а с другой стороны – если происходящее для них значимо, они не думают над тем, что делают. И часто делают невозможное. У мужчины рассудок более стойкий – и это порой губит всё дело: способность трезво оценивать свои не безграничные возможности тоже имеет свои плюсы и минусы.
А вот случаи второго рода – когда для нас значимо то, что руководит нами изнутри – намного интереснее. И показывают человека лучше всего. Человек постоянно вынужден что-то выбирать: причём, не зная толком, какой результат из его выбора воспоследует. Если выбор оказывается правильным, то мы приписываем результат удачливости человека; если выбор оказывается неправильным – оправдываем неудачу обстоятельствами, сложившимися не так, и ищем виноватых. В первом случае мы относим человека в разряд удачливых, во втором случае – в разряд неудачников. И считаем, будто наша характеристика точна как никогда.
Иногда это действительно так. Но иногда и ошибаемся. Удачливость может очень скоро закончиться, а временный период слабости дать стимул к новому и более успешному действию. Ведь это элементарные истины: любой успех строится на фундаменте из неудач, а неудачи часто происходят от слишком большого доверия успеху. Вот и получается, что результат наших действий не показывает ровным счётом ничего. И полагаться на него в оценках – ничем не отличается от гадания на кофейной гуще.
Богатые, успешные или другим образом выдающиеся люди нередко попадают в такую ситуацию, что много людей вокруг них постоянно крутится, а настоящих друзей днём с огнём не найдёшь. Это печально, но если разобраться – совершенно не удивительно. Состояние, нажитое богатым – это результат, который показывает только одно: некогда этот человек предпочёл богатство вместо чего-то другого. Слава, добытая известным – это тоже результат: некогда этот человек предпочёл известность вместо чего-то другого. Вместо чего? Неизвестно. Но что выбрал за основание для себя – известно: мы видим это по результату.
А такое основание, как богатство или известность, никогда не бывает прочным: слишком от многого оно зависит. И в последнюю очередь – от самого человека. Если речь идёт о богатом: он боится потерять свои деньги и поэтому вынужден подстраивать себя под поставщиков, клиентов, покровителей, контролёров – в ущерб своим собственным интересам. Если человек – известный, то он должен делать прежде всего то, что хочет от него публика: даже если это несовместимо с его личными понятиями о том, что нужно делать. И откуда, спрашивается, возьмутся эти настоящие друзья? Ведь такими могут быть только люди, которые имеют представление о том, что нужно делать, а что не нужно. И представление – своё, собственное: человек иного склада просто не способен на дружбу.
Так что, не результаты наших действий показывают нас, - а то, что и из чего мы выбираем.
Один знакомый похвастался удачно завершенной покупкой квартиры. До этого у него целый геморрой был: по судам каким-то бегал, всё пробивал что-то. И вот – свершилось! «Наконец-то эта нервотрёпка закончилась! Но результат того стоил!». Отвечаю: «Это хорошо, но ради любопытства: сколько человек из той квартиры полетело благодаря твоей коммерческой деятельности?». Рассказывает, что там какая-то семья алкашей была – и трудности были чисто формальные: потому что соседи только радовались… Вот тут пришлось подпортить счастье: «А если сам когда-нибудь пить начнёшь и на такого вот коммерсанта наткнешься – так же будешь за него радоваться?». Может показаться резким, но к этому моменту я уже точно знал, что в дальнейшем этого человека к себе на пушечный выстрел не подпущу. Как показали дальнейшие обстоятельства, когда на улицу полетели его жена с ребёнком, это было не так уж и неправильно. Хотя на тот момент это было ещё неопределённым будущим и было немало таких, которые за него искренне радовались и говорили: «Вот это мужик! Решил – сделал!».
В итоге: бессмысленно делить людей на тех, кто делает больше возможного и тех, кто не делает даже самого лёгкого. Так же бессмысленно – восторгаться людьми «героическими», «выдающимися», «успешными» и прочими. Почему? Потому что, повторюсь, всего этого не существует. Есть – только наши ценности. Это единственная постоянная величина, по которой можно что-то говорить. Всё остальное – изменчивые обстоятельства.
Когда сцену гибели корабля пересматривал, всё вопрос в голову лез: интересно, а как вели себя все эти люди в обычной жизни? И ещё «вечный вопрос»: а можно ли вообще предсказать, как человек поведёт себя, оказавшись в экстремальной ситуации? Точно, конечно, предсказать ничего не получится. Но если хотите максимально правильный ответ получить – наступите человеку на ногу и посмотрите, как он себя поведёт. То есть, что из чего выберет. У него есть альтернатива: сделать вид, будто ничего не произошло, спокойно сделать вам замечание или разразиться оскорбление. Не смотрите на то, что он сделает в результате, а подумайте над тем, что он выбрал сделать. Потому что на чьём бы месте он ни оказался - он поступил бы ТОЧНО ТАК ЖЕ.
Разграничение ситуаций на великие и незначительные не так уж существенно, как кажется. Кто хочет отличиться только в великом, но допускает небрежность в малом – в итоге, не отличается ни в чём. А только рассыпается в амбициях, пока есть перспективы, и мастерски ищет оправдания, когда всё потеряно. А человека, осмотрительного в незначащих случаях, невозможно будет сдвинуть с места и тогда, когда жизнь сама решит расставить по местам истинные и ложные ценности.