Можно понять какого-нибудь древнего жителя Римской империи, который в принципе не мог добыть информацию, что располагалось на том месте, где - как его уверяли - был найден "Крест Господень". А располагался там почему-то храм языческой богини любви Венеры... Можно понять средневекового обывателя, который не мог, находясь в одном месте, получать информацию о том, что есть в куче других мест: ведь тогда ещё не то, что Интернета, даже газет не было. А книги были дорогим удовольствием; да к тому же информация из книг явно актуальностью не отличалась. Вот и не задавался средневековый человек вопросом, что каким-то чудом в ученичество к Иисусу попадали исключительно биологические феномены с множеством рук, ног и других членов. Потому что в принципе не мог задаваться таким вопросом. 

Современный человек обладает более развитой логикой, имеет доступ к информации со всего мира - причём для этого доступа ему уже не нужно ходить по библиотекам, пробивать доступ в многочисленные архивы и потом годами оттуда не вылезать. Нет необходимости покупать супердорогие книги. Поэтому нашу последнюю севастопольскую сенсацию можно прокомментировать так, что народ в очередной раз выставили за дураков; а сам народ, кажется, не очень-то этим оскорбился. 

Суть сенсации в том, что 9.04 в новостях появилось сообщение о том, что на территории античного города Херсонеса якобы обнаружили след человеческой стопы - и принадлежит этот след ни кому иному, как Христову апостолу Андрею Первозванному. Вот ссылка на саму эту статью. Правда, сейчас она там в отредактированном виде. Что могу сказать точно: в первоначальном варианте не упоминался источник, из которого была взята информация про след. "Откуда взято? Кто про это писал?" - этот вопрос при подобных новостях у меня уже чуть ли не автоматически возникает. И то, что источником, дескать, была "Степенная книга" 16 века - мне удалось узнать только из другой статьи, которая датирована вчерашним числом, 14 апреля. 

Прочитал это дело - и решил покопаться. Первым делом - что я должен был сделать? Вернуться к истокам проблемы. То есть, открыть новость, которая появилась первой; где впервые сообщалось о находке. И разумеется - открыть текст источника, т.е. "Степенной книги". И то, и другое было сделано. И - о Божье чудо! - в статье, где первый раз возвестили о находке следа, каким-то известным только самому Господу Богу путём появилось упоминание вожделенного источника. 

О том, что последовало из второго необходимого действия, я скажу в своём месте, позже. А пока естественный для такой сенсации вопрос: вы, здравомыслящий современный человек, верите, что, даже простояв какое-то время на камне, можно оставить на нём отпечаток своей ноги? Мне сдаётся, если не упоминать при этом христианскую церковь, вы сразу же и безоговорочно ответите: "Нет, нельзя!". Мне такой фокус не удавался, например. Никому другому на моей памяти - тоже. На том же Херсонесе, на "Скалках" много народу было - в советское время там пляжик было - и никто не мог похвастаться, что таким образом он оставил свой след в каменной летописи Херсонеса. 

Апостолу Андрею повезло: ему этот фокус удался. А отсюда вывод, что в принципе такое возможно. Другой вопрос - каким образом это удалось. Секрет, вероятно, такого же плана, как и ниспосылание с неба Благодатного огня. Ещё в языческих религиях подобные фокусы с успехом проделывалась, а христианство в этом отношении действительно вышло на "качественно новый уровень прогресса". 

Но, предположим, даже удалось апостолу после каких-то ухищрений оставить свой след на камне. Ведь бывает же, что люди делают невозможное, правда? Например, скажи кто в 1985 году, что генеральный секретарь, обладающий огромной властью, свою же страну под откос пустит - все бы только посмеялись. Ни одному диссиденту не приходило в голову требовать развала этой страны. И ни одному пессимисту такой прогноз хода событий в голову бы не пришёл. Но ведь получилось же то, что ранее считалось невозможным? Получилось. Чем апостол Андрей хуже? Ничем. Так что, имеем право допустить такую возможность. 

Но тогда есть необходимость ответить на два таких вопроса:

1. Действительно это углубление в камне является следом человеческой ноги?

Из материала статей (ссылки даны выше) видно: криминалисты дают уклончивый ответ - "мог являться". Анатомы более категоричны: "действительно являлся". Из чего последние взяли свой категоричный вывод - неясно. В краткой статье это не объясняется, а мои личные познания в анатомических экспертизах не вписываются даже в разряд "поверхностных". То, что я могу - только исходить из умозрительных соображений. А они таковы. 

Если такой подвиг возможен для человека, то странно, что никто им ещё не похвастался. Повторюсь ещё раз, что ни мне, ни кому-либо на моей памяти такой фокус воспроизвести не удавалось. Если возможен не для всякого человека, то анатомам предстоит, видимо, увлекательная задача: доказать, что нога Андрея Первозванного имела такое анатомическое строение, которое позволяло ему долгим стоянием проминать камни под собой. Думаю: исследование будет ещё то. И очень бы хотелось посмотреть на результаты. 

А небольшой бессистемный опрос, устроенный по этому поводу, показал, что в возможность этого ВООБЩЕ не верит никто. Но вывод: это возможно. Почему? Вот тут я чуть не падал! Потому что церковники сказали, а они по апостолам Андреям - специалисты. 

Вот и изумляешься... И это - народ, которому - по словам агитаторов и народных заступников - постоянно дурят голову все, кому не лень? Честно говоря, я ставлю себя на место церковников и понимаю: не обдурить такой народ - вот он, смертный грех! Тем более, если за фальсификацию тебе ещё только спасибо скажут и ручку позолотят...

2. Действительно ли этот след человеческой ноги принадлежит апостолу Андрею?

Или - переформулируем:

Действительно ли упомянутый в статье источник даёт основание приписывать этот след апостолу Андрею?

Вопрос - тоже чрезвычайно интересный. Как я уже упомянул, источник, на котором эта версия строится - "Степенная книга", написанная в 16 веке для Ивана Грозного. Что смущает первое: это - время написания первоисточника. Знал ли об этом кто-либо ещё из более ранних писателей? Вопрос для меня открытый. Но источниками для истории христианства той эпохи, когда жил апостол Андрей (если был такой) являются либо новозаветные тексты, либо апокрифы. 

Апокрифы - т.е. тексты, не вошедшие в канон - большей частью появились намного позже евангельских событий. В одних апокрифических текстах заполнялись "пробелы" евангельских текстов. Например, существуют апокрифы с версиями о детстве Иисуса и даже жизни Марии: как известно, Новый Завет этих эпизодов касается крайне скупо и даёт две версии, одна из которых явно несовместима с другой. В других апокрифах записывались легенды, возникшей в поздней античности. А третьи и вовсе были созданы в средневековье. И к какому бы разряду ни относился апокрифический источник - в любом случае достоверность сообщения, мягко говоря, сомнительна. А новозаветные тексты такого уникального события не зафиксировали. В числе древнейших источников о жизни этого апостола (помимо нескольких упоминаний в Новом Завете) "Википедия" называет апокрифические (со всеми вытекающими отсюда последствиями) "Деяния Андрея" и утраченное ныне "Евангелие от Андрея". Первый текст был создан в 3 веке; другой - во второй половине 2 века. Если брать даже самую раннюю возможную дату - 150 год, то "Евангелие от Андрея" было создано только через 120 лет после казни Иисуса и через 90-100 лет после казни Андрея. Срок этот весьма значительный. И в первые десятилетия христиане довольно разгильдяйски относились к информации о своих основоположниках. Отсюда - выводы о достоверности источников. А в итоге: если описываемое сказание имеет какой-либо древний источник, то уже в нём достоверность информации, как минимум, находится под сомнением. 

И вот каким-то образом этот материал попадает в "Степенную книгу", на которую в новости и ссылаются. И вот этот источник - такой же убийственный. Дело в том, что "Степенная книга" была не только изложением русской истории. Она создавалась с определённой целью - обосновать родство династии Рюриковичей с римскими кесарями: то есть, показать историю Руси как в некотором роде продолжение римской истории. 

Родство это выводится весьма оригинально. Сообщается, что начинается оно от Пруса - брата императора Августа. Весьма замечательно, что из античных авторов, писавших об Августе (а материала на эту тему имеется достаточно), никто об этом брате не знал. О сестре Октавии, которая из политических соображений была выдана замуж за Марка Антония, а после гибели последнего взяла его сына к себе на воспитание - знали. О брате Прусе - молчали как рыбы. Степень достоверности знаний авторов Степенной книги об античной истории, как говорится, налицо. Но это даже не их вина, и вряд ли здесь стоит говорить о "фальсификации истории". Античную историю действительно тогда знали очень слабо: подробностями блистало только христианское её изложение. 

Собственно, вот что касается здесь нашего апостола. Место это я привожу в своём - несколько вольном, из-за слабого знания старославянского языка, переводе: "Святой же Андрей захотел пройти из Херсона в Славянскую землю и пришёл к морю близ города Херсона. Был на том берегу большой камень, на нём стоял святой Андрей, молился Богу и благословил море Понтское. На камне же том (далее - дословно) воуглубленно вообразишася нозе святого Андрея яко на воску (далее - перевод), который и сейчас можно видеть". 

Здесь, кстати, ещё один вопрос возникает. Говоря, что камень и "доныне видимо есть (дословно)" - действительно ли авторы подразумевают своё время? Было бы наиболее просто и естественно ответить - да, имеется в виду, что и в 16 веке можно было видеть эти углубления. Но вот в чём каверза этого простого вопроса. Возясь несколько лет назад со статьей о происхождении названия Севастополя, я выяснил, что как раз в это время местоположение Херсонеса было в Московии... неизвестно. Знали, что он был - но где он находился, точно не знали. Татищев, например, указывал г.Кинбурн (недалеко от Николаева - за пределами Крыма). Другой историк, Лызлов, тоже выражается невнятно. Можно спорить о достоверности их исторических сведений, но и тот, и другой для своего времени были образованными людьми. К тому же не имевшими никаких причин переносить черт знает куда местоположение "колыбели русского православия". Тем более, сомнительно, что авторы "Степенной книги", высокопоставленные церковники Киприан и Макарий, давали современную им информацию: в то время Херсонес располагался на территории Крымского ханства. Об этом в тексте даже не намекается. Скорее всего фрагмент был целиком списан из источника, которым располагали авторы, т.е. описывается этим, вставленным в текст, фрагментом не 16 век, а куда более раннее время. К сожалению, в то время вставки вовсе не обязательно было отграничивать кавычки - и указания автора той или иной вставки тоже никто не требовал. 

Вот и получается "обоснование о двух концах". Потому что вряд ли кто из церковников, пропагандирующих такие чудеса, станет акцентировать внимание на том, что в момент написания "Степенной книги" авторам не могло быть доподлинно известно, где располагался Херсонес (если они вообще задавались этим вопросом). И тем более вряд ли кто-то из них укажет на такой смысловой нюанс, что "Херсонесов" было несколько. И если в античном источнике (а был ли таковой?) говорится о "Херсонесе" (без указаний), то скорее всего речь идёт о "Херсонесе Фракийском" (находился неподалеку от пролива Дарданеллы). А для обозначения Херсонеса, развалины которого находятся в Севастополе, всегда добавлялось "Таврический".

В общем, сомнений масса. Первоисточника, рассказывающего эту историю с камнем, судя по всему, в наше время не существует. В древних христианских повествованиях, дошедших до нашего времени этот эпизод отсутствует. Более поздний - неизвестен, но фрагмент из него дословно воспроизводится в "Степенной книге". При этом: сами авторы вряд ли задавались вопросом давать развёрнутое истолкование тому, что написали. Они просто добросовестно перенесли в своё повествование имеющийся под рукой материал - и всё. А если посмотреть поверхностно, то всё так просто! Вот на таких "чудесных" двусмысленностях и делаются такие воистину "Божественные" чудеса...

Добавление:

Кстати, указанный фрагмент из "Степенной книги" даёт ещё одно интересное указание. В нём говорится о намерении Андрея идти "в Славянские земли". То есть, следует понимать: на Русь? Если это так, то получается любопытная деталь. О путешествии Андрея на Русь и религиозных подвигах типа воздвижения креста на месте, отведённом под киевскую застройку, становится известно только после того, как христианство пришло на Русь. Древние христианские авторы об этом путешествии ничего не знали. Ни о воздвижении креста на киевских горах, ни о путешествии Андрея в Новгород не обмолвился в античное время никто. Это "досадное упущение" стало исправляться только после христианизации Киевской Руси. 

Возможно, под "Славянской землёй" подразумевается "Скифия"? Это менее вероятно, но допустим, что это - так. Но в числе земель, на которых Андрей должен был проповедовать, Скифия начинает именоваться тоже поздно: хотя раньше, чем Русь. Первое упоминание даёт церковный историк 4 века Евсевий со ссылкой на неизвестное ныне сочинение богослова Оригена (3 век). В древнейших записях легенд об Андрее нет упоминаний о его пребывании в Северном Причерноморье (и уж тем более где-то севернее). А известный богослов 4 века Григорий был уверен, что когда апостолы кидали жребий, кому какой кусок земли предоставить для миссионерской деятельности, Андрею досталась Индия. Надо заметить: при мелочности христиан, когда речь идёт о самых бессмысленных вещах, расхождение получается какое-то даже странное...

Так что, источник, с которого списывали авторы "Степенной книги" описываемый фрагмент, можно даже попытаться датировать. Этот древний источник появился во всяком случае не ранее 3 века. А если речь идёт всё-таки о Руси (и это как-то более правдоподобно), то этот временной предел чуть-чуть переносится - всего лишь на какие-то семь веков вперёд.