1. Убеждение имеет разные уровни. Заставить противника согласиться - ещё не значит, убедить его в том, что вы правы.
Убеждение, собственно, и есть цель спора. Один доказывает свою точку зрения; другой – свою. И у обоих одна и та же цель: убедить своего оппонента в своей правоте. Однако, доказывая правильность своей точки зрения, обычно не отдают себе отчёт, что «убеждение» - понятие намного более сложное, чем нам кажется.
Нередко случается, что доказываем мы свою точку зрения – и в результате вроде бы как получилось это! Но наш противник ограничился только устным согласием, а в деле вовсе не торопится исходить из того, что ему было так доходчиво показано и обосновано. Иных это буквально доводит до бешенства. Прежде чем в таких случаях обвинять своего недавнего противника в двуличности или соглашательстве, подумайте ещё вот на такую тему: а не могло ли случиться так, что согласие-то он выразил вполне искренно, но только вывод ваш ему показался недостаточно убедительным? Может, не противник виноват, а ваше поверхностное знание о том, что это за штука такая – «убеждение»?
Коротко говоря, убеждение имеет большое число уровней, несколько из которых вам в любом случае нужно иметь в виду, чтобы избежать недоразумений в будущем. Самый высший вид убеждения: противник не только соглашается с вашей точки зрения, но при этом ещё и признает неверную ту, которую разделял до спора. В этом случае мы не только заменяем точку зрения с неверной на истинную, но и в дальнейшем руководствуемся уже новым знанием, а старое оставляем разве что «для архива» и на практике к нему не возвращаемся. Обычно подразумевается, что убеждение сводится к такому виду. Такое неосновательное упрощение вопроса и является причиной неприятностей.
Бывает и так, что спорящие доказывают друг другу какой-то тезис и долго не могут прийти к согласию. А потом выясняется, что доказывают они друг другу один и тот же тезис, да только подходят к нему по-разному. Что в этом случае остаётся обоим сторонам? Признать, что каждая из них права: но только при том подходе, какой принят у каждой из них. Скажем, мы сойдёмся в том, что сайт должен привлекать посетителя. Но один доказывает, исходя из того, что сайт должен хорошо воздействовать на зрительное восприятие и, дескать, чем больше на нём картинок – тем лучше. Другой исходит из информативности и доказывает, что картинок может и не быть вовсе, но если на сайте будет много интересной информации, то посетитель, безусловно, вернётся сюда ещё раз. А третий вообще исходит из того, что во всём должна быть мера: а значит, считает, что привлекательный сайт должен содержать в меру графики и информации. Если и возможно здесь кого-то убедить в своей правоте, то лишь с оговоркой конкретного подхода к вопросу.
Есть и третий уровень. Один доказывает, что деньги хорошо влияют на характер женщины, а другой – что они способны только испортить женский характер. Кто прав? Каждый по-своему обосновывает свою точку зрения корректно – как в этом случае можно разрешить спор? Скорее всего, согласиться, что может быть и так, и эдак. Этот случай может показаться сходным с предыдущим: и это – так, по сущности их можно не различить. Но последствия для сторон – разные. В последнем случае смысла для спора вообще нет, т.к. наличие денег и изменения характера женщин под их влиянием соотносятся друг к другу привходящим образом. В случае разницы подходов к вопросу есть смысл не ломать копья, а разобраться в предпосылках, из которых логично вытекает данная точка зрения. Тогда в будущем те или иные условия обязывают согласившегося вести себя соответственно вытекающему из этих условий выводу: но не всегда, не обязательно.
2. Доказательство и обоснование - различные вещи. Обосновывается правдоподобное; истинное - только доказывается.
Ещё одна причина происходящих между сторонами споров недоразумений – элементарное неумение отделить обоснование от доказательства. В точном смысле этих слов. Доказательство должно быть строгим. Тезис должен быть ясным; аргументы – истинными независимо от тезиса, а связь их должна подчиняться всем правилам логики. В результате мы получаем достоверно истинное высказывание. Обоснование – это доказательство: с той лишь разницей, что тезис не всегда достоверно истинный. Чаще всего он правдоподобный или вероятный.
Чтобы пояснить разницу, приведём такой пример. Допустим, мы доказываем, что жители города Прищепинска отличается склонностью обманывать всех и вся. И в подтверждение тому приводим примеры трёх лично знакомых нам жителей этого города, которые постоянно обманывают окружающих и делают это чисто из интереса, из склонности к обману.
Являются ли эти примеры обоснованием? Да, являются. Они обосновывают точку зрения, что жители города Прищепинска склонны к обману. Но сама точка зрения не даёт основания видеть в каждом жителе этого города заядлого обманщика, потому что она – правдоподобна, а не достоверна.
Являются ли эти примеры доказательством? Нет. По указанной уже причине. За исключением этих трёх знакомых, в городе проживает ещё много людей, которых мы не рассматривали при обосновании. И вполне может случиться, что наш оппонент как раз и отличается тем, что умеет подбирать себе таких замечательных друзей: вот, приехав в город Прищепинск, и остался верен своим традициям. Пусть это и маловероятно, но и такое возможно. А вероятно это не меньше, чем то, что каждый без исключения житель города обманывает кого попало только из спортивного интереса к делу. То есть, хроническое невезение нашего оппонента вероятно не в меньшей степени, чем достоверность вывода, который должен был бы следовать из строгого доказательства этой точки зрения.
Так что, прежде чем спорить, надо задаться вопросом: обосновать я хочу свою точку зрения или доказать её? Считают, что два-три примера привёл – и доказал, что нужно. А если противник слишком уж сильно общими доказательствами в угол загоняет – требуем конкретные факты, потому что думаем, будто примеры являются основанием для доказанности тезиса. Если мы хотим доказать, то первое место должны отдать именно общим доказательствам и их логической правильности. Если обосновать хотим, - можно ограничиться примерами, но не забывать, что вывод при этом только правдоподобен.
3. Насколько ценна для вас тема, вокруг которой возник спор? Так ли важно доказывать свою правоту там, где под угрозой оказывается безопасность вашего мировоззрения?
Этот пункт касается так называемых «споров о ценностях». Он мог бы показаться излишним, но тем, кто не хочет, чтобы его сознанием манипулировал кто попало и как попало, усвоить его всё же необходимо. Обычно правило о ценностях трактуется так: если вы знаете, что тезис затрагивает ценности вашего оппонента, старайтесь уклониться от спора или по крайней мере найти общую основу, на которой возможен конструктивный спор.
Мы рассмотрим вопрос о подобных ценностях с другой стороны. Не всегда можно с должной точностью сразу разобраться с ценностями и приоритетами другого человека, но уж в своих-то мы точно должны уметь разбираться. Можно начать спор о религии с верующим, даже не подозревая о том, что эти вопросы для него представляют большую ценность. Это может выясниться уже позднее, - и далеко не самым приятным образом. Но в этом случае у нас всегда под рукой есть оправдание: мы же не знали, что он так это остро воспринимает! В спорах с незнакомыми долгое время людьми такие неприятности более, чем возможны.
Но кроме ценностей других людей, есть ещё и наши собственные ценности, которые мы-то уж точно знать должны. И не то, что должны – обязаны. Разделений человеческих ценностей существует много. Нас интересует такое, очень упрощённое. Есть – то, что представляет для нас ценность; есть то, что для нас не представляет ценности. То, что представляет для нас ценность, может допускать предпочтения или не допускать его.
Нам может быть абсолютно безразлично, что происходит в соседнем доме – на нашу жизнь это никак не влияет. Но то, что происходит в нашем доме для нас не может быть безразличным абсолютно: для нас, например, предпочтительно, чтобы с соседями у нас были хорошие отношения, чем плохие. Хотя соседу мы, например, не позволим многого, что вынуждены простить тому, кто живём с нами рядом. А уж то, что происходит в нашей квартире, для нас вообще важнее всего.
Выяснив точку зрения, на почве которой идёт спор, необходимо задать себе вопрос: насколько это касается моих главных ценностей, в отношении к которым не может быть даже предпочтения? И если касается, лучше либо уклониться от спора, либо изменить тезис так, чтобы он не затрагивал столь щекотливых для вас вопросов. Например, человеку, у которого главная ценность – порядок «во всём и везде», лучше воздержаться от спора на тему творческой «беспорядочности». Этот спор скорее всего кончится ничем.
4. Спор - это форма взаимодействия между людьми. А взаимодействие должно быть справедливым.
В споре нужно соблюдать «правило справедливого взаимодействия». То, что вы считаете возможным применить в доказательство своей правоты, возможно и для другой стороны. Если же вы считаете, что оппонент не должен что-то делать, то этим соглашаетесь и с недопустимостью такого же действия для вас. Если вы считаете, что можете прибегнуть к вымышленному примеру на том основании, что не имеете реального – значит, подготовьтесь к тому, что не должны отвергать столь же вымышленный пример со стороны оппонента. Но если вы уверены, что поступать так он ни в коем случае не должен – не делайте этого сами: лучше сразу скажите, что реальных примеров вы не имеете.
5. Средства аргументации могут быть сильными, могут быть слабыми, но не могут быть идеальными. Всякое средство имеет ограничения в применении и само по себе не является железным доказательством.
Пример считается сильнейшим способом аргументации. Но, приводя примеры в подтверждение своей точки зрения, следует помнить, что пример – это способ не доказать, а обосновать. Вывод, который вы таким образом защищаете, будет не достоверный, не абсолютно истинный, а только правдоподобный. Что означает: этот вывод обязательно нужно принять во внимание, потому что он обоснован; но его совсем не обязательно принимать как верный, потому что он не доказан.
В этом же пункте можно упомянуть и другой вид «железных аргументов» - статистику. Следует помнить, что и статистика – тоже способ обоснования, а не доказательства. С соответствующими последствиями. Например, мы доказываем, что зубная паста фирмы «Победи кариес – и получи налоговую скидку!» лучше всех остальных. В подтверждение мы приводим статистику, которая говорит, что за трёхлетнюю историю этой фирмы число потребителей этой пасты неимоверно выросло, а процент пользующихся этой пастой среди всех потребителей зубной пасты вообще приближается к двумстам процентам. Как нужно рассматривать такое подтверждение?
Как и положено его рассматривать: как способ получить правдоподобный вывод, потому что на большее статистика, собственно, и не замахивается. Для того, чтобы составить эту статистику, опрашивали не всех потребителей зубной пасты поголовно, а – выборочно. А это значит, что если бы опрос провели в других обстоятельствах, то и процент мог бы быть другой. Среди кого проводился опрос? Где проводился опрос? Когда проводился опрос? Какие критерии отбора соблюдались? Используя статистику как аргумент, все эти обстоятельства стараются не приводить. Когда из нежелания быть разоблачёнными, когда из нежелания загружать спор лишними деталями. А эти «лишние» детали, тем не менее, очень важны для того, чтобы сделать наш вывод хоть немного более… правдоподобным.
Общие доказательства, несмотря на их приоритет перед «правдоподобными» типа примеров и статистики, тоже имеют свои слабые стороны. Скажем, успешно доказываем тезис, что законы необходимы для упорядочивания взаимоотношений между людьми. А берём конкретные примеры и попадаем впросак – в первом же из них оказывается, что лучше бы люди разобрались между собой по-человечески, а не юридическими средствами, которые в этом случае только стали причиной усиления конфликта. То есть, в данном случае основная закономерность либо скрыта глубоко под слоем второстепенных обстоятельств и нужно вооружиться терпением, чтобы раскопать её; либо она вообще действует не так, как мы доказали общим путём, а в противоположную сторону. Остаётся констатировать, что все законы так или иначе связаны с людскими взаимоотношениями, но мы ведь не это доказывали, правильно?
6. У побеждённого можно отнять последний аргумент, но - не право сказать "да" или "нет". Результатом спора должно стать добровольное согласие, а не демонстрация вашего интеллекта, которая ни lдля кого никакого значения не имеет.
У каждого из спорящих до самого завершения спора должно оставаться право сказать «да» или «нет». Согласие оппонента, в конечном итоге, должно исходить не от неопровержимости ваших доказательств, а от его доброй воли. И если вы рассчитываете убедить противника в своей правоте, причём так, чтобы уровень убеждения был высшим, - это правило соблюдать просто необходимо.
Вы можете привести свои аргументы в пользу своего мнения и они могут быть недостаточными. Но если оппонент и на это сказал «вы правы», то чего вам ещё надо? Разоблачать перед ним же недостатки своей аргументации и пытаться найти недостающие звенья для неё? Это абсурд. То же самое – если вы нашли тысячу возражений против точки зрения оппонента. Пусть даже все вместе они – недостаточны с точки зрения логики, а может быть, и попросту надуманы, но если и на это противник ответил согласием, опять же, большего результата никому и не нужно.
Другое дело, если вы припёрли оппонента к стенке железными аргументами и ему ничего не остаётся делать, кроме как дать согласие со своей неправотой. А вот этого-то он как раз и не хочет признавать. Что в этом случае делать? Добивать оппонента окончательно? Вот тут и произойдёт роковая ошибка. В лучшем случае – согласие будет дано, но только устное, для проформы. В худшем случае – противник может оказаться изобретательным и достаточно осведомлённым, чтобы в ответ вывалить гору не относящихся к делу компрометирующих сведений о вас. Если даже удастся отбиться в таком случае, то победа будет «пирровой». Это если преклонение перед логикой окажется выше интереса к вашему «грязному белью». Так что, прежде чем наносить свой последний и решительный удар, всё же лучше подумать: не дать ли своему противнику шанс сохранить своё лицо?
Ещё можно вспомнить приём, который применяют опытные продавцы: покупатель должен сам дать согласие на покупку. Почему? Потому что, согласившись купить товар, человек соглашается и на всё, что за этим последует. И отказаться впоследствии от собой же принятого решения будет затруднительно. Не из ответственности перед вами, а потому что решение было уже принято добровольно. Однако, можно и навязать свой товар: но куплен он будет с неохотой и, скорее всего, этот человек больше не придёт. А если выяснятся какие-то негативные последствия покупки, то можно ещё ждать скандала.