[показать]Эти крылатые слова Цицерона стали первой мыслью, пришедшей на ум по прочтении опуса горе-ревнителя иеромонаха Никанора (Лепешева) "Пневматология Патриаршего Местоблюстителя", опубликованного на специализированном "антиместоблюстительском" сайте "За православного Патриарха" (http://www.zapravoslavnogo.org). Слова эти я адресовал, прежде всего, самому себе. До каких пор, наконец, я буду молчать, читая оскорбительные писульки наших псевдоревнителей, сумевших за последнее время изолгать и извратить все, что только возможно? Объектом их нападок в подавляющем большинстве случаев является личность Местоблюстителя Патриаршего Престола. Наверное, именно это обстоятельство и останавливало меня: я ни в коем случае не хотел вступать в полемику с кем бы то ни было накануне Поместного Собора, поскольку это могло быть истолковано как агитация за того или иного кандидата на Патриарший престол. Но совершенно чудовищные и абсурдные обвинения, воздвигнутые иеромонахом Никанором (Лепешевым) в адрес митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, стали последней каплей, переполнившей чашу терпения. И дело здесь уже совсем не в агитации. Верю, что Сам Господь изберет достойного православного Патриарха для нашей Церкви. Просто пастырская совесть русского православного священника не позволяет мне молчать, когда кто-то думает, что можно безнаказанно обвинять в ереси иерарха, чье имя сегодня возносит за каждым богослужением вся Полнота Русской Православной Церкви.
Что же дало отцу Никанору повод обвинять Владыку Кирилла в том, что последний "не вполне владеет святоотеческой триадологической терминологией, по крайней мере, в сфере учения о Духе Святом", смешивает такие понятия, "как ипостась, энергия и сущность", что является "непростительной ошибкой", стоит "на самой грани ереси Filioque" и вообще грешит всякими "абсурдными высказываниями"? Процитируем здесь полностью вызывающие столь гневную реакцию отца иеромонаха слова митрополита Кирилла из основанной на одноименной телепередаче книге "Слова пастыря":
"А что же тогда Бог Дух Святой? Это Божественная энергия, предвечно исходящая от Бога Отца. Ибо не было такого времени, когда эта энергия не исходила бы, и не будет такого времени, когда она перестанет исходит ...Бог всецело присутствует в Своей энергии, которую Он передает всему творению - окружающему миру. Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. И в этом смысле Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы.
Подлинная любовь соединяет две личности столь органично и нерасторжимо, что они становятся единым целым. ... Об этом замечательно написал Николай Васильевич Гоголь: "Бог весь одна любовь, содержащая в Своей Троице и любящего, и любимого, и само действие любви. Любящий - это Бог Отец, любимый - Бог Сын, и сама любовь, их связующая, есть Бог Дух Святой".
Новозаветное Откровение об устроении внутренней жизни Бога является основой всей христианской морали. Ибо мы узнаем, что сущностью Божества является любовь, и она же есть закон, по которому живёт Бог внутри Себя".
Разберем теперь по порядку претензии иеромонаха Никанора к Патриаршему Местоблюстителю.
"Таким образом, - рассуждает о. Никанор, - Святой Дух здесь отождествлён с благодатью, Подателем которой Он является. Дух называется одновременно и Ипостасью, и энергией, "явлением Божественной природы"". Что никак не вписывается в традиционную святоотеческую терминологию. Если, скажем, еще в XI-XII веках и ранее такая терминологическая путаница была бы простительной, то после творений свт. Григория Паламы и свт. Марка Эфесского, в контексте всей православной антилатинской и антиварлаамитской полемики, это является непростительной ошибкой".
Я несколько раз внимательно перечитал приведенные слова Владыки Кирилла, но нигде не нашел ни единого упоминания о тождественности Святого Духа и благодати. Очевидно, такой вывод, приписывая его Патриаршему Местоблюстителю, делает сам о. Никанор, основываясь на наименовании митрополитом Кириллом Святого Духа и энергией, и Ипостасью. Если в православном понимании термин "энергия" можно употреблять только в смысле "благодати", в смысле "действия" Триединого Бога, отличного от Его природы и Ипостасей, то тогда о. Никанор прав. Но дело-то как раз в том, что в традиционной святоотеческой терминологии мы можем обнаружить такие формулировки, которые должны просто в ужас повергнуть "ревнителя" Православия иеромонаха Никанора.
Так, например, святитель Кирилл Иерусалимский говорит: "Отец, Родивший Сына родил Силу, но не изнемог". Термин "сила" (греч. "динамис") в большинстве случаев подразумевает действие Божие. Благодать в классической "Догматике" митрополита Макария (Булгакова) так и определяется, как "особенная сила, или особенное действие, сообщаемая нам ради заслуг нашего Искупителя, и совершающая наше освящение". Очевидно, что свт. Кирилл Иерусалимский и митрополит Макарий (Булгаков) в совершенно разных смыслах употребляют термин "Сила", один - по отношению ко Второму Лицу Пресвятой Троицы, другой - по отношению к благодати Божией.
Преподобный Иоанн Дамаскин термин "сила" употребляет уже по отношению к Третьей Ипостаси Пресвятой Троицы, которую святой отец понимает "как Силу, по подобию со Словом существующую ипостасно, живую, обладающую свободною волею". Что ж, здесь мы видим то же самое, "непростительное" в глазах иеромонаха Никанора, именование Святого Духа и Ипостасью, и Силой, что и у митрополита Кирилла (с той лишь разницей, что термин "сила" заменяется схожим термином "энергия"). Очевидно, что в рамках выстроенной о. Никанором концепции, преп. Иоанн Дамаскин также "не вписывается в традиционную святоотеческую терминологию". Как и святой Иустин Попович, без всякого сомнения цитирующий в свой "Догматике" преп. Иоанна.
Чтобы ни у кого не возникало сомнений, процитируем святителя Григория Паламу, терминологию которого даже иеромонах Никанор признает образцовой: "Сама обоживающая благодать и сила, Сам Дух Святой, не по естеству изливающийся на крещаемого, а нисходящий по внутренне присущей благодати освящения".
Еще одна цитата свт. Григория Паламы: "Не только Единородный Сын Божий, но и Св. Дух называется у святых энергией или силой ...ибо и Бог называется силой у Великого Дионисия". Употребление святителем Григорием термина "энергия" прекрасно объясняется в специальном исследовании по пневматологии отца Георгия Завершинского: "В отношении энергии к Ипостасям свт. Григорий указывает, что энергии свойственны не той или другой Ипостаси в отдельности, но всей Пресвятой Троице в Ее целом. Это единство действия не есть только единство по подобию, но тождество в полном смысле слова как следствие единосущия Лиц Троицы. Настаивая на общности и тождестве энергии Святой Троицы, свт. Григорий признает, что в некоторых случаях отдельная Ипостась - Сын или Святой Дух - обозначаются как энергии Отца. Но это обозначение свидетельствует не о тождестве Ипостаси Сына или Духа с энергией Отца, а об обладании Ими всей полнотой Его энергии". Итак, тождество паламитской терминологии с терминологией митрополита Кирилла очевидно. Жаль, что ревнующий не по Бозе иеромонах Никанор (Лепешев), прежде чем обрушиваться с гневными обличениями в адрес Местоблюстителя Патриаршего Престола, не потрудился ни разобраться в тонкостях терминологии и богословия свт. Григория Паламы, ни даже ознакомиться с общедоступным современным исследованием по православной пневматологии священника Г. Завершинского.
Как выше упоминалось, о. Никанор глубоко возмущен тем, что Св. Дух у митрополита Кирилла называется "явлением Божественной природы". Но произносил ли такие слова Владыка Местоблюститель? Вот точная его цитата: "Эта Божественная энергия не является частицей Бога Отца, но включает в себя всю Божественную жизнь, всю Божественную природу. Бог Дух Святой есть Бог в абсолютном явлении Своей природы, личный Бог и третья ипостась Святой Троицы". Не знаешь, чему больше поражаться: тому ли, что слова вырваны о. Никанором из контекста, или тому, что они полностью искажены. "Явление Божественной природы" и "Бог в абсолютном явлении Своей природы" - совсем не одно и то же. В варианте о. Никанора Владыка Кирилл предстает чуть ли не духоборцем, а в своих собственных словах - твердым защитником единосущия Святого Духа Отцу, абсолютной полноценности Божества Третьей Ипостаси Пресвятой Троицы. В словах Митрополита Кирилла со всей возможной очевидностью заключается учение о явлении в Духе Святом всей Божественной Природы в абсолютной полноте, как и в Отце. Дух Святой - не "явление Божественной Природы" Отца, эта Природа Духу "Своя", точно так же, как и Отцу.
Из всего, что иеромонах Никанор понаприписывал Владыке Кириллу, делается не только клеветнический, но и совсем уж странный и непоследовательный вывод: "Чем чревато такое смешение Ипостаси Духа Святого с троической энергией? Во-первых, источником благодати является божественная сущность, а потому она общая для всех Лиц Троицы. Соответственно, если Святой Дух - это энергия, значит, Он должен исходить не только от Отца, но и от Сына, как единосущного Отцу. Т.е. такое отождествление напрямую приводит к латинской ереси о Filioque." Вот она, главная суть статейки о. иеромонаха - все "построения" надо было подогнать под нескрываемое "латиномудрие" Патриаршего Местоблюстителя. А как же с логикой? Даже если идти путем рассуждений, порожденных весьма вольным воображением о. Никанора, и приписывать митрополиту Кириллу учение о том, что Ипостась Святого Духа - это троическая энергия, то обвинение в приверженности ереси о "филиокве" отпадает автоматически, поскольку при таком учении Св. Дух должен исходить не от Двух, а от Трех Лиц Святой Троицы: Отца, Сына и Самого Себя. Но страстное желание найти искомое и побыстрее обвинить Патриаршего Местоблюстителя в латинстве на общую радость всем коллегам по супер-ультра-истинно-православному (а если говорить короче - диомидовскому) лагерю помешала о. Никанору провести в своих рассуждениях хоть какую-то причинно-следственную связь.
"Сам владыка Кирилл, - продолжает вольный полет мысли иеромонах Никанор, - этот вывод (о "филиокве" - А. Н.), слава Богу, не озвучивает. Но при этом приводит известную августиновскую аналогию (в пересказе Н. В. Гоголя), в которой Дух Святой сравнивается со взаимной любовью между Отцом и Сыном. И этим снова наводит слушателей и читателей на мысль о двух источниках Ипостаси Духа". О. Никанору показалось, наверное, очень сильным ходом блеснуть знанием того, что блаженный Августин - это один из предтеч латинской ереси о "филиокве". И затем виртуозно, через августиновскую аналогию намертво "пригвоздить" Владыку Местоблюстителя к позорному столбу филокатоличества. Но только есть одна загвоздка. Учась в духовной семинарии, о. Никанору следовало бы повнимательнее ознакомиться с замечательным подстрочником "Догматики" митрополита Макария (Булгакова), в котором тот, основываясь, прежде всего, на текстологическом анализе некоторых трудов блаженного Августина, убедительно доказывает, что несколько упоминаний о "филиокве", содержащихся в этих трудах, являются позднейшей вставкой. А значит августиновская аналогия никакого отношения к "филиокве" иметь не может.
Но это так, к слову. Рассматривая эту аналогию, в том варианте, в котором она приводится Гоголем и митрополитом Кириллом, по существу, мы также не найдем в ней и намека "о двух источниках Ипостаси Духа". Вспомним, о чем идет речь:
"Бог весь одна любовь, содержащая в Своей Троице и любящего, и любимого, и само действие любви. Любящий - это Бог Отец, любимый - Бог Сын, и сама любовь, их связующая, есть Бог Дух Святой". Итак, Любовь исходит от Любящего (Отца) и направлена к Любимому (Сыну). Разве есть хоть слово об исхождении этой Любви от Любимого (Сына)? Кстати, о той же направленности, если так можно выразиться, "во взаимном отношении" Лиц Пресвятой Троицы говорят и православные богослужебные тексты: "Святый Безсмертный, Утешительный Душе, от Отца исходяй и в Сыне почиваяй".
Развивая "тему Любви", иеромонах Никанор продолжает свои обличения: "Следует отметить, что и выражение "сущностью Божества является любовь" также является примером несвятоотеческого образа рассуждений владыки митрополита. Любовь, как и любое другое свойство и наименование Божие - это Его энергия. Божественная же сущность неименуема и неопределима. А с учётом того, что выше в тексте любовью назван Дух Святой, возникает опасность Его смешения не только с энергией, но и с сущностью".
"Ибо любовь не есть Божественное свойство, но имя Божие - одно из имен Божиих и сущность Божественного бытия", - это слова святителя Николая Сербского.
"По учению Святого Откровения, Бог не только имеет любовь, но и есть любовь. Бытие и любовь в Нем - одно и то же", - говорит преподобный Иустин Попович.
Этих святых отцов о. Никанор тоже запишет в разряд "несвятоотечески рассуждающих"?
Что же касается наименования Владыкой Местоблюстителем Любовью и сущности Божией, и Святого Духа, то сопоставление, предпринятое о. Никанором, крайне некорректно. Если так рассуждать, то нельзя одинаково называть Богом и сущность Божию, и каждое Лицо в отдельности - по логике о. Никанора это приведет к "опасности смешения" Сущности и Ипостаси.
Вот, пожалуй, и все. Оставшиеся "аргументы" иеромонаха Никанора еще нелепее приведенных, так что не хочется даже время тратить на их разбор. Самое главное, что на примере рассмотренной статьи "Пневматология Патриаршего Местоблюстителя" можно прекрасно убедиться в богословском убожестве и нравственной нечистоплотности немногочисленной, но весьма крикливой группы псевдоревнителей Православия, с упорством продолжающих дело бывшего епископа Диомида по дискредитации Священноначалия Русской Православной Церкви.
Протоиерей Андрей НОВИКОВ,
секретарь Одесской епархии УПЦ МП,
член синодальной Богословской комиссии
Русской Православной Церкви