А.С.Хомяков в своей книге приводит собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны и ничего не доказывают. Но они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих.
Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.

А.С.Хомяков, говоря о России, пишет: "Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам... Выслужившийся крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России - Авт.) невольники - не землепашцы, а слуги, - внушают чувство иное. Этих различий нет в законе... но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси - Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок СЛУГИ - ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется крестьянином, а слуга - ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в России - Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ" [932], с.52.
Противопоставляя России Западную Европу, А.С.Хомяков продолжает: "В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет порабощенного vilian (1. виллан, крепостной крестьянин; 2. дрянной, низкий, гадкий, мерзкий, скверный, гнусный, презренный, противный - Авт.), roturier (1. разночинец; 2. грубый - Авт.) и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках" [932], с.52-53.
Таким образом, А.С.Хомяков прямо утверждает, что согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.
А холопы на Руси, то есть прислуга, - по свидетельству А.С.Хомякова, - составляли ОТДЕЛЬНОЕ сословие, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим - как к потомкам военнопленных, как к рабам.
А в Западной Европе, - утверждает А.С.Хомяков на примере Франции, - между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.
И в представлении французской аристократии того времени, пропасть между аристократией и "туземцами" не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. А.С.Хомяков объясняет это тем, что западноевропейская аристократия - это потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть, по-видимому, (по нашей гипотезе) славянских завоевателей XIV века.
В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства. В этом, по наблюдению А.С.Хомякова, - коренное отличие русского общества того времени от западноевропейского.
Конечно, все такие наблюдения, как справедливо отмечает сам А.С.Хомяков, - довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные.
Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдения А.С.Хомякова с нашей реконструкцией. В далеком туманном прошлом ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА Русь-Орда завоевывает и колонизирует многие еще не освоенные области Евразии и Африки, в том числе и малонаселенную Западную Европу. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западноевропейской аристократии XVI-XIII веков.
Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но пропасть сохранялась вплоть до XIX века.
А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, - свидетельствует
А.С.Хомяков, - было изолированным сословием потомков вывезенных в метрополию из завоеванных стран слуг-военнопленных.
Сегодня мнение А.С.Хомякова, наверное, покажется уж очень крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского аристократа XIX века. Отметим лишь, что А.С.Хомяков был не одинок в этом, и его мнение не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает <<нашумевшую работу
Ю.И.Венелина "Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам", Москва, 1829-1841, тома 1, 2>> [932], с.63 и 546. Оказывается, Венелин "объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ" [932], с.63.

Отрывок из книги Фоменко и Носовского "ИМПЕРИЯ"
http://www.chronologia.org/xpon5/11.html