В Предисловии к "Феноменологии духа" Гегель говорит: "На мой взгляд, который должен быть оправдан только изложением самой системы, все дело в том, чтобы понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект". Кожев утверждает, что субстанция по Гегелю есть наличное бытие, а субъект - это просто человек, то есть субъект в обычном понимании этого слова - человек как носитель восприятия, сознания и самосознания.
    Ёлы-палы, но ведь субъект и субстанция суть одно и тоже. Это просто "подлежащее", "основание", - то что может быть определено и что лежит в основе рассматриваемого. Словом "субстанция", как правило, переводили греческую "усия" (сущность). Но ведь всё же лексемы-то разные: одно дело - "субстанция", другое дело - субъект". Когда эти два слова стали обозначать разное - сказать трудно, во всяком случае, Декарт говорит всё ещё на языке средневековой схоластики. Декарта трудно понять, потому что эти смыслы у него мажутся, у него всё ещё "субъект" ="субстанция". Но к концу XVIII века смысл двух слов окончательно разделился, и для Гегеля это два разных слова: одно дело - "субстанция", другое дело - "субъект". 
    Чтобы запутать вас окончательно, напомню про проблематику тринитарного богословия - диалектику Божественной Усии и Ипостасей. "Ипостась" (гипостасис) - это то, что стоит в основании - субъект (или субстанция?). И как известно, "ипостась" и "усия" - это рабочие термины Аристотеля, который и рассматривал проблему всеобщего и единичного, единого и многого. Если я запутал неокончательно, то добъю вас: у Декарта ещё есть классное словечко - "индивид". Как известно, это слово впервые употребил Цицерон - так он перевёл греческое слово "атом" - "неделимый".
    Вспомнить что ли ещё Спинозу с его неделимой субстанцией? А мож ваще "Изумрудную скрижаль" или там европейскую эзотерику с её микрокосмом и макрокомом напомнить? Или чего уж мелочиться - сразу громыхнуть махавакьей из Упанишад - "Аям атма брахма"? Не-е-е, "нахер, нахер, - кричали пьяные пионеры".
    Ну вот таки манит компаративистскую мою душонку, просто-напростаки манит посравнивать. Ручонки мои загребущие так и тянутся к теории скрытых параметров в квантовой механике, кою так любят тру-марксисты. Объективные и вечные законы бытия, материализм и эмпириоблятькритицизм, все дела. При упоминании всяких таких законов я сразу хватаюсь за парабеллум. Но парабеллума нет, поэтому яростно стучу по клавишам, дитя своего века.
  Вот ещё какая штука - я всё про греческий атомизм. Вообразите себе парменидовский Сфайрос как эпикуровский атом. У Парменида единственный и неделимый Атом - само бытие, а у Эпикура - стопятьсотсектильярдов атомов. И двигаются они где? Правильно. В пустоте. А может быть в Пустоте? Понимаете к чему я веду? Как говорил Пётр Иванович Бобчинский, - "...и здесь много, много всего. Здесь что-нибудь неспроста-с." Истинно, истинно говорю вам - от атома плясать надо, от атома. От клинамена к Бытию, которое ничто из сущего. А точней - от клинаменов. От их собора - логоса. И будет нам счастье.
    И ещё на коду. У Гоголя Гегеля Dasein это наличное бытие, то бишь в терминах Хайдеггера - сущее, однако Кожев мельком проговаривается, что гегелевский Dasein - это и человек в Истории, то есть временящийся человек, то есть Время. Другими словами, бытие это время. Но полагаю - время как набросок. Вспоминаем счастливые Хайдеггера и опять умиротворённо задаёмся трагическим вопрошанием о Бытии.