Да, некоторым вопросам и проблема вполне достаточно быть поставленными. В пределах не то что философии, а, может быть, и человеческого опыта на них ответа нет. Важно просто чтобы мы стояли рядом с ними. Или держали их во внимании. Это глубокоуважаемый мною Бибихин так во всех своих книжках писал.

Исходное сообщение tatiana_smotrova Да, некоторым вопросам и проблема вполне достаточно быть поставленными. В пределах не то что философии, а, может быть, и человеческого опыта на них ответа нет. Важно просто чтобы мы стояли рядом с ними. Или держали их во внимании. Это глубокоуважаемый мною Бибихин так во всех своих книжках писал.

Ну вообще-то об этом ещё Платон писал. Именно его уверенность в том, что Мудрости не достичь в течении одной жизни, и комментирует в цитируемом куске Кожев.

Мудрость, по-моему, состоит не в том, чтобы отвечать на все вопросы, а в том, чтобы осознать невозможность этого.

Исходное сообщение А_Гусев Мудрость, по-моему, состоит не в том, чтобы отвечать на все вопросы, а в том, чтобы осознать невозможность этого.

А мне кажется для этого-то как раз и не надо быть семи пядей во лбу. А вот ответить на вопрос - "откуда в хлебе дырочки берутся и кто под землей морковку в морковный цвет красит?" - вот это, ящитаю, да.

Исходное сообщение word-man Исходное сообщение tatiana_smotrova Ну вообще-то об этом ещё Платон писал. Именно его уверенность в том, что Мудрости не достичь в течении одной жизни, и комментирует в цитируемом куске Кожев.

У Платона есть вообще всё, поскольку с него началась философия. И после него мало новых тем в неё вошло. И тогда были учителя которые назывались "мудрецами", связанными с мистическими учениями. Платон мыслил философию отчасти и как подготовительную ступеньку к этой мудрости. А у Кожева, по крайней мере в данном отрывке, как-о всё более утилитарно и принижено.

tatiana_smotrova, ну ты прям Екллезиаст. Ничего нового под солнцем, все дела :) Видишь ли, Кожев разбирает у Гегеля три (и только три) возможности осуществления Мудрости, как всезнайства и полного удовлетворения. Первое: Мудрость в мистическом молчании. В сущности это не мудрость (как всезнайство) , а... ну тупизм короче. Нет речи - нет самосознания, нет и знания. Второе: Мудрость, как богословие. Такой Мудрец получает всезнание из внешнего ему Источника в акте мистического Откровения. Но тут нет самосознания, то бишь дефицит "бытия-для себя". Вот это и есть Платон (во всяком случае, в пределе). Третье: Гегель собственной персоной. Абсолютный мудрец, всезнайка, имеющий полное знание о мире (Энциклопедия) и о себе (самосознание, бытие-для себя, "Феноменология духа"), и полное удовлетворение собой в Признании других (как член гомогенного Государства равнопризнанных Граждан). Причём всего этого он добивается собственными усилиями. Всё.

Я не Екклезиаст. Это привычка историка - всегда ссылаться на источники. И вообще историческое мышление так и мыслит - что всё уже придумано. Оно как бы всегда неактуально. Я потому и сослалась на Бибихина. На самом деле я и сама так думаю. Для философии и прочей мудрости, важнее, конечно, собственный опыт. Ну с Кожевым как всегда всё понятно. Мне бы надо бы почитать его прежде чем входить в обсуждение. Но чё-то мне от него как-то душно и муторно. Такое многоступенчато закавыченное мировоззрение: Что сказал Вордмэн по поводу того что сказал Кожев по поводу того что сказал Гегель.

Исходное сообщение tatiana_smotrova Я не Екклезиаст. Это привычка историка - всегда ссылаться на источники. И вообще историческое мышление так и мыслит - что всё уже придумано. Оно как бы всегда неактуально. Я потому и сослалась на Бибихина. На самом деле я и сама так думаю. Для философии и прочей мудрости, важнее, конечно, собственный опыт. Ну с Кожевым как всегда всё понятно. Мне бы надо бы почитать его прежде чем входить в обсуждение. Но чё-то мне от него как-то душно и муторно. Такое многоступенчато закавыченное мировоззрение: Что сказал Вордмэн по поводу того что сказал Кожев по поводу того что сказал Гегель.

Тебе, как "историку", будет интересна ещё одна мысел Гегеля-Кожева: любой осмысленный дискурс (подчёркиваю - любой) возможен лишь как ВОСПОМИНАНИЕ о прошлом, то есть в виде истории (науки гиштории). Касательно многоступенчатости. Кожев так и позиционировал себя - всего лишь как рецитатора Гегеля. То есть концепция смерти Автора, выражена им буквально в поступке самоустранения. Поскольку Гегель завершил философию в Абсолютной самозамкнутой мудрости. Всё, Конец истории. Наполеон Бонапарт установил Вампир Друзей, и сказать что-то новое с тех пор невозможно, можно лишь растолковывать-перетолковывать сказанное первым и последним мудрецом Вампира Друзей - Гегелем. А Фуко (ученик Ипполита, который посещал лекции Кожева) и прочие постмодернисты (они же ведь "пост-", то бишь насельники уже мёртвого мира) лишь повторяют, по десятому кругу, на новые лады, сказанное Гегелем в его циклическом дискурсе. Касаемо меня. Чтобы понять как выбраться из Лабиринта, надо чётко осознать что мы в Лабиринте. И весь ужас ситуации в том, что мы и есть Минотавр. А Лабиринт - наш родной дом. Превращённая форма. Мы оборотни. Вот ведь какая штука-то выходит, Татьяна. С Рождеством Христовым тебя!

Ответ на комментарий word-man # Фактически, история это никогда не воспоминание о прошлом. Личные воспоминания - это мемуары. К ним относятся историки как к источнику очень необъективному. Настоящий историк работает с документами - для этого надо по меньшей мере знать язык эпохи. Например, сколько у нас всяких лжеинтерпретаций по поводу нашей истории 16 века. Читать рукописные тексты того времени - тяжкий труд. Мало кто этим занимается. В архивах масса нечитаных документов. Гигантское количество документов уничтожено в эпоху Петра. Да и вообще всегда документы предыдущих эпох безжалостно уничтожаются последующими. Объективная история почти невозможна. Я поэтому не стала ею заниматься. На самом деле всё что пишут историки по большей части - беллетристика. Да и, в конечном счёте, актуальные намерения человека важнее любых исторических оснований. А по поводу Кожевского Гегеля - вырисовывается какой-то мрачный железобетонный мир. А не помню кто в своих, кстати, воспоминаниях, писал, что Гегель читал лекции очень пространно, не вполне уверенным тоном и всё время подыскивал слова и смотрел куда-то в пол будто надеясь их там увидеть.

tatiana_smotrova, читанные-нечитанные, какая разница. Я тебе про Фому, ты мне про Ярёму. Любое связное говорение есть история - говорение о прошлом. Да, с Гегелем невесело. Зато честно. И куда он там смотрел, и как выглядел - дело десятое.